Приговор № 1-24/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-24/2024

Дело № 1-24/2024 Копия

УИД №59RS0032-01-2024-000183-96


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Очер Пермский край 09.04.2024

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Гилёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чазовой С.Е.,

с участием государственного обвинителя Байбакова С.А.,

защитника Соромотиной А.В.,

потерпевшей ФИО3 №1,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес><адрес> гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> судимого:

19.07.2011 Пышминским районным судом Свердловской области по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 12.10.2016 по отбытии наказания,

в силу ст. 91 УПК РФ не задержанного, с избранием меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении (т.1 л.д.233-234),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 своими умышленными действиями совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при этом не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 час. 00 мин. до 08 час. 04 мин. 10.05.2023 в жилом помещении, расположенном на территории домовладения по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес> у находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личной неприязни, в ходе совместного распития спиртного, возник умысел на убийство своей жены ФИО3 №1

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти ФИО3 №1, в вышеуказанное время и месте, ФИО2 вооружился кинжалом (ножом), который является холодным оружием и, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО3 №1 и желая их наступление, подошел с кинжалом в руке к сидящей на диване ФИО3 №1 и с целью ее убийства, умышленно нанес клинком кинжала множественные, не мене трех ударов ФИО3 №1, первый из которых в голову, где расположены жизненно важные органы, и не менее двух ударов в область левого предплечья и правого голеностопного сустава. В результате причиненных телесных повреждений потерпевшая ФИО3 №1 испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. После чего ФИО2 лег спать, полагая, что своими умышленными действиями он причинил ФИО3 №1 смерь, поскольку клинком кинжала он нанес потерпевшей не менее трех ударов, в том числе, в область расположения жизненно важных органов. Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку пока он спал, потерпевшая ФИО3 №1 пришла в сознание и обратилась за помощью.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ФИО3 №1 резаную рану в лобной области справа, сквозную колото-резаную рану мягких тканей лица, резаную рану средней трети левого предплечья, резаную рану правого голеностопного сустава, которые согласно п. 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня).

Подсудимый ФИО2 в суде вину не признал, пояснил, что 09.05.2023 с ФИО3 №1 в подсобном помещении распивали спиртное, выпили много (1,5 литра спирта на двоих), потом он лег спать, а ФИО3 №1 продолжала сидеть за столом. Когда проснулся, на диване, на котором он спал, в ногах лежал нож, нож он не трогал, не смотрел, были ли на нем следы крови, ФИО3 №1 не было, увидел кровь и пошел ее искать, потом приехала полиция. Во время распития спиртного конфликта с ФИО3 №1 не было, она его постоянно ревнует. До этих событий ФИО3 №1 он побои не наносил. События не помнит, так как лег спать. Умысла убивать ФИО3 №1 у него не было. В этот же день приехал в больницу к ФИО3 №1, которая не помнила событий, но сказала, что в тот день чужих у них не было.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе предварительного расследования дела, в качестве подозреваемого, оглашенных в суде, следует, что примерно в начале мая 2023 года ФИО11 его и ФИО3 №1 привез в д. <адрес> с целью, чтобы они присмотрели за его фермой. Примерно 09.05.2023 он и ФИО3 №1 распивали спирт в подсобном помещении вдвоем, к ним никто не приходил, гостей не было, конфликтов не было. Став пьяным, он возможно уснул. Проснулся он около 09 час. 10.05.2023 на диване, при этом ФИО3 №1 с ним не было, на диване рядом с ним была кровь. На своих руках в районе предплечья он увидел кровь, при этом каких-либо повреждений у него не было. Также на диване он увидел лежащий нож, который был самодельным, длинным. Данный нож лежал в районе его ног. Была ли на нем кровь, не знает. Далее он пошел искать ФИО3 №1, выйдя из подсобного помещения на улицу, он увидел следы крови на земле. Дошел до фермы, но ФИО3 №1 не было. Когда стал возвращаться обратно к подсобному помещению, увидел сотрудников полиции, от которых стало известно, что ФИО3 №1 обратилась на скорую помощь с ножевым ранением. При осмотре дома сотрудниками полиции в его присутствии был изъят нож, при этом он объяснил, что данный нож принадлежит ФИО12, который он нашел на месте пожара, и который оставил у себя на хранении при разрешении ФИО13. Откуда у ФИО3 №1 ножевое ранение, не знает, так как она ему ничего не рассказала. О месте нахождения данного ножа, который лежал в подсобном помещении, на полке с диваном, на котором он обычно спал с ФИО3 №1, никто не знал. У него бывает, что, когда много выпьет спиртного, он не помнит события того дня, в ночь с 9 на 10 мая 2023 года он много выпил. Ранее у него конфликтов с ФИО3 №1 не было, разбивал несколько телефонов, чтобы она ни с кем не общалась, но руку на нее не поднимал (т.1 л.д.61-64.).

Из показаний подсудимого, данных в качестве обвиняемого, следует, что в тот вечер и ночь он с женой были одни, у них ссор и конфликтов не было. В тот вечер и ночь он был сильно пьян, поэтому события произошедшего он не помнит. Полностью подтверждает свои показания, данные в качестве подозреваемого. Будучи в трезвом состоянии он бы не причинил своей жене ФИО3 №1 ножевые ранения (т.1 л.д.228-232).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил, пояснил, что помнит, что лег спать в 21-22 часа, в тот день у них в подсобном помещении никого не было. Показаниям ФИО3 №1 о том, что они были вдвоем, доверяет.

Несмотря на непризнание вины, виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступного деяния нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО3 №1 в суде пояснила, что в марте в комнате в <адрес> с ФИО1 были вдвоем, распивали спиртное, выпили немного, она его оскорбила, за что, не помнит, но не ударяла. Телесные повреждения, обнаруженные у нее, она себя не причиняла.

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что 09.05.2023 в <адрес> с мужем ФИО2 их привез ФИО14, где они ему помогают по хозяйству. Вечером этого же дня с ФИО2 в подсобном помещении, где они иногда остаются ночевать, отдыхали, около 01 час. 10.05.2023 в ходе распития спиртного ФИО2 взял с полки в помещении нож большого размера и пошел в ее сторону, при этом сказал: «Я тебя убью», схватил ее одной рукой, повалил на диван и в этот момент воткнул ей нож в область лица снизу вверх, нож прошел по скуле и вышел примерно в районе виска, затем он резко выдернул нож и нанес им удар по правой ноге и левой руке. ФИО2 ее удерживал, не давая ей уйти, она пыталась освободиться, но у нее не получалось. В какой-то момент она потеряла сознание, когда пришла в сознание, то она лежала на диване, все вокруг было в крови. В это время ФИО2 спал на соседнем диване, она встала с дивана и тихонько вышла из помещения, затем убежала к соседу, где на веранде легла спать на диван, укутавшись покрывалом. Она очень сильно испугалась ФИО2, думала, что он ее хотел убить, так как ранее он отбывал наказание за убийство, он был очень агрессивен в ее адрес, конфликта у нее с ним изначально не было, почему он схватился за нож, ей неизвестно. Утром, когда сосед ФИО15 вышел из своего дома, то он ей вызвал скорую помощь, сотрудникам скорой помощи она сказала, что ее побил супруг. Она считает, что он хотел ее убить. Днем 10.05.2023 в больницу к ней приходил ФИО2 и сказал, что ничего не помнит. Привлекать к ответственности ФИО2 не хочет, так как она его боится. Нож ФИО2 взял из дома ФИО16, где был пожар (т.1 л.д.33-35).

В вечернее время 09.05.2023 они с ФИО2 находились в подсобном помещении фермы, где распивали спиртное, в ночное время 10.05.2023 в ходе распития спиртного ФИО2 взял с полки нож большого размера и направился в ее сторону, в это время она сидела на диване. В то время когда ФИО2 шел в ее сторону, он сказал в ее адрес: «Я тебя убью», данные слова она восприняла всерьез, очень сильно испугалась за свою жизнь, так как ранее ФИО1 был судим за убийство. Затем он ее схватил одной рукой и повалил на диван. После он нанес ей три удара этим ножом. ФИО1 в тот день был очень агрессивным. Почему он схватился за нож, она не знает, никакого конфликта между ними не было (т.1 л.д.173-174).

Как точно в ту ночь, а именно 10.05.2023 около 01 час., время она запомнила, так как в эту ночь они с ФИО2 смотрели телевизор, где показывали время около 01 час., ФИО2 ударил ее ножом в область лица либо сверху вниз либо снизу вверх, она не помнит из-за ее состояния алкогольного опьянения, но был точно один удар, потом она стала защищаться от него и он этим ножом ударил ей по руке и по ноге. В ту ночь ФИО2 кроме ударов ножом, руками, ногами и другими предметами ее не бил (т.1 л.д.220-223).

В ходе проверки показаний на месте потерпевшая ФИО3 №1 пояснила и показала, что 10.05.2023 внутри подсобного помещения, когда она сидела на одном из трех диванов, ФИО2 встал с другого дивана со словами: «Я тебя убью», воспринятые ею всерьез, направился к полке, наверху которой лежал кинжал, взял его, направился в ее сторону, подойдя к ней, левой рукой взял ее за затылочную часть головы и нанес этим кинжалом удар сверху вниз в область правого виска головы. После данного удара она упала на диван, ФИО2 сел на колени справа от нее и стал замахиваться на нее кинжалом, клинок которого был направлен вниз. С целью защиты она стала размахиваться руками и ногами, в этот момент ФИО2 нанес ей удар кинжалом в область предплечья левой руки, а затем удар в область голеностопа правой ноги данным кинжалом. После нанесенных ударов она потеряла сознание. Придя в сознание, она увидела, что ФИО2 спит на соседнем диване, в этом момент она выбежала из подсобного помещения и направилась к соседу за помощью, где находился кинжал, она не помнит. В тот день между ней и ФИО2 конфликтов не было, что повлияло на поведение ФИО2, она не знает (т.1 л.д.178-186).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, пояснила, что ранее ФИО2 ножом ей не угрожал и побои также не наносил. Возможно она его оскорбила, точно не помнит. ФИО2, когда трезвый, то спокойный, когда выпьет спиртное, ведет себя агрессивно. Ранее у них были конфликты из-за ее ревности.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что ФИО2 и ФИО3 №1 проживают с ним по соседству. ФИО2 помогал ему по дому и по хозяйству в <адрес>, когда были сезонные работы. О телесных повреждениях у ФИО3 №1 он узнал от сотрудников полиции, к ней он пришел в больницу, у нее была голова перебинтована. Со слов ФИО3 №1 узнал, что они сидели выпивали, она якобы напала на него, ФИО2 в ответ ударил ее ножом, с ее слов, либо она упала, либо ФИО2 ей по голове ножом, точно ему ничего не объяснила. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения очень разговорчивый, а трезвый общается культурно, ФИО3 №1 немного заторможена, бывает агрессивной, кидается на ФИО2.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что у него имеется хозяйство, где он занимается разведением домашнего скота. Работы очень много тяжелой, в связи с заболеванием ему стало сложно управляться. У него есть знакомый ФИО2, знаком с ним года 2, который проживает в <адрес> с супругой ФИО3 №1, оба не работают, выпивают. Так как ему нужна была помощь, то предложил ФИО2 подработку, а именно, помогать ему по хозяйству: снег убрать, навоз. ФИО2 у него постоянно не работал, так как постоянно пьет с супругой. Пока ФИО2 не пьет, помогает, за что он ему платит. Около 09 час. 09.05.2023 он на машине привез ФИО2 к себе на ферму в <адрес> по <адрес>, с целью выполнения работ, а сам он уехал в больницу в <адрес>. Около 11 час. 10.05.2023 он позвонил ФИО2 с целью узнать как дела по хозяйству и с его слов узнал, что ночью к нему приехала его супруга ФИО3 №1, привезла алкоголь, они поругались, он ее избил, но подробностей не помнит, пастель в крови. По разговору он понял, что ФИО2 выпивший. Когда он приехал из <адрес> со слов сотрудников полиции узнал, что ФИО2 нанес поруп ФИО3 №1. У него не было ножей в виде кинжала и никаких ножей ФИО2 он на хранение не передавал и хранить не разрешал. ФИО2 хороший актер, хитрый, что ему нужно, он помнит, а что ему не во благо, то он ссылается на забывчивость. Когда ФИО2 трезвый, то он тихий и спокойный, но стоит ему выпить, то он становится агрессивным, может беспричинно броситься с ножом. Причиной агрессии является чрезмерное употребление спиртного, у него есть склонности к насилию. По своему складу характера и в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 вполне мог нанести повреждения своей супруге (т.1 л.д.65-72). Данные показания свидетель подтвердил и пояснил, что он каждый день встречается с ФИО2 и ФИО3 №1, так как живут в одном поселке, между ними (ФИО3 №1 и ФИО2) бывают несерьезные конфликты. Когда ФИО2 выпьет, у него бывают провалы в памяти. Года 1,5-2 назад было, что один раз ФИО2 на него бросился с ножом, но он данную ситуацию урегулировал, не стал обращаться в полицию.

Из показаний судебно-медицинского эксперта ФИО8, данных в суде, следует, что у ФИО3 №1 были выявлены резаная рана в лобной области справа, сквозная колото-резаная рана мягких тканей лица, резаная рана средней трети левого предплечья, резаная рана правого голеностопного сустава. Раны на голове от одного ударного воздействия, входящие и выходящие у лица справа. Эта травма была нанесена в жизненно-важный орган сверху вниз, где проходят вены и не крупные сосуды, рана проходила в пределах мягких тканей щеки, а именно входное отверстие в правой височной области до области нижней челюсти, где рана 2 см. В правой височной области была касательная рана. Если бы рана в области виска была нанесена более горизонтально сверху вниз, то в области черепа были бы повреждения, повредилась бы костная структура, все зависело от направления раневого канала. Выявленные у ФИО3 №1 травмы в момент причинения не были опасны для жизни. От данных травм ФИО3 №1 может быть могла потерять сознание. То, что в справке медицинской организации указано на наличие у ФИО3 №1 на волосах засохшей крови от ушибленной раны, то данная справка не является основным документом, так как в медицинской карте, которая является основным документом, не указано у нее выявленных ушибленных ран. По характеру выявленных у ФИО3 №1 травм, она могла себя активно вести, при этом сразу же после их получения, судя по их глубине, не могло быть обильного кровотечения, но при этом могла самостоятельно передвигаться. Голова является жизненно-важным органом.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования дела, оглашенных в суде, следует, что 10.05.2023 в 07 час. 30 мин. на веранде на диване своего дома он увидел ФИО3 №1, которая работает на ферме у ФИО17 в <адрес> у нее на голове была запекшаяся кровь, большое количество, нижняя часть тела у нее была прикрыта покрывалом. Он ей вызвал скорую помощь, откуда у нее было столько крови, он у нее не спрашивал. Слышал, что та сообщила приехавшим сотрудникам скорой помощи, что ее избил муж (т.1 л.д.38-39).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается иными доказательствами:

выпиской из журнала <данные изъяты> от 10.05.2023, согласно которой у ФИО3 №1 были обнаружены: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы, резаные раны в области правого голеностопного сустава, левого предплечья (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2023 и фототаблицы к нему, согласно которым с участием ФИО2 осмотрено подсобное помещение, расположенное по адресу: <адрес><адрес><адрес> предназначенное для проживания рабочих. Перед данным помещением на досках обнаружены пятна бурого цвета, предположительно кровь. При входе в подсобное помещение слева стоит тумба с телевизором, за ней расположена печка, напротив нее справа у окна стоит диван, справа от него стоит второй диван в разложенном виде, на нем имеется, в том числе, простыня с имеющими в большом количестве пятен бурого цвета и сгустков, предположительно кровь, а также майка серого цвета, на передней части которой имеются большие пятна и сгустки бурого цвета, предположительно кровь. У данного дивана напротив стоит стол, на котором лежит кинжал с деревянной ручкой коричневого цвета, длина лезвия около 30 см, с места осмотра изъяты: кинжал, простыня, майка (т.1 л.д.11-14);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого представленный на исследование предмет – нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия 10.05.2023, относится к холодному оружию, изготовленный самодельным способом по произвольному типу и относится к колюще-режущему холодному оружию (т.1 л.д.25-27);

заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого из представленной на экспертизу медицинской документации при обращении у ФИО3 №1 имелись резанная рана в лобной области справа, сквозная колото-резаная рана мягких тканей лица справа, резаная рана средней трети левого предплечья, резаная рана правого голеностопного сустава, которые, судя по их характеру и морфологическим свойствам, образовалась от не менее 4 травматических воздействий предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении. Резаные и колото-резаная раны после проведения первичной хирургической обработки и наложения швов согласно пункта 8.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» утвержденных приказом № 194н, от 24.04.2008, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, на срок менее 21 дня. Локализация и характер повреждений исключают возможность их получения при падении с высоты собственного роста. Локализация ран у потерпевшей доступна для нанесения повреждений собственной рукой. Также ФИО3 №1 выставлялся диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга (ЗЧМТ, СГМ), которая не нашла объективного клинического подтверждения в представленных документах, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит (т.1 л.д.48-50);

заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых у ФИО2 имеется органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (перенесенные черепно-мозговые травмы, токсическое воздействие алкоголя) и синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Об этом свидетельствуют данные анамнеза о перенесенных им повторных черепно-мозговых травмах многолетнем злоупотреблении спиртными напитками с признаками психической и физической зависимости к ним, запойным пьянством, алкогольными палимпсестами, формированием абсинентного синдрома с алкоголь-ассоциированными, а затем спонтанными судорожными приступами, измененными формами опьянения с эмоциональной неустойчивостью, конфликтностью, вспыльчивостью и несдержанностью, нарастанием морально-этического снижения и алкогольно-органических расстройств, послуживших причиной его социальной дезадаптации. Данное заключение подтверждается также выявленными у подэкспертного при настоящем стационарном психиатрическом обследовании умеренными когнитивными нарушениями в виде ослабления внимания, интеллектуально-мнестического снижения, ригидности и стереотипизации мышления, эмоционально-волевая неустойчивость и углубленность, ослабление критико-прогностических функций в сочетании с морально-этической деградация личности. В период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а находился он в состоянии измененного по эксплозивному типу алкогольного опьянения (употребление спиртного непосредственно перед содеянным и наличие физических признаков опьянения, замещение короткой эйфории раздражительно-злобным аффектом, при этом у него отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций и другой психотической симптоматики). Вместе с тем выявляемые у испытуемого эмоционально-волевые нарушения и когнитивные расстройства органического и алкогольно-токсического генеза, в сочетании с ослаблением критических и прогностических способностей, в рамках выявляемого у него психического расстройства, имевшиеся у него также в период совершения инкриминируемого ему деяния, хотя и не исключали его вменяемости, ограничивали тогда его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В случае осуждения ФИО2, с учетом имеющихся у него нарушений психики, связанных, в случае их декомпенсации, с опасностью для себя и других лиц и создающих риск совершения им повторных правонарушений, нуждается в применении в отношении него принудительной меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у психиатра в амбулаторных условиях в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97 и ч. 2 ст. 99 УК РФ. В настоящее время по своему психическому состоянию испытуемый может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение и может участвовать в судебно-следственных действиях (т.1 л.д.130-133);

заключением комиссии экспертов № от 10.01.2024, согласно выводам которых ФИО3 №1 хроническим психическим расстройством не страдала и не страдает в настоящее время, а у нее имеется легкая умственная отсталость и алкогольная зависимость средней стадии. Об этом свидетельствуют недоразвитие интеллекта и памяти, конкретность мышления, примитивность суждений, незрелость, грубость эмоций, конфликтность, практическая неприспособленность, отсутствие критических и прогностических способностей, а также злоупотребление алкоголем, сформированность всех видов зависимости, наличие запоев, абстинентного синдрома, социальная и трудовая дезадаптация. Имеющиеся психические расстройства не сопровождаются грубым нарушениями памяти, интеллекта, мышления и критических способностей и не лишали ее способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В период, относящийся к правонарушению, у ФИО3 №1 не было какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 №1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде (т.1 л.д. 209-211);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрены простынь с имеющимися по всей ее поверхности в разных местах высохшие пятна и помарки темно-бурого и коричневато-красноватого цвета. С помощью дистиллированной воды и тест-полосок для определения гемоглобина «Биосенсор» при проверке на двух пятнах вещества темно-бурого и коричневато-красноватого цвета установлено, что данные следы являются кровью человека. А также нож (кинжал) с клинком из металла серебристого цвета и деревянной рукояткой коричневого цвета. Клинок данного кинжала обоюдоострый, ширина клинка 33 мм в наибольшей части и сужается, образуя острие. Длина клинка 307 мм, длина рукоятки 111 мм. На поверхности клинка кинжала имеются наслоения вещества бурого цвета. С помощью дистиллированной воды и тест-полосок для определения гемоглобина «Биосенсор» при проверке пятна вещества темно-бурого установлено, что данные следы являются кровью человека (т.1 л.д.215-217).

О виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления свидетельствуют последовательные показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования дела, согласно которым после совместного распития спиртного с ФИО2, с которым они в подсобном помещении находились вдвоем, тот подошел к ней и после слов угрозы убийством, взял в руки нож, которым сперва нанес ей удар в область лица, после в руку и потом в ногу.

О нахождении в подсобном помещении именно ФИО2 и ФИО3 №1 следует не только из показаний потерпевшей, данных в суде и в ходе предварительного расследования дела, но и самого подсудимого, данных в суде и в ходе предварительного расследования дела, в связи с чем показания подсудимого о возможном нанесении ножевых ранений ФИО3 №1 третьим лицом, являются недостоверными. Более того, учитывая, что свидетель ФИО18 09.05.2023 увез ФИО2 к себе в подсобное помещение, а сам уехал в <адрес> в больницу, что также исключает нахождение данного свидетеля в тот день вместе с ФИО3 №1 и ФИО2.

То обстоятельство, что в ходе предварительного расследования дела потерпевшая ФИО3 №1 давала различные показания по нанесению ей ударов ножом в область лица либо сверху вниз, либо снизу вверх, не ставит под сомнения ее правдивые показания о причинении выявленных у нее при экспертном обследовании ножевых ранений именно ФИО2.

Вопреки доводам защиты в ходе предварительного расследования дела, потерпевшая не сообщала о конфликтах либо ссорах между ней и ФИО2, спровоцировавших последнего на несение ей ножевых ранений, а также на протяжении всего предварительного расследования дела она сообщала об угрозе ее убийством со стороны ФИО2. Более того, об отсутствии конфликтов и ссор между ФИО3 №1 и ФИО2 в ходе совместного распития спиртного, следует и из показаний последнего, данных в ходе предварительного расследования дела.

Оценивая показания потерпевшей, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, суд полагает необходимым в основу обвинения положить ее показания, данные в ходе предварительного расследования дела, являющихся последовательными, существенных противоречий по обстоятельствам получения ножевых ранений от действий подсудимого ФИО2, не содержащих, раскрывающих картину произошедшего.

О правдивости показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного расследования дела, свидетельствуют также показания свидетеля ФИО19, согласно которым к нему 10.05.2023 пришла ФИО3 №1 и он ей вызвал скорую помощь, сотрудникам которой она сообщила об ее избиении ее мужем, но и также ее показания при проверке их на месте, где она рассказывала и показывала о ее нахождение и нахождение подсудимого в момент нанесения им ей ударов ножом, а также заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых в период, относящийся к правонарушению, у ФИО3 №1 не было какого-либо временного психического расстройства и по своему психическому состоянию она могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

Показания потерпевшей, данные в суде о том, что она оскорбляла подсудимого, являются недостоверными, опровергаются ее собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела и подсудимого, данных в ходе предварительного расследования дела, согласно которым ссор и конфликтов до нанесений ей ножевых ранений у нее с мужем не было. Более того, являясь супругой подсудимого, ее показания в суде свидетельствует о стремлении помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное.

Показания подсудимого о том, что умысла у него на причинение смерти ФИО3 №1 не было, нож он в руки не брал, являются недостоверными, опровергающимися фактическими обстоятельствами, установленными судом. При этом подсудимый не отрицает факта его нахождения в подсобном помещении с 9 на 10 мая 2023 года вместе с ФИО3 №1. О том, что нож, с помощью которого были причинены ножевые ранения, выявленные у ФИО3 №1, хранился в подсобном помещении, где в указанное время распивали спиртное подсудимый и потерпевшая, следует только из показаний подсудимого, данных в ходе предварительного расследования дела.

Показания подсудимого о том, что из-за большого объема выпитого спиртного он не помнит дальнейших событий, свидетельствует лишь о его намерении избежать ответственности за содеянное, поскольку как следует из показаний свидетеля ФИО20, данных в ходе предварительного расследования дела, подсудимого он знает давно, и тот хитрый человек, что ему нужно, он помнит, а что ему не во благо, то он ссылается на забывчивость.

Оценивая показания свидетеля ФИО21, данные в суде в той части, что ФИО3 №1 сама напала на ФИО2, то в этой части они опровергаются его же собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования дела и показаниями потерпевшей и подсудимого. В остальной части показания свидетеля ФИО22, данные в суде и в ходе предварительного расследования дела, следует положить в основу обвинения.

О том, что умышленные действия ФИО2 были направлены на причинение смерти потерпевшей ФИО3 №1, указывают обстоятельства и характер действий ФИО2, а также выбранный им способ неоконченного убийства и орудие преступления, при этом то обстоятельство, что подсудимый не пытается спрятать возможный труп потерпевшей, не пытался уничтожить следы преступления, скрыть нож, скрыться с места преступления, на что указывает сторона защиты, то в данной конкретной ситуации значения не имеет.

Так, на наличие умысла у подсудимого на причинение смерти ФИО3 №1 указывает способ совершения преступления – целенаправленное нанесение потерпевшей ударов орудием, обладающим большими поражающими свойствами (ножом-кинжалом) в местах расположения, в том числе жизненно важных органов человека (голову). Нанося данные удары, подсудимый, безусловно, сознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий – смерти ФИО3 №1 и желал наступления данных последствий, то есть действовал с прямым умыслом на причинение ей смерти. Более того, о наличии у подсудимого прямого умысла свидетельствует и то, что первый удар ножом он ФИО3 №1 нанес целенаправленно именно в ее голову, являющейся жизненно-важным органом, после нанесения данного удара, его умысел не был доведен до конца, так как ФИО3 №1 стала активно сопротивляться, в момент данного сопротивления он продолжил наносить ей удары ножом в руку и в ногу, после которых та потеряла сознание, ФИО2, поняв, что его преступные действия были окончены, ушел спать. Но благодаря тому, что ФИО3 №1 пришла в сознание, в дальнейшей ей была оказана медицинская помощь, в связи с чем ФИО2 не смог довести свои действия до конца, по независящим от него обстоятельствам. О наличии выявленных у потерпевшей телесных повреждений подтвердил в суде судебно-медицинский эксперт, пояснивший также, что голова, куда были нанесены ножевые ранения ФИО3 №1, является жизненно важным органом.

Возможность причинения обнаруженных у ФИО3 №1 повреждений на теле изъятым ножом также допускается экспертом, проводившим судебно-медицинскую экспертизу ФИО3 №1.

Доводы стороны защиты о том, что исходя из локализации и характера травм, не было реальной угрозы жизни, опровергаются показаниями потерпевшей, которая пояснила, что угрозу своей жизни, с учетом действий ФИО2, будучи агрессивным, высказавшего угрозу убийством, и сложившейся обстановки, она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь, так как знала о его судимостях за убийство. При этом указание стороной защиты на противоречивость показаний потерпевшей относительно имеющейся судимости у ФИО2, связанной с убийством, обусловлено отсутствием у ФИО3 №1 специального образования. Более того, учитывая сложившуюся обстановку, состояние опьянения ФИО2, в момент которого он становится агрессивным, что следует из показаний потерпевшей и свидетеля ФИО23, то у потерпевшей имелись все основания опасаться действий подсудимого.

То обстоятельство, что с обнаруженного на месте происшествия ножа (кинжала) не были изъяты отпечатки пальцев, не свидетельствует о невиновности подсудимого, поскольку виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение совокупностью исследованных доказательств, указанных выше, которыми достоверно установлено, что именно этим ножом ФИО2 причинил ФИО3 №1 выявленные у нее телесные повреждения.

Несмотря на то, что телесные повреждения, причиненные действиями ФИО2, квалифицируются как легкий вред здоровью, их характер и локализация, дают основания полагать, что, интенсивно нанося удары ножом по телу потерпевшей, один вслед за другим, ФИО2 желал смерти потерпевшей, и только в результате того, что потерпевшая потеряла сознание, данное состояние потерпевшей он оценил как доведение им своих преступных действий до конца, ушел спать, но в то же время он не смог довести свой преступный умысел на убийство до конца, так как потерпевшая пришла в сознание.

Экспертные исследования, проведенные в отношении ФИО2 и ФИО3 №1 полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства. Заключения экспертов в полной мере соответствует требованиям, предусмотренным ст.204 УПК РФ.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, не установлено.

Психическое состояние ФИО2 проверено комиссией экспертов и сомнений у суда не вызывает.

Приведенные выше доказательства, полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в своей совокупности являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности ФИО2: состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Оснований ставить под сомнение характеристику как необъективную, данную на ФИО2 <данные изъяты>, у суда оснований не имеется, поскольку она подтверждается показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО24 об злоупотреблении подсудимым спиртными напитками и о дальнейшей его агрессии.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ является состояние здоровья подсудимого.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений, поскольку в силу п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО2 содержится особо опасный рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в соответствии с п.1.1. ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд пришел к убеждению, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, употребив спиртные напитки, сняло контроль за его поведением, подействовало на него негативным образом, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что способствовало совершению подсудимым преступления. Между нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянении и совершенным преступлением установлена прямая причинно-следственная связь.

На основании п. «к» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством судом признается совершение преступления с использованием оружия.

Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом наличия смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что преступление является неоконченным, наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая достаточным назначения основного вида наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, позволяющих назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

В силу прямого указания закона наличие обстоятельства, отягчающего наказание, препятствует изменению категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ) и применению положений ст. 73 УК РФ при наличии в действиях подсудимого особо опасного рецидива.

Правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 1 ст. 82 УК РФ судом не установлено.

Отбывание наказания на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует назначить в исправительной колонии особого режима.

Поскольку у ФИО2 имеются психические недостатки, не исключающие вменяемости, а также учитывая характер и степень психического состояния ФИО2, обусловленных его особенностями, тяжести содеянного, а также с учетом заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 наряду с наказанием в соответствии с ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ необходимо назначить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую следует исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв последнего под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 09.04.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ст. 100, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, которую следует исполнять по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

Зачесть в срок лишения свободы время принудительного нахождения ФИО2 в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, с 21.09.2023 по 25.09.2023, с 11.10.2023 по 23.10.2023 из расчета один день нахождения в медицинской организации за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства: кинжал, простынь, футболка со следами крови, хранящиеся в <данные изъяты> краю - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Очерский районный суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Копия верна: судья