Апелляционное постановление № 22-4136/2024 от 4 октября 2024 г. по делу № 1-160/2024

Судья Климов Е.Л. Дело № 22-4136/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 октября 2024 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО2,

адвоката Танасьева А.О., представившего удостоверение № и ордер № с № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Ковалева А.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2024 года, которым

ФИО2 ФИО19, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес><адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден:

по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до получения предписания УФСИН России по Ставропольскому краю.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования к месту отбывания наказания зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачтено ФИО2 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выслушав мнение участников процесса, суд

установил:

ФИО2 признан виновным в нарушении ДД.ММ.ГГГГ лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшей ФИО6 и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Преступление совершено в Шпаковском муниципальном округе Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре

В судебном заседании ФИО2 признал вину в инкриминируемом ему деянии, не согласен с выводами экспертизы, поскольку при движении возникла неисправность тормозной системы, что послужило причиной ДТП.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ковалев А.М. не соглашается с приговором суда в части зачета в срок лишения свободы времени запрета определенных действий. Указывает, что в соответствии с п. «в» ч. 3.1 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания. Просит приговор суда изменить, зачесть ФИО2 в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с приговором, указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указывает, что суд без должной оценки формально перечислил смягчающие наказание обстоятельства. Кроме того, при назначении наказания суд не учел его молодой возраст, что он является студентом, трудоустроен. Наказание в виде реального лишения свободы негативно повлияет на его дальнейшее обучение и возможность продолжить работать и оказывать дальнейшую материальную помощь потерпевшим. Не соглашается с выводами суда о невозможности применения положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что возможно назначение наказание с применением положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание. Просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания, назначить наказание с применением положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Показания проверены, оценены судом в совокупности с другими доказательствами, обоснованно признаны достоверными в части, касающейся фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и опровергнуты в части утверждения осужденного о невозможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия ввиду неисправности тормозной системы.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевших, свидетеля об обстоятельствах происшествия;

- заключениями судебно – медицинских экспертиз о характере и тяжести вреда причиненного потерпевшим, о причинах смерти потерпевшей ФИО6;

- заключением автотехнической судебной экспертизы №-<адрес> России по Ставропольскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>» с регистрационным знаком № находится в технически неисправном состоянии. Неисправность ходовой части исследуемого автомобиля выражена в виде нарушения геометрии установки передних колес, замятия и разрыва материала диска правого переднего колеса, а также отсутствия избыточного давления в шине правого переднего колеса. Данные повреждения ходовой части автомобиля носят аварийный характер и образовались в результате ДТП. Неисправностей в ходовой части автомобиля, возникших до ДТП, и способных привести к внезапной потере курсовой устойчивости и управляемости автомобиля, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в действующем состоянии. Неисправностей в рулевом управлении автомобиля, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находится в действующем состоянии и выполняет свои функции по затормаживанию колес.

На момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «№» с регистрационным знаком № находится в технически неисправном состоянии. Неисправность ходовой части исследуемого автомобиля выражена в виде нарушения геометрии установки передних колес, замятия диска правого переднего колеса, а также отсутствия избыточного давления в шине правого переднего колеса. Данные повреждения ходовой части автомобиля носят аварийный характер и образовались в результате ДТП. Неисправностей в ходовой части автомобиля, возникших до ДТП, и способных привести к внезапной потере курсовой устойчивости и управляемости автомобиля, не обнаружено. Рулевое управление автомобиля на момент осмотра находится в действующем состоянии. Неисправностей в рулевом управлении автомобиля, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости, не обнаружено. На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля находится в действующем состоянии и выполняет свои функции по затормаживанию колес.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации автомобиль №» с регистрационным знаком № двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> и перед моментом удара смещался со своей полосы на встречную сторону проезжей части под углом около 11°, находясь в режиме экстренного торможения. Автомобиль «№» с регистрационным знаком № двигался в направлении от <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе и перед моментом удара незначительно смещался вправо под углом около 4°. Место столкновения автомобилей расположено в полосе, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, и в целом не противоречит месту столкновения, зафиксированному на схеме места ДТП.

В дорожной обстановке, описанной в постановлении о назначении экспертизы, водитель автомобиля «№» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1. абз. 1, 10.3, 9.10 и 8.1 абз.1 ПД РФ.

Возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие у водителя автомобиля «№» ФИО1 зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.п. 10.1. абз. 1, 10.3, 9.10 и 8.1 абз. 1 ПД РФ.

Действия водителя автомобиля «№» ФИО1, описанные в постановлении о назначении экспертизы, не соответствовали требованиям п.п. 10.1. абз. 1, 10.3, 9.10 и 8.1 абз. 1 ПДЦРФ.

В действиях водителя автомобиля «№» Свидетель №1, описанных в постановлении о назначении экспертизы, и связанных с предотвращением происшествия, несоответствия требованию п. 10.1 абз.2 ПДЦ РФ не усматриваются;

- протоколами следственных действий, вещественными доказательствами и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, указал основания, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Заключения проведенных по уголовному делу экспертиз соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. Исследования проведены квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы. Оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания заключений экспертиз недопустимым доказательствами не установлено. Каких-либо противоречий в заключениях экспертов не имеется.

Показания потерпевших, свидетеля судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора.

Суд апелляционной инстанции не имеет оснований для иной оценки указанных доказательств, чем та, которая приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает ее объективной.

Версия осужденного об иных причинах дорожно-транспортного происшествия проверялась судом и обоснованно отвергнута как несостоятельная, поскольку она противоречит установленным судом фактическим обстоятельствам дела и опровергается собранными по делу доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, принял все необходимые меры для установления истины по делу.

Обстоятельства совершенного преступления были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины входит в компетенцию суда.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ суд первой инстанции в должной мере учел данные о личности осужденного, в том числе и те, которые указаны в апелляционной жалобе, принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, учтены судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Положительные характеристики, совершение преступления впервые, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состоявшееся примирение с потерпевшими, мнение потерпевших, просивших в случае назначения наказания ограничиться его минимальным размером, не связанным с реальным лишением свободы, состояние здоровья ФИО2 и другие обстоятельства, указанные в приговоре, признаны смягчающими на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ и учтены при назначении наказания.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только при назначении лишения свободы с реальным отбыванием наказания судом мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Не установлено и обстоятельств, позволяющих прийти к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания лишения свободы.

При отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ назначение такого дополнительного наказания является обязательным.

Таким образом, назначенное ФИО2, как основное, так и дополнительное наказание, соответствует требованиям закона и не может быть признано чрезмерно суровым.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления в части зачета в срок лишения свободы времени нахождения ФИО2 под запретом совершения определенных действий.

В соответствии с предписаниями п.п. 5 и 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны окончательная мера наказания, подлежащая отбытию подсудимым на основании ст. ст. 69 - 72 УК РФ, а также решение о зачете в срок окончательного наказания времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения), или он помещался в медицинскую организацию, оказывающую медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях.

Согласно ч. ч. 3 - 3.3 ст. 72 УК РФ в срок окончательного наказания в виде лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу.

При определении общего срока содержания под стражей, подлежащего зачету в срок окончательного наказания согласно правилам, установленным в ст. 72 УК РФ, суд учитывает как время содержания подсудимого под стражей с момента поступления уголовного дела в суд и до вступления обвинительного приговора в законную силу, если подсудимому в период судебного производства по уголовному делу избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, так и время его содержания под стражей в период досудебного производства.

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно ч. 9 которой в этот срок включаются срок содержания под стражей в период предварительного расследования и срок содержания под стражей в период рассмотрения уголовного дела прокурором до принятия им одного из решений, предусмотренных ч. 1 ст. 221, ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 226.8 и ч. 5 ст. 439 УПК РФ. В указанный срок согласно п. п. 1 - 4 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается также время: на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого; запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ; домашнего ареста; принудительного нахождения в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, по решению суда.

При этом по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, периоды времени, в течение которых к подозреваемому, обвиняемому применялись меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения) засчитываются в срок содержания под стражей, в связи с чем подлежали учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10, ст. 109 УПК РФ).

В свою очередь в соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в колонии - поселении, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии - поселении (п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных норм уголовно-процессуального и уголовного законов в их взаимосвязи, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то есть, сначала - в срок содержания под стражей, а затем - в срок лишения свободы, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Поскольку необходимый, в соответствии с требованиями закона, зачет не был произведен судом, приговор в указанной части подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Таким образом, апелляционное представление подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 июля 2024 года в отношении ФИО2 ФИО20 изменить:

на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок содержания под стражей время запрета определенных действий, предусмотренных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачету в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного приговора (определения, постановления).

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренной статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: