Приговор № 1-175/2017 1-7/2018 от 20 декабря 2017 г. по делу № 1-175/2017

Дело № 1-7/2018 (1-175/2017)

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.,

при секретаре Рассомахиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайпрокурора ФИО1

потерпевшей П.,

защитника – адвоката Иванковой Е.В.,

при участии подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, ранее судимой: 1). 26.08.2016 года Можгинским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. С учетом срока содержания под стражей и нахождения под домашним арестом, наказание назначенное судом постановлено считать отбытым 26.08.2016 года.

2). 17.02.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

08.10.2017 года в дневное время ФИО2 находилась по адресу: <адрес> у ранее не знакомой П., где ей стало известно, что на счете сберегательной книжки ПАО «Сбербанк России», принадлежащей П., имеются денежные средства, которые ФИО2 из корыстных побуждений решила похитить путем обмана П. и злоупотребления ее доверием.

Осознавая, что П. является пожилым человеком и находится в доме одна, ФИО2 ввела П. в заблуждение, сообщив, что на П. наведена порча, а она обладает навыками по проведению магических обрядов по снятию порчи, для проведения которых ей необходимы денежные средства, тем самым, обманула П. Будучи введенной в заблуждение и поверив ФИО2, П. согласилась снять со счета своей сберегательной книжки денежные средства, для чего они договорились приехать в г. Вятские Поляны Кировской области 09.10.2017 года.

В продолжение своих преступных намерений, направленных на хищение денежных средств П., ФИО2 вместе с П. 09.10.2017 года приехала в г. Вятские Поляны, где в Кировском отделении № 8612/0400 ПАО «Сбербанк России» П. сняла со своего банковского счета *** денежные средства в сумме 60000 рублей. После этого ФИО2 предложила П. проехать в квартиру последней, якобы для проведения обряда снятия порчи. П., введенная в заблуждение словами ФИО2, привела ФИО2 в свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 35 минут передала ФИО2 свои денежные средства в сумме 54000 рублей. Далее ФИО2 попросила у П. простыню, пояснив, что в нее надо будет завернуть деньги. Разложив простыню на полу, ФИО2 положила на нее 2 разбитых яйца, и стала имитировать проведение обряда снятия порчи. Далее ФИО2 попросила у П. носок, в который сложила денежные средства последней в сумме 54000 рублей. Убедившись, что П. на нее не смотрит, действуя незаметно для последней, ФИО2 спрятала носок с деньгами в левый рукав своей кофты, после чего сделала вид, что положила носок с денежными средствами в простыню, а простыню завернула, имитируя обряд снятия порчи. Таким образом, ФИО2 путем обмана похитила у П. денежные средства в сумме 54000 рублей. Чтобы скрыть свои преступные действия ФИО2, злоупотребляя доверием П., пояснила ей, что простыню можно будет развернуть только после ее ухода и после прочтения молитвы над завернутой простыней. П., введенная в заблуждение, и, не догадываясь о преступных намерениях ФИО2, поверила ей и проводила из квартиры, после чего ФИО2 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылась, распорядившись ими в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО2 причинила П. имущественный ущерб на сумму 54000 рублей, который является для потерпевшей значительным, так как размер ее пенсии составляет 19097 рублей, иных источников дохода нет, а сумма похищенного превышает 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признала полностью, поддержала заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без исследования доказательств. Заявила, что данное ходатайство заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником.

Судом установлено, что ФИО2 осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Пределы обжалования приговора ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевшая П. в суде выразили согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО2 в особом порядке принятия судебного решения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что необходимые условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, удостоверившись, что ходатайство было заявлено ею добровольно и после консультаций с защитником, что она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, применяет особый порядок принятия судебного решения и постановляет обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Изучив материалы уголовного дела, суд признает обвинение обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами, а умышленные действия подсудимой ФИО2, с учётом предъявленного обвинения, с которым она полностью согласилась, квалифицирует по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание подсудимой, суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства содеянного, личность виновной, а также цели наказания, предусмотренные ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации: восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Согласно материалам уголовного дела ФИО2 по месту регистрации не проживает, по месту фактического проживания характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете в учреждениях здравоохранения не состоит, сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности на территории МО МВД России «Вятскополянский» материалы дела не содержат (том 1 л.д. ***)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает указанное в обвинительном заключении «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», а в силу п. «г» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации «наличие малолетних детей».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает также признание подсудимой вины, принесение извинений потерпевшей в суде.

Поскольку ФИО2 осуждается за совершение умышленного преступления, имея неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение средней тяжести и тяжкого преступления по приговору Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 26.08.2016 года, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации в ее действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2

Согласно ч. 5 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации. Наиболее строгим наказанием по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и личность подсудимой ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Не находит суд достаточных оснований и для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Размер наказания суд определяет в соответствии с положениями ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, размер наказания подсудимой суд определяет с учетом положений ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание признанные по делу смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не назначать подсудимой дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде ограничения свободы.

ФИО2 совершила преступление в период отбывания условного наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской Республики 17.02.2017 года. По смыслу ч. 3 ст. 73 УК РФ в течение испытательного срока условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Из информации, предоставленной УИИ по г. Сарапулу ФКУ УИИ УФСИН России по Удмуртской Республике подсудимая характеризуется отрицательно, в период испытательного срока нарушала порядок отбывания условного наказания. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для сохранения ФИО2 условного осуждения. На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение подлежит отмене.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, согласно которым подсудимая фактически по месту регистрации не проживает, в период условного осуждения допускала нарушения установленных судом обязанностей, в отношении нее УИИ проводились розыскные мероприятия, суд приходит к выводу, что местом отбывания наказания ФИО2 в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию общего режима.

С учетом изложенных выше данных о личности подсудимой, ее поведения в период отбытия условного осуждения, суд также приходит к выводу о невозможности применения к ФИО2 положений ч.1 ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об избрании подсудимой меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопрос о малолетних детях подсудимой разрешен в соответствии с ч.1 ст. 313 УПК РФ постановлением суда.

Потерпевшей на стадии предварительного расследования заявлен гражданский иск в размере 54000 рублей, который потерпевшая поддержала в суде. Принимая во внимание, что иск подсудимая признала в полном объеме, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, регламентирующей порядок возмещения виновным лицом причиненного материального ущерба, иск подлежит удовлетворению.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с осужденной не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание – 2 года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации условное осуждение, назначенное ФИО2 приговором мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района УР от 17.02.2017 года, отменить.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Можгинского района Удмуртской республики от 17.02.2017 года, окончательно назначить ФИО2 наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с <дата>.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей П. удовлетворить. Взыскать с подсудимой ФИО2 в пользу П. в счет возмещения материального ущерба 54000 (пятьдесят четыре тысячи) рублей.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката в ходе производства предварительного следствия и в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО2, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков