Решение № 2-76/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-76/2019

Дело № г.

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года п. Тим Курской области

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой С.В.,

при секретаре Касьяновой У.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая,

УСТАНОВИЛ :

Акционерное общество « Страховое общество газовой промышленности » обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Газон Некст государственный номер № и автомобиля марки ПАЗ 32054 государственный номер №, согласно материалам дела о дорожном транспортном происшествии виновником данного ДТП является водитель ПАЗ 32054 государственный №, ФИО1 Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО». Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случаем и выплате страхового возмещения. На основании указанного заявления АО « СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере № рубль № копеек, что подтверждается платежным поручением. В соответствии с правилами профессиональной деятельности по взаимодействию членов ФИО6 союза Автостраховщиков и их представителей при рассмотрении требований потерпевших о страховых выплатах и их осуществлении, страховщики имеют право выставить требование к виновнику на сумму сверх лимита по договору ОСАГО, то есть сверх № рублей. Сумма выплаты не покрывает всех расходов, понесенных АО «СОГАЗ» по выплате страхового возмещения. Лицом ответственным за убытки АО «СОГАЗ» в соответствии с материалами дела является ФИО1 АО «СОГАЗ», выплатив страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда. Истец просит взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» сумму убытка в размере № рубль № копеек, расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка, итого: № рублей № копеек.

Представитель истца Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом, в соответствии с письменным ходатайством представитель по доверенности ФИО5 просил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Определением Тимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца привлечен в качестве соответчика индивидуальный предприниматель ФИО2.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате и времени слушания дела надлежащим образом, в соответствии с его ходатайством, содержащимся в его объяснении ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО8, в удовлетворении иска Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая отказать.

В соответствии с ранее представленным в суд возражением на исковое заявление ФИО1 просит суд в иске к нему отказать, указав со ссылкой на абз 1 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ст. 1068 ГК РФ, что он не является лицом, на которое может быть возложена ответственность по возмещению ущерба причиненного в результате указанного в иске события. ДД.ММ.ГГГГ на автобусе ПАЗ 32054 государственный регистрационный знак № по заданию ИП ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров. На территорию МГЗС прибыл примерно в 19 часов для того чтобы заправить автобус. На указанный автобус перед выездом на маршрут ИП ФИО2 выдан путевой лист, в котором указано, что ФИО2 является предпринимателем, а он является водителем, указан заказчик ДТСДХ

( Департамент транспорта, дорожного хозяйства), краткое описание маршрута. Согласно п. 9 «Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», утвержденных Приказом Минтранса от ДД.ММ.ГГГГ №, путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском и пригородном сообщениях. Таким образом, путевой лист является специальным учетным документом, который подлежит оформлению в обязательном порядке именно для осуществления перевозок. ФИО1 индивидуальным предпринимателем не является, лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом у него нет, договор на осуществление перевозки пассажиров по маршруту № с Департаментом транспорта, дорожного хозяйства он не заключал, ФИО1 состоял со ФИО2 в фактических трудовых отношениях и выполнял работу по его поручению, на транспортном средстве, принадлежащем последнему на праве собственности.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 в суде пояснил, что ФИО1 иск не признает, считает себя виновным лишь в той части, в которой он, не удостоверился в отсутствии заправочного шланга в автобусе, при этом работу заправки осуществлял работник заправочной станции, а именно оператор ФИО9, который приступил к заправке, должен был ее завершить. ФИО1, посчитав, что заправка осуществлена и закончена сел в автобус и поехал, не убедившись в том, что заправка закончена. ФИО1 осуществлял управление автобусом ПАЗ на основании договора аренды, трудовые отношения между ним и ИП «ФИО2» отсутствовали.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, о времени слушания дела надлежащим образом, в соответствии с представленным в суд отзывом на исковое заявление ИП ФИО2 считает заявленные требования необоснованными, в связи с тем, что между ним и ФИО1 был заключен договор аренды, между ними отсутствовали трудовые отношения, к указанному спору положения ст. 1068 ГК РФ не подлежат применению.

Представители по доверенности ФИО13, ФИО15 в суде пояснили, что исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, являются не законными, поскольку ИП ФИО2 необоснованно привлечен в качестве соответчика. ФИО1 изначально давал противоречивые показания, все время путая трудовой договор с договором аренды. В связи с тем, что трудовые отношения между ИП ФИО2 и ФИО16 отсутствовали, то ИП ФИО2 является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «КПГ-Транс ГАЗ» в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени слушания дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, времени слушания дела надлежащим образом.

Обсудив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в процессе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Истец произвел выплату страхового возмещения и к нему перешло в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации право страхователя на возмещение причиненного ущерба. Сумма страхового возмещения подтверждена представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (право в порядке суброгации).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 22 минуты на пульт связи «01» поступило телефонное сообщение о пожаре, на территории МГЗС ООО « КПГ-ТрансГаз», расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 10 минут ФИО7, управляя в качестве водителя для осуществления перевозки пассажиров автобусом марки ПАЗ модель 32054 государственный регистрационный номер № принадлежащим ИП ФИО2, прибыл на территорию МГЗС, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 остановился возле колонки № для заправки указанного автобуса газом «метан», к нему подошел газозаправщик гражданин ФИО9, который подключил заправочный шланг со струбциной в выносное заправочное устройство в автобусе ПАЗ, началась производиться заправка. ФИО1 произвел оплату за газ, не убедился, что заправочная струбцина отсоединена, не обратился к заправщику по поводу отключения заправочного шланга со струбциной, сел за руль автобуса ПАЗ, завел его, начал движение. При движении транспортного средства произошел хлопок и воспламенение со стороны заправочного крана автобуса, так как произошел разрыв заправочного шланга. ФИО1, заглушив двигатель, увидел, что пламя сразу же перешло в моторный отсек и в салон автобуса.

Вырывающееся пламя из автобуса ПАЗ было направлено в сторону кабины автомобиля ГАЗ государственный регистрационный номер №, находящийся на заправочной колонке №. В результате чего автомобиль ГАЗ загорелся, а также лакокрасочное покрытие конструктивных элементов заправочной колонки ООО «КПГ -ТрансГаз». В результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уничтожено и повреждено транспортное средство, принадлежащее ФИО3.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим дознавателем ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Согласно заключению эксперта № ЭП/61-18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что очаг пожара происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес> усматривается в автобусе ПАЗ государственный регистрационный знак <***> с правой стороны по ходу движения автобуса, в месте расположения газового заправочного устройства автобуса.

Воспламенение газовоздушного облака, образованного при утечке, происходит в месте нахождения источника зажигания. Затем происходит дефлаграционное сгорание газовой смеси (пробежка пламени по газовой фазе), после которого горение наиболее интенсивно происходит в местах скопления легкогорючих материалов, успешных воспламениться при пробежке, затем в зонах наибольшей пожарной нагрузки, месте утечки газа. На начальной стадии пожара происходит горение газовоздушной смеси в моторном отсеке и в части салоне автобуса. Далее с увеличением скорости пламени, пламя распространяется в правую сторону от автобуса ( по ходу движения автобуса), на расположенный у колонки № автомобиль ГАЗОН-НЕКСТ государственный регистрационный знак <***>, наступает основная стадия пожара. На данной стадии происходит горение автобуса ПАЗ, кабины ГАЗОН-НЕКСТ и выгорание ЛКП на конструктивных элементах заправочной колонки. На данной стадии пожар был локализован и ликвидирован.

Причиной возникновения пожара ДД.ММ.ГГГГ на территории заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, явилось воспламенение газовоздушной смеси от электрической искры в штатном искрящемся оборудовании, расположенной в передней части автобуса (стартере, генераторе)

По данным определения об отказе в возбуждении административного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД № УВД по <адрес> ФИО11, в возбуждении административного дела по факту ДТП, имевшего место в отношении водителя ФИО1 отказано.

Риск наступления страхового случая в отношении застрахованного имущества автомобиля ГАЗОН-НЕКСТ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО4 был застрахован в АО «СОГАЗ» согласно полису добровольного страхования «КАСКО» от ДД.ММ.ГГГГ.

Страхователь обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о признании порчи имущества страховым случае и выплате страхового возмещения, АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 1675561 рубль 08 копеек, что подтверждается платежным поручением, представленным истцом.

САО «ВСК» в связи с оформление Страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ были произведены выплаты АО «САГАЗ» по суброгационному требованию № от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 рублей.

Сумма убытков, предъявленная к взысканию в пользу АО «СОГАЗ» составила № рубль № копеек.

В соответствии с производственной инструкцией по заправке автомобиля КПГ №, утвержденной генеральным директором ООО «КПГ-ТрансГаз» ФИО12 при ручном способе заправки автомобиля после подсоединения заправочного шланга и открытия наполнительного и баллонных вентелей обязан по окончании заправки закрыть вентиль подачи на газозапровочной колонке, закрыть наполнительный вентиль на газобаллонной установке автомобиля: закрыть наполнительный вентиль на заправочной струбцине, отсоединить заправочный шланг от наполнительного вентиля автомобиля.

По окончании заправки водитель газобаллонного автомобиля обязан: произвести расчет за отпущенный газ, убедиться, что баллоны заполнены и давление в них стабилизировалось, вернуть пробку на наполнительный вентиль, отключить бортовую электрическую сеть, закрыть магистральный вентиль, убедиться в герметичности газовой аппаратуры и правильности работы контрольно-измерительных приборов, запустить двигатель и выехать с территории АГНКС.

ДД.ММ.ГГГГ на территории заправочной станции, расположенной по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 не убедившись в том, что заправочная струбцина отсоединена, не обратился к заправщику по поводу отключения заправочного шланга со струбциной, сел за руль автобуса ПАЗ, завел его, начал движение. При движении транспортного средства произошел хлопок и воспламенение со стороны заправочного крана автобуса, так как произошел разрыв заправочного шланга. ФИО1, заглушив двигатель, увидел, что пламя сразу же перешло в моторный отсек и в салон автобуса. Указанные действия явились причиной возгорания других транспортных средств находящихся на указанной заправке, в том числе автомашины Газон Некст государственный номер <***>.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, установив, что надлежащим ответчиком является ИП «ФИО2», который является владельцем источника повышенной опасности и работодателем водителя, управлявшего транспортным средством в момент совершения страхового случая, суд приходит к выводу о наличии факта причинения истцу убытков.

К такому выводу суд приходит, проанализировав следующее.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную эти соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями,- не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом ( часть 2 стать 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданского правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

По смыслу статей 11, 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие штатного расписания письменного трудового договора не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора ( абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд). Неоформление трудового договора не лишает работника права на возможность признания сложившихся с работодателем отношений трудовыми.

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, частью 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско - правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

При рассмотрении дела в суде установлен факт допуска истца к работе с ведома ИП ФИО2, постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя с использованием предоставленного ему рабочего места за выплачиваемое вознаграждение.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по поручению ИП ФИО2, имеющего лицензию на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № <адрес> Волокно - ж/д вокзал и обратно. Данное обстоятельство подтверждается данными, содержащимися в путевом листе от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что он выдан предпринимателем ФИО2 водителю ФИО1, имеется отметка о медицинском освидетельствовании водителя и предрейсовом контроле технического состояния, договором № на организацию технического обслуживания, мойки, стоянки, предрейсового и послерейсового контроля автомотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО2 и некоммерческим партнерством «Общество частных перевозчиков» в отношении обслуживания автобус ПАЗ модель 32054 государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ИП ФИО2.

В соответствии с пояснениями ФИО1 в суде он управлял транспортным средством по трудовому договору, заключенному с ИП ФИО2, который сгорел во время пожара, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту № по <адрес>, проходил стажировку в НП «ОЧП» в сентябре 2016 года, допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата была определена работодателем в размере 30 % от вырученной суммы при осуществлении им перевозки людей по маршруту, после работы по маршрута транспортное средство находилось в гараже НП «ОЧП», расположенном по адресу: <адрес>, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 по настоянию ИП ФИО2 позднее ДД.ММ.ГГГГ. Договоры аренды транспортного средства за предыдущие периоды ИП ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ) в суд представлены не были.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что работает участковым уполномоченным полиции Северо-западного отдела полиции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял дежурство и на оперативной информации был направлен на выезд на место происшествия на автомобильной заправке по <адрес> в связи с возгоранием автобуса и других транспортных средств. По прибытии на место он увидел, что работы осуществляли спасательные службы. Им производились опросы водителя автобуса, водителя грузового автомобиля по обстоятельствам произошедшего. Водитель ФИО1 ему объяснил, что работает водителем у ИП ФИО2 более трех лет, о том, что был заключил договор аренды транспортного средства он не пояснял, объяснение было записано со слов ФИО1 и подписано им собственноручно.

Представленные в материалы дела доказательства сочетаются между собой и подтверждают факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей по должности водителя, постоянный характер работы по указанной должности в апреле 2018 года и предыдущий период, при должном контроле со стороны работодателя за добросовестным исполнением ФИО7 возложенных на него трудовых обязанностей и подчинением установленному работодателем графику работы.

Представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер. Так, работа ФИО1 в качестве водителя носила постоянный характер, оплата его труда производилась работодателем, он фактически подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка.

Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением ответчиком ФИО1 единичной обязанности, он постоянно в течение апреля 2018 года и предыдущего периода 2017 и 2018 года выполнял четко определенные функции по должности.

Признавая сложившиеся отношения сторон трудовыми, суд исходит из того, что они носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности, так как водитель работал в соответствии с рабочим графиком, на протяжении всего периода работы исполнял функциональные обязанности водителя автобуса.

Само по себе отсутствие заявления о приеме на работу, приказа о приеме на работу и увольнении, отсутствие записи в трудовой книжке о приеме на работу истца не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми при наличии в этих отношениях установленных судом признаков трудовых отношений, что и было бесспорно установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Суд не принимает во внимание договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, возражения на иск ФИО1, представленные в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ранее им были даны объяснения сотрудникам полиции в состоянии сильного волнения и стрессовой ситуации, адвокат Турецкий Н.В. подготовил возражение не соответствующее действительности, поскольку считает, что между ФИО1 и ИП ФИО2 были фактические трудовые отношения, согласно пояснениям ФИО1 в суде договор аренды был фактически подписан после ДД.ММ.ГГГГ, арендная плата не разу им не выплачивалась. Объяснения ФИО1 о наличии трудовых отношений с ИП ФИО2 были даны не только сотрудникам полиции и старшему инспектору ОНД и ПР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В указанном объяснении ФИО1 указывает, что работает водителем, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на работу в 6 часов утра, автобус находился по адресу: <адрес> 50 лет Октября, <адрес> течение всего дня осуществлял перевозку до 18 часов 40 минут, по окончании работы примерно в 19 часов 10 минут он приехал на автозаправку, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе заправки он, не убедившись в отключении заправочного шланга от автобуса, завел двигатель автобуса и начал движение, произошло возгорание автобуса и находящихся рядом транспортных средств.

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, которые были отобраны инспектором ОПС ОБ ДПС УМВД России по <адрес> ФИО14, ФИО1 собственноручно указывает место работы ИП ФИО2

Возлагая обязанность по уплате денежных средств на ИП ФИО2, который в силу положений статьи 965, пункта 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность за причиненные убытки, суд признает за страховщиком право требования по договору страхования в указанном в исковом заявлении размере.

Сумма убытков подтверждена заключением эксперта ООО « МЭТР» № от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом страхового возмещения к страховому акту № МТ № VТВD №, имеющимся в материалах гражданского дела.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ИП «ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию причиненные выплатой страхового возмещения убытки в размере № рубль № копеек, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка, итого: № рублей № копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» денежную сумму в размере № рубль № копеек, расходы по оплате расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копейка, итого: № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества « Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.В. Горбунова