Приговор № 1-99/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 1-99/2018

дело № 1-99/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 14 июня 2018 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., при секретаре Елистратовой Г.В.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А.,

подсудимого ФИО1, защитника адвоката Гридневой Е.В., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, , не судимого,

содержащегося под стражей с **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил грабеж, при следующих обстоятельствах.

Так, ** в период времени с 01 часа 30 минут до 01 часа 48 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице на углу <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры происходящей между А,В, и Т.И., В.О., увидел, что с руки В.О. на снег упала женская сумка. В этот момент, при внезапно возникшем умысле, из корыстных побуждений, сознавая, что его действия носят открытый характер и явны для потерпевшей, ФИО1 поднял со снега женскую сумку, принадлежащую В.О., материальной ценности не представляющую, с находящимися в ней денежными средствами в размере ** рублей, принадлежащими Т.И., и сотовым телефоном «Nokia Asha 501» стоимостью ** рублей, принадлежащим В.О., тем самым похитил данное чужое имущество. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Т.И. ущерб в размере 10000 рублей, В.О. ущерб в размере 500 рублей.

Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник адвокат Гриднева Е.В. поддержала ходатайство подсудимого.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Потерпевшие Т.И. и В.О. в своих заявлениях, представленных в суд, также выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное подсудимому обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При установленных обстоятельствах, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (т. 1 л.д. 142, 143).

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, принимая во внимание сведения о его личности, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность ФИО1 суд учитывает, что участковым уполномоченным он характеризуется отрицательно, склонен к употреблению спиртных напитков, в состоянии опьянения себя не контролирует, склонен к совершению правонарушений направленных против собственности, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, за уклонение от учебы и бродяжничество, за антиобщественное поведение, за мелкое хищение. По месту учебы ему также дана неудовлетворительная характеристика, отмечены частые пропуски учебных занятий, наличие академической задолженности. Ранее в несовершеннолетнем возрасте подсудимый состоял на учете в КДН <адрес> и рассматривался на заседаниях комиссии в связи с противоправным поведением. Судимости подсудимый не имеет (т. 1 л.д. 154, 156, 158, 161-168).

Давая характеристику совершенному деянию, суд принимает во внимание, что согласно ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1 относится к категории средней тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО1 суд учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего часть имущества (сотовый телефон) была возвращена потерпевшей В.О.), а также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – его полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

С учетом всех обстоятельств дела, с учетом личности подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает при назначении наказания подсудимому ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о пределе наказания не свыше двух третей от наиболее строгого.

Вместе с тем, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида наказания за совершенное преступление, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания в виде альтернативы лишению свободы, с учетом его личности. В данном случае суд учитывает то, что ФИО1 совершил умышленное преступление, направленное против имущества, характеризуется в целом отрицательно, как лицо склонное к противоправному поведению. Совершение открытого хищения имущества, при обстоятельствах установленных судом из предъявленного обвинения, требует применения адекватного наказания, и с учетом поведения подсудимого до совершения преступления и после, суд считает, что для исправления подсудимого необходимо применение самого строгого наказания, а именно лишения свободы. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и соразмерным содеянному.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, а потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, не имеется.

Определяя размер наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, обязывающие назначить наказание в размере, не превышающем две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при рассмотрении дела в особом порядке.

Вместе с тем, назначая самый строгий вид наказания, предусмотренный за данное преступление, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, принимает во внимание желание подсудимого исправиться, наличие у него постоянного места жительства, учебы, а также отсутствие судимости, его молодой возраст. И, приняв во внимание все эти обстоятельства, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО1, несмотря на тяжесть содеянного, может быть достигнуто без реального отбывания наказания. В данном случае суд полагает, что ФИО1 не потерян для общества, и проходя испытание с выполнением обязанностей возложенных судом, сможет доказать свое перевоспитание и исправление перед государством и обществом. Наказание в виде лишения свободы суд постановляет считать условным в силу ст. 73 УК РФ.

Поскольку подсудимому ФИО1 назначается наказание не связанное с изоляцией от общества, то мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале суда.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Заявленный по делу гражданский иск суд находит подлежащим удовлетворению, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Требования истца Т.И. обоснованны, они нашли свое полное подтверждение в судебном заседании. На следствии потерпевшему Т.И. похищенное имущество не возвращено. Поэтому сумма иска 10000 рублей должна быть взыскана в полном объеме с подсудимого.

От уплаты процессуальных издержек, а именно сумм, выплаченных в качестве вознаграждения адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом; продолжить обучение в учебном заведении.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. ФИО1 из-под стражи освободить немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства:

- сумку женскую, паспорт на имя В.О., банковскую карту на имя Т.И., сотовый телефон «Nokia Asha 501» , оставить по принадлежности у потерпевшей В.О.;

- отчет по счету банковской карты **, справку № от **, хранить в материалах уголовного.

Гражданский иск Т.И. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить полностью, взыскать с ФИО1 в пользу Т.И. – 10000 (десять тысяч) рублей.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий: Д.С. Бахаев