Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 10-2/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2021 года п. Бреды.

Брединский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Смирных И.Г.

При секретаре Жакеновой Ж.Б.

С участием государственного обвинителя Кешина А.П.

Защитника Саудиновой Ж.А.

Осужденного ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Брединского района на приговор мирового судьи с\у № 2 Брединского района от 21января 2021 года в отношении

ФИО1 <данные изъяты> ранее судимого :

11.07.2017 года по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ мировым судьей с\у № 1 г. Карабаш Челябинской области к 10 мес. Лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

28.03.2019 года Советским судом. Челябинска п. «з» ч.2 ст.112, ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ условное наказание по приговору от 11.07.2017 года отменено, на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно к 1 году 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима, освобожденного условно-досрочно на 08 месяцев 1 день 26.11.2019 года;

18.03.2020 года мировым судьей с\у № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.7 ст.79 УК РФ отменено УДО, на основании ст.70 УК РФ с присоединением наказания по приговору от 28.03.2019 года всего к отбытию 10 месяцев в ИК строгого режима;

15.06.2020 года мировым судьей с\у № 2 Аргаяшского района Челябинской области по ч.1 ст.119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по приговору от 18.03.2020 года окончательно 1 год лишения свободы в ИК строгого режима;

23.07.2020 года Аргаяшским районным судом Челябинской области по ст.116.1 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства, окончательно на основании ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ 1 год 1 месяц лишения свободы в ИК строгого режима ;

12.08.2020 года мировым судьей с\у № 2 Брединского района Челябинской области по ч.1 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 23.07.2020 года окончательно 1 год 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима;

04.12.2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 12.08.2020 года окончательно к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

которым признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ, осужден к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.12.2020 года окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы в ИК строгого режима, находящегося под стражей в ИЗ-74/3 г. Челябинска ; о дне слушания жалобы и представления извещенного 11.06.2021 года,

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21.01.2021 года ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.158 УК РФ в краже чужого имущества -шуруповерта марки «Диолд» модель ЭШ-0,26Н и угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» модель УШМ-125/750, всего на сумму 3767 рублей у Потерпевший №1 в период с 14 по 16 декабря 2019 года в <адрес> и осужден к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору от 04.12.2020 года окончательно к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима. Удовлетворен гражданский иск Потерпевший №1 о взыскании со ФИО1 ущерба в размере 3767 рублей.

В судебном заседании первой инстанции подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Гособвинитель и потерпевший в своем письменном заявлении не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

На приговор государственным обвинителем подано апелляционное представление, в котором просит приговор изменить, указывая на то, что мировым судьей во вводной части приговора неверно указаны личные данные подсудимого в части указания судимости по приговору от 04.12.2020 года вместо ч.1 ст.158 УК РФ неправильно указано на ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, при признании рецидива преступлений в действиях подсудимого указаны судимости за преступления небольшой тяжести, которые не образуют рецидива, необоснованно учтено возмещение ущерба в виде указания на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в то время как сумма ущерба взыскана в приговоре в пользу потерпевшего-гражданского истца Потерпевший №1, кроме того, при отказе в применении положений ст.64 УК РФ указано на признание вины, в то время как данное обстоятельство не признано смягчающим наказание, что повлияло на справедливость приговора.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

ФИО1 апелляционное представление поддержал.

Потерпевший и его законный представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, его защитника, гособвинителя, обсудив доводы апелляционного представления, суд полагает, что в приговор подлежат внесению изменения в силу следующих обстоятельств:

Приговор постановлен в особом порядке в соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и с соблюдением права на защиту, при отсутствии возражений со стороны государственного обвинения, потерпевшего, его законного представителя и защитника.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ не имелось.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья убедился, что обвинение, с которым согласился подсудимый является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия осужденного квалифицированы по ч.1 ст.158УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Юридическая оценка действий осужденного является правильной, оснований для иной квалификации его действий не имеется. Сторонами квалификация действий не оспаривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания, поскольку согласно материалов уголовного дела, копий приговоров в отношении ФИО1, сведений ИЦ МВД РФ о судимостях мировой судья допустил ошибки в личных данных осужденного в вводной части приговора, указав вместо осуждения по ч.1 ст.158 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 04.12.2020 года ч.1 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд полагает, что мировым судьей допущена техническая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения в приговор соответствующего изменения в виде исключения в вводной части приговора указания на осуждение по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 04.12.2020 года.

Мировым судьей обоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие рецидива, поскольку ФИО1 имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору от 28.03.2019 года за преступление средней тяжести, наказание за совершение которого отбывал в местах лишения свободы.

Однако, признавая отягчающим обстоятельством рецидив преступлений, мировой судья не учел, что судимости по приговорам от 18.03.2020 года, от 15.06.2020 года, от 23.07.2020 года, от 12.08.2020 года, от 04.12.2020 года за совершение преступлений небольшой тяжести, а также совершение инкриминируемого деяния в период до вынесения приговора от 04.12.2020 года, не образуют рецидива преступлений, в связи с чем указание на эти судимости в мотивировочной части при признании рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством подлежат исключению из приговора.

Мировым судьей при назначении наказания ФИО1 обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств, учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признательное объяснение до возбуждения уголовного дела в качестве явки с повинной (л.д.58), раскаяние в содеянном, о чем подсудимый пояснил в судебном заседании, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку давал признательные показания в ходе расследования, наличие малолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства предусмотрены в качестве таковых п. «и,г ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, полностью нашли свое подтверждение в материалах уголовного дела и никем не оспариваются и нашли свое отражение в приговоре мирового судьи..

Между тем, указание в данной части мировым судьей на п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ является явной технической опиской, поскольку ущерб по делу не возмещен, мировой судья и не указывал на данное обстоятельство в приговоре как на смягчающее.

ФИО1 подтвердил в суде апелляционной инстанции, что ущерб не возмещал и сумма ущерба, причиненного инкриминируемым ему деянием, взыскана этим же приговором в пользу потерпевшего –гражданского истца Потерпевший №1

В связи с этим, доводы апелляционного представления о необоснованном применении положений п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ несостоятельны, техническая ошибка подлежит исправлению с указанием вместо пункта «к» - возмещение ущерба пункт «г» - наличие малолетнего ребенка у подсудимого, что мировым судьей обоснованно учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Указанные изменения приговора не ставят под сомнение выводы суда о виновности и могут быть внесены в приговор без его отмены и повторного рассмотрения судом первой инстанции.

Также несостоятельны доводы апелляционного представления о наличии противоречий в суждениях мирового судьи в обжалуемом приговоре при отказе в применении положений ст.64 УК РФ в части указания на наличие смягчающих обстоятельств, в том числе признание вины, поскольку такое обстоятельство как признание вины не входят в перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и которые обязательны к учету при назначении наказания.

Мировым судьей признание вины обоснованно не было учтено в качестве смягчающих по ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, с учетом того, что рассмотрение уголовного дела в особом порядке фактически означает согласие с предъявленным обвинением, то есть признание вины.

Наказание же обоснованно было назначено ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, окончательное наказание по совокупности преступлений - в пределах, установленных ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Решая вопрос о назначении наказания мировой судья обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо предусмотренных уголовных законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, что влекло бы изменение назначенного мировым судьей наказания осужденному не установлено, иных оснований изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Брединского района Челябинской области от 21января 2021 года в отношении ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ изменить:

Исключить в вводной части приговора указание на п. «в» ч.2 ст.158УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Челябинска от 04.12.2020 года по ч.1 ст.158 УК РФ.

Исключить из мотивировочной части приговора указание на судимости при признании рецидива преступлений по приговорам от 18.03.2020 года, 15.06.2020 года, 23.07.2020 года, 12.08.2020 года, 04.12.2020 года.

Указать в мотивировочной части приговора вместо п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Смирных И.Г.