Апелляционное постановление № 10-2/2021 10-41/2020 от 17 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

Дело № 10-2/2021 Мировой судья Рзаева О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 18 марта 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Шершиковой И.А.,

при секретаре Хисматуллиной Е.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

государственного обвинителя Солдатова О.В.,

осужденной ФИО1,

ее защитника-адвоката Абрамовских Е.Ю.,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ. Тракторозаводским районным г.Челябинска по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ст. 82 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста. Постановлением Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отсрочка отменена, ФИО1 направлена в места лишения свободы, освобождена ДД.ММ.ГГГГ. условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 5 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г.Челябинска по ч.2 ст.228, ч.7 ст. 79, ст. 70, ст. 82 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отсрочкой до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 2 г. Южноуральска Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 82, ст. 70 УК РФ (присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 1 Красноармейского района Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ. и.о.мировым судьей судебного участка № 5 г. Златоуста Челябинской области по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст. 69, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка №4 г. Миасса Челябинской области по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по которой ей назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На указанный приговор осужденной принесена апелляционная жалоба, в которой ФИО1 указывает, что мировой судья учел не все смягчающие наказание обстоятельства, наказание не соответствует ее личности и является чрезмерно суровым. Считает, что мировым судьей не обоснованно не учтено чистосердечное признание в качестве явки с повинной, кроме того необходимо использовать принцип назначения наказания по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, более строгим. В связи с чем, ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, назначить менее строгое наказание.

В судебном заседании осужденная ФИО1, адвокат Абрамовских Е.Ю., настаивали на доводах апелляционной жалобы, государственный обвинитель возражал против апелляционной жалобы осужденной.

Представитель потерпевшего в суд не явился, о дате рассмотрения извещен надлежащим образом, своевременно. В силу ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ его участие в заседании суда апелляционной инстанции обязательным не является.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ. Последствия рассмотрения уголовного дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора по правилам ст. 317 УПК РФ судом разъяснены.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора по правилам главы 40 УПК РФ, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено ФИО1 при ознакомлении с материалами дела (л.д.

Из содержания протокола судебного заседания следует, что данное ходатайство подсудимая ФИО1 поддержала в судебном заседании в присутствии адвоката Абрамовских Е.Ю. л.д.

Обвинение, с которым согласилась ФИО1 подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, о чем обоснованно указано в приговоре мирового судьи.

Квалификация действий осужденной по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ является правильной.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления, данные о личности, влияние наказания на исправление ФИО1, на условия жизни ее семьи, а также в полном объеме учел совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей верно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в написании чистосердечного признания л.д. наличие места работы и нахождение в отпуске по уходу за ребенком, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близкого родственника – отца, положительные характеристики на ребенка.

При назначении наказания мировым судьей также учитывались сведения о личности осужденной, а именно наличие постоянного места жительства и регистрации, положительные характеристики.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, при назначении наказания мировым судьей учтены все установленные смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которых имеется ссылка в жалобе.

В соответствии с требованиями уголовного закона, мировым судьей учтены все смягчающие наказание обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства. Признание не указанных в ст.61 УК РФ обстоятельств смягчающими является правом, а не обязанностью суда.

Назначая наказание в условиях рецидива преступлений, мировой судья указал о необходимости применения требований ч.2 ст. 68 УК РФ, при этом оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст. 68 УК РФ мировой судья и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, при которых данное преступление совершено, мировой судья обоснованно назначил осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением правил ч.5 ст. 62 УК РФ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, что, по мнению суда апелляционной инстанции, отвечает принципу справедливости наказания.

В соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ мировой судья принял законное и обоснованное решение о том, что в целях восстановления социальной справедливости исправление и перевоспитание ФИО1 не возможно без реального отбывания наказания в местах лишения.

С учетом изложенного, наказание в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивировано применительно к конкретным обстоятельствам дела, данным о личности осужденной, в связи с чем, мировой судья пришел к правильным выводам о невозможности применения к ФИО1 положений ч.1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ, использования иного принципа назначения наказаний по совокупности преступлений, которые сомнения у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Законных оснований для смягчения осужденной наказания, о чем ставит вопрос в апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит.

Назначенное ФИО1 наказание за совершенные преступления, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждению совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о ее личности.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в виду его чрезмерной суровости, снижения размера наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен ФИО1 правильно, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности ФИО1, которая совершила умышленные преступления небольшой степени тяжести в период непогашенной судимости, а также с учетом характера и общественной опасности, совершенного ей преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности осужденной.

Нарушений норм УПК РФ и УК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не имеется.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Судья подпись Шершикова И.А.

копия верна

судья

секретарь