Решение № 2-3063/2019 2-3063/2019~М-2702/2019 М-2702/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-3063/2019

Волгодонской районный суд (Ростовская область) - Гражданские и административные




РЕШЕНИЕ


Именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 01.10.2019 года,

ответчика – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

установил:


ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 91 850 рублей, причиненных ему в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.09.2019 года, а также возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.09.2019 года на автодороге по ул.М.Кошевого, 36 в г.Волгодонске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения трех транспортных средств: «ВАЗ-21061» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, «Лифан Солано» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8. и принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак №. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником происшествия является ответчик, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 06.09.2019 года. Автогражданская ответственность ФИО3 не была застрахована на момент происшествия. В этой связи, со ссылкой на ст.ст.15, 1064 ГК РФ, ФИО1 просил взыскать с ответчика в свою пользу убытки (с учетом стоимости годных остатков ТС) – 86700 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника – 5150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1 478 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя – 1400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске.

ФИО3 в судебном заседании не оспаривал своей вины в ДТП от 06.09.2019 года, с участием ФИО4, заявил о признании исковых требований в полном объеме, о чем предоставил заявление, приобщенное к материалам дела (л.д.75).

Разрешая заявление ответчика о признании иска, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд, руководствуясь ст.39 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку требования ФИО1 обоснованы, а их признание ответчиком произведено добровольно, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:


Исковые требования ФИО1 к ФИО3, о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1:

- убытки - 91 850 рублей;

- судебные расходы - 22 878 рублей,

Всего – 114 728 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.11.2019 года.



Суд:

Волгодонской районный суд (Ростовская область) (подробнее)

Судьи дела:

Кантова Татьяна Викторовна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ

Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ