Апелляционное постановление № 22-1475/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-86/2020

Судья Дунаева А.Е.

Дело № 22-1475/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

25 августа 2020 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Швецовой М.В.,

при секретаре Сахаровой А.А.,

с участием:

прокурора Сироткиной С.В.,

осужденного Доронина Р.А.,

защитника осужденного - адвоката Демидова Э.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Доронина Р.А. на приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 5 июня 2020 года, которым

ДОРОНИН Р. А., <ДАТА> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

21 января 2009 года Грязовецким районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2012 года) по ч.4 ст.166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 6 годам 11 месяцам лишения свободы; освобожден 22 сентября 2015 года по отбытию наказания;

30 ноября 2015 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; освобожден 23 марта 2017 года по отбытию наказания;

3 июля 2019 года Грязовецким районным судом Вологодской области по ч.1 ст.314.1 УК РФ с применением ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 9 месяцев; постановлением того же суда от 18 марта 2020 года испытательный срок продлен на 2 месяца;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 3 июля 2019 года; на основании ст.70 УК РФ частично в виде 1 месяца присоединено наказание, неотбытое по приговору от 3 июля 2019 года, и окончательно назначено 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 5 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и в его защиту адвоката Демидова Э.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Сироткиной С.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором ФИО1 признан виновным в самовольном оставлении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление совершено в период с 31 января 2020 года по 22 февраля 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью.

Уголовное дело по ходатайству осужденного рассмотрено в соответствии с положениями ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, регламентирующими особый порядок судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит сократить срок наказания до 4 месяцев лишения свободы либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что суд не принял во внимание, что судимость по приговору от 30 ноября 2015 года, на основании которой ему был установлен административный надзор, погашена 23 марта 2020 года. Выражает несогласие с характеристикой, данной ему участковым уполномоченным. Обращает внимание, что официально не мог трудоустроиться в связи с наличием судимости, работал наемным рабочим в частных организациях, проживал в гражданском браке, имеет на иждивении дочь сожительницы 11 лет, в настоящее время сожительница беременная либо родила. Указывает, что является сиротой, у сожительницы родственников нет и помогать ей некому. Дом по месту его регистрации не существует, поэтому жил на съемных квартирах. Просит дать возможность заниматься воспитанием ребенка, так как сожительнице будет тяжело воспитывать двоих детей.

На апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственным обвинителем Дурягиной Е.В. принесены возражения, в которых она, приводя свои доводы, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им в соответствии со ст.226.4 УПК РФ ходатайство.

Защитник Кох Е.Ю. ходатайство осужденного поддержала.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд, убедившись, что обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, не установлено, а также, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, постановил обвинительный приговор.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление лицом, в отношении которого установлен административный надзор, места жительства в целях уклонения от административного надзора.

При определении ФИО1 вида и размера наказания судом первой инстанции были обоснованно учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Объективность данных о личности осужденного, указанных в характеристике участкового уполномоченного полиции (л.д. 98), сомнений не вызывает, поскольку подтверждается письменными материалами уголовного дела, характеризующими личность виновного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал и в полной мере учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка сожительницы А.Л., а также родившегося у нее <ДАТА> ребенка (со слов осужденного) не имеется, поскольку воспитание и содержание им детей материалами дела не подтверждается. С А.Л. Н.А. сожительствовал незначительный период времени. Согласно исследованной в суде апелляционной инстанции копии записи акта о заключении брака от 12 мая 2020 года А.А. зарегистрировала брак с другим лицом. Из характеристики по месту жительства следует, что ФИО1 официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, характеризуется отрицательно.

Обстоятельством, отягчающим наказание, правильно признан рецидив преступлений, что явилось основанием для назначения наказания с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1, ч.3 ст.68 УК РФ в приговоре мотивированы, не согласиться с ними оснований не усматривается.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, где ФИО1 должен отбывать наказание, определен судом в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ранее осужденный отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать 1/2 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом указанных правил максимальный срок наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.314.1 УК РФ, составляет 6 месяцев лишения свободы (1/2 от 1 года лишения свободы). Таким образом, суд назначил осужденному максимально возможное наказание. При этом указанные в приговоре смягчающие обстоятельства фактически остались без внимания и не учтены при назначении наказания.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание нельзя признать справедливым, оно подлежит смягчению.

Также суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2019 года, в связи с чем из приговора подлежит исключению указание на применение положений ч.4 ст.73, ст.70 УК РФ при назначении наказания.

Кроме того, во вводной части приговора суд первой инстанции ошибочно указал на судимость ФИО1 от 21 сентября 2009 года, поскольку фактически он был осужден приговором Грязовецкого районного суда Вологодской области от 21 января 2009 года, что подлежит исправлению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 5 июня 2020 года в отношении осужденного ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать на судимость от 21 января 2009 года вместо 21 сентября 2009 года.

Исключить из приговора указание на отмену условного осуждения по приговору Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2019 года в соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ и на назначение ФИО1 наказания на основании ст.70 УК РФ.

Смягчить назначенное ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ наказание с 6 месяцев лишения свободы до 5 месяцев лишения свободы.

Приговор Грязовецкого районного суда Вологодской области от 3 июля 2019 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: