Приговор № 1-888/2019 1-94/2020 от 6 мая 2020 г. по делу № 1-888/2019

Дело № 1-94/2020

УИД 56RS0018-01-2019-010095-03


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 мая 2020 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г.Оренбурга

в составе председательствующего: судьи Аветисяна Г.Р.,

при секретарях: Мамыкиной К.А., Шаволиной Е.С.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Ленинского района г. Оренбурга Котовой Ю.С., ФИО1, Гавриловой Ю.В.,

подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Гришнина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО2 , ... ранее судимого:

29 ноября 2010 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга, с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2012 года, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с изменением категорий преступлений с особо тяжких на тяжкие, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50000 рублей,

28 мая 2014 года освободившегося в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

24 октября 2019 года в период времени с 23 часов 42 минут до 23 часов 49 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем выдавливания оконной рамы открыл окно, через которое незаконно проник в помещение магазина «...», расположенного по адресу: ..., откуда пытался тайно похитить: с холодильных камер мороженое ГОСТ пломбир брикет на вафлях 70 гр. в количестве 1 шт. на сумму 25,77 рублей, мороженое ГОСТ Гигант пломбир 110 гр. в количестве 1 шт. стоимостью 39,23 рублей; со стеллажа справа от кассы печенье OREO какао ваниль 38 гр. в количестве 4 штук, стоимостью 16,50 рублей за каждую, на общую сумму 66 рублей; Спринт Батончик с арахисом 50 гр. в количестве 2 шт., стоимостью 8,90 рублей за каждый, на общую сумму 17,80 рублей; «Джумка Вафли с карам, и воз.кукурузой 37 гр.» в количестве 2 шт., стоимостью 9,70 рублей за каждую, на общую сумму 19,40 рублей; со стеллажа возле холодильных камер «Меллер Ирис» в ассортименте 38 гр. в количестве 3 шт., стоимостью 20,99 рублей за каждую, на общую сумму 62,97 рублей; со стеллажа за кассой сигареты с фильтром Chesterfield blue в количестве 2 шт., стоимостью 132,10 рублей за каждую, на общую сумму 264,20 рубля; сигареты с фильтром Bond strett compact premium ароматный в количестве 4 шт., стоимостью 96,89 рублей за каждую, на общую сумму 387,56 рублей; сигареты с фильтром LD Autograph Club Gold в количестве 6 шт., стоимостью 107,75 рублей за каждую, на общую сумму 646,50 рублей; со стеллажа справа от выхода из кухни Кока-Кола напиток газ. 2 л ПЭТ в количестве 1 шт., стоимостью 79,00 рублей; со стеллажа торгового зала водку «Belovka original» (Беловка оригинальная) 38 % 0,5 л., в количестве 2 шт. стоимостью 226,70 рублей за каждую, на общую сумму 453,40 рубля; водку «Бузулукская Люкс» 40% 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью 223,65 рубля за каждую, на общую сумму 447,30 рублей; водку «Бузулукская Пшеничная» 40% 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 223,65 рубля; водку «Салют, златоглавая! Люкс» 38% 0,5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 215,00 рублей; водку «Бузулукская праздничная» 38% 0,25 л., в количестве 1 шт., стоимостью 226,70 рубля; водку «Статский советник» 40% 0.5 л., в количестве 1 шт., стоимостью 253,37 рублей; водку особая «Перепёлка» Фермерская» 40% 0,5 л., в количестве 2 шт., стоимостью 327,52 рублей за каждую, на общую сумму 655,04 рублей, принадлежащие ИП «Потерпевший №1», на общую сумму 4082 рубля 89 копеек, однако не смог до конца довести преступление по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от обвиняемого ФИО2 поступило ходатайство о постановлении по делу приговора в порядке особого судопроизводства, в связи с согласием с предъявленным обвинением в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил аналогичное ходатайство о проведении судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства. Суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласился с предъявленным обвинением, не отрицал совершение преступления при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а также подтвердил, что осознает характер и последствия ходатайства о постановлении приговора в особом порядке.

Адвокат Гришнин А.А. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, в адресованном суду заявлении просила уголовное дело рассмотреть без ее участия, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон, ссылаясь на то, что претензий материального характера к ФИО2 не имеет, причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме.

Государственный обвинитель Гаврилова Ю.В. также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Выслушав пояснения участников процесса, суд пришел к выводу о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены необходимые для этого условия: имеется заявление подсудимого о согласии с обвинением; ходатайство заявлено после консультации адвоката и в его присутствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, добровольно; подсудимый в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства; отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшей против рассмотрения дела в особом порядке; наказание за преступление, предусмотренноеч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, их совокупность достаточна для постановления в отношении ФИО2 обвинительного приговора.

Суд считает верной предложенную органом следствия квалификацию действий ФИО2, которую поддержала в ходе судебных прений государственный обвинитель, и так же квалифицирует действия подсудимого по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ... следует, что у ФИО2 ..., инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии смешанного опьянения: токсического и алкогольного, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, сохранял ориентировку в окружающем, действовал целенаправленно, сохраняет воспоминания о случившемся, а указанное выше психическое расстройство (...) не лишало ФИО2 в исследуемой ситуации и не лишает его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психическое расстройство ФИО2 (...) не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения иного существенного вреда. ФИО2 может самостоятельно участвовать при производстве следственных действий, осуществлять права на защиту. В применении к нему принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Нуждается в лечении, а также в медицинской и социальной реабилитации по поводу ... Противопоказаний для лечения по психическому состоянию нет. (л.д. 145-146)

Указанное заключение комиссии экспертов получено в соответствии с требованиями процессуального закона, исследование проведено квалифицированными экспертами, имеющими достаточные стажи работы, как в области их специальности, так и в области экспертной деятельности, в связи с чем суд считает необходимым использовать его при вынесении приговора.

С учетом данных о личности ФИО2, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, суд находит подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Анализировав вопрос о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в том числе и за примирением с потерпевшей, суд не нашел таких оснований, поскольку подсудимый ранее судим и правила ст. 76 УК РФ в отношении него не применимы.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление против собственности, отнесенное законом к категории средней тяжести.

Изучив личность подсудимого, суд обращает внимание на то, что ФИО2 на специализированном учете у психиатра не состоит, зарегистрирован ... в зарегистрированном браке не состоит, трудоустроен ... по месту жительства характеризуется посредственно, ранее судим за совершение преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний, в том числе и при проверке показаний на месте; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: признание вины и раскаяние в содеянном; наличие заболеваний у виновного и у его близких родственников; позицию потерпевшей, которая материальных претензий к ФИО2 не имеет и просила прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением сторон; а также совокупность данных, положительно характеризующих личность виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым. ФИО2, будучи осужденным приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2010 года, с учетом постановления Акбулакского районного суда Оренбургской области от 23 апреля 2012 года, за умышленные тяжкие преступления, судимости по которым не погашены, совершил умышленное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением токсических веществ и алкоголя. Сам факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим его наказание. Стороной обвинения не доказано, что именно состояние опьянения подсудимого способствовало к совершению преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, в том числе и общая стоимость похищенного, учитывая совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, признав совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ назначить ФИО2 при рецидиве преступлений более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст.158 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив все виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде исправительных работ.

Обсудив вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62, ст. 66 УК РФ в отношении ФИО2, оснований для применения указанных положений уголовного закона суд не установил, поскольку пришёл к выводу об отсутствии необходимости назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, т.к. по делу установлено отягчающее наказание ФИО2 обстоятельство.

Поскольку судом принято решение о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, ему не может быть назначено наказание в виде принудительных работ, так как этот вид наказания в силу ч. 1 ст. 53.1 УК РФ применяется как альтернатива лишению свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, а также личность виновного, тот факт, что преступление ФИО2 совершил в период непогашенной судимости, суд также не нашел оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, т.е. для его условного осуждения к исправительным работам.

Ввиду наличия отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела дополнительное наказание, назначенное ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 ноября 2010 года в виде штрафа в сумме 50 000 рублей, не исполнено, в связи с чем окончательное наказание ФИО2 следует назначить в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 следует оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ..., на ФИО2 в соответствии со ст. 72.1 УК РФ следует возложить обязанность пройти курс лечения от ..., а также медико-социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением данной обязанности следует возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания (пребывания) ФИО2

Рассмотрев исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба, принимая во внимание то, что имущественный ущерб, причиненный преступлением, возмещен потерпевшей в полном объеме, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении гражданского иска потерпевшей следует отказать.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 года, на сотовый телефон марки «Huawei Y5 lite», imei 1: N, imei 2: N, принадлежащий и переданный на ответственное хранение ФИО2 следует сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытого дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29ноября 2010 года, окончательно ФИО2 назначить наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 (десяти) процентов в доход государства, со штрафом в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Денежные средства перечислить по указанным реквизитам: МУ МВД России «Оренбургское» получатель - УФК по ... (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>) ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53 701 00 0, Текущий счет 40N, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ Г. ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18N.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ возложить на ФИО2 обязанность пройти лечение от ... а также медицинскую или социальную реабилитацию.

Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от ... а также медицинскую или социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания (пребывания) осужденного.

В удовлетворении исковых требований Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба отказать.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 ноября 2019 года на сотовый телефон марки «Huawei Y5 lite», imei 1: N, imei 2: N, принадлежащий и переданный на ответственное хранение ФИО2, сохранить до исполнения приговора суда в части назначенного ФИО2 дополнительного наказания в виде штрафа.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

мороженое ГОСТ пломбир брикет на вафлях 70 гр. в количестве 1 шт., мороженое ГОСТ Гигант пломбир 110 гр. в количестве 1 шт., печенье OREO какао ваниль 38 гр. в количестве 4 штук, спринт Батончик с арахисом 50 гр. в количестве 2 шт., «Джумка Вафли с карам, и воз.кукурузой 37 гр.» в количестве 2 шт., «Меллер Ирис» в ассортименте 38 гр. в количестве 3 шт., сигареты с фильтром Chesterfield blue в количестве 2 шт., сигареты с фильтром Bond strett compact premium ароматный в количестве 4 шт., сигареты с фильтром LD Autograph Club Gold в количестве 6 шт., Кока- Кола напиток газ. 2 л ПЭТ в количестве 1 шт., переданные Потерпевший №1 – считать возвращенными законному владельцу;

акт списания N от ..., поступление товаров N от ..., копии расходных накладных N от ... и N от ..., поступления товаров N от ..., копию свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, копию свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копию договора аренды, копию выписки из ЕГРИП, акт ревизии, справку о стоимости похищенного имущества, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела;

три следа пальцев рук на трех отрезках светлой дактилопленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО2, видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленные в магазине «Домашний» по адресу: ..., на CD-R диске, хранящиеся в отделе полиции № 5 (на территории северо-восточной части Ленинского района г. Оренбурга) МУ МВД России «Оренбургское» - оставить там же.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, ФИО2 также вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной жалобы или представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Аветисян Г.Р.