Решение № 2-140/2019 2-140/2019(2-4917/2018;)~М-4429/2018 2-4917/2018 М-4429/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-140/2019

Дело № 2-140/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Мишиной Т.В.,

при секретаре Андреевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северо-Западный проектный центр» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северо-Западный проектный центр», в котором просит установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с < Дата > по < Дата >; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 100000 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы 3866,67 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, также просит взыскать судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя 11821,5 рубль. В обоснование иска ссылается на то, что был трудоустроен в ООО «Северо-Западный проектный центр» в период с < Дата > по < Дата > в должности < ИЗЪЯТО >. На должность был назначен приказом генерального директора №-к от < Дата >, уволен по собственному желанию приказом от < Дата > №-к. С указанными приказами по непонятным причинам не ознакомлен. При увольнении ему выдана трудовая книжка с соответствующими записями о приеме на работу и об увольнении. Работу нашел по объявлению, размещенному на официальном сайте трудоустройства и размещения объявлений о вакантных трудовых местах ООО «ХэндХантер» в сети Интернет, где также содержалась информация о размере заработной платы в < ИЗЪЯТО > рублей. < Дата > в 8.00 часов он вышел на работу. Ему было предоставлено рабочее место в общем кабинете офиса ООО «Северо-Западный проектный центр», где работали и другие сотрудники, рабочий день заканчивался в 17.0 часов. В служебные обязанности истца входило анализ документов по проекту «< ИЗЪЯТО >», который расположен в < адрес >, и по проекту «< ИЗЪЯТО >», разработка проектов по указанным объектам.

ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Северо-Западный проектный центр» по доверенности ФИО3 против удовлетворения иска возражала, пояснив, что истец не работал в ООО «Северо-Западный проектный центр». Приказы о его приеме на работу и об увольнении не издавались, записи в трудовой книжке истца выполнены не генеральным директором ФИО4

Генеральный директор ООО «Северо-Западный проектный центр» ФИО4 пояснил, что ФИО1 увидел объявление ООО «Северо-Западный проектный центр» о наборе сотрудников, пришел на собеседование, где ему были рассказаны задачи, которые необходимо выполнить. После беседы стало очевидно, что < ИЗЪЯТО > ФИО1 работать не сможет, но < ИЗЪЯТО > может попытаться себя зарекомендовать. ФИО6 было поручено ознакомить ФИО1 с проектами, дать ему какие-либо задания и проследить за тем, как он с ними справится. Через некоторое время ФИО6 доложила, что ФИО1 отказался выполнять ее поручения. С ФИО1 была проведена беседа об обязательности для него поручений ФИО6 Спустя еще какое-то время ФИО6 доложила, что ФИО1 ничего за это время не сделал, в проектах не ориентируется. В общей сложности ФИО1 находился в ООО «Северо-Западный проектный центр» 2-3 дня. Записи в трудовую книжку истца он не вносил, печать организации находится в свободном доступе для всех сотрудников. Сотрудник < ИЗЪЯТО > в ООО «Северо-Западный проектный центр» отсутствует, в интересующий период в офисе работал < ИЗЪЯТО >, который не состоит в штате ООО «Северо-Западный проектный центр».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно положениям ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Судом установлено, что ООО «Северо-Западный проектный центр» (ИНН №, ОГРН №) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, адрес его местонахождения: < адрес >, генеральный директор - ФИО4 Основным видом деятельности общества является деятельность в области архитектуры, связанная с созданием архитектурного объекта.

Из пояснений истца следует, что из информации, размещенной на официальном сайте трудоустройства и размещения объявлений о вакантных трудовых местах ООО «ХэндХантер» в сети Интернет он узнал о наличии вакантных должностей в ООО «Северо-Западный проектный центр». Обратился в данную организацию, куда после собеседования с генеральным директором был принят на работу на должность < ИЗЪЯТО >. Работал в данной организации с < Дата > по < Дата >, о чем свидетельствует запись в трудовой книжке, сделанная сотрудником организации < ИЗЪЯТО > и скрепленная оттиском печати организации. В трудовые обязанности входила работа с проектами объектов «< ИЗЪЯТО >», который расположен в < адрес >, и «< ИЗЪЯТО >», разработка проектов по указанным объектам.

Судом установлено, что ФИО1 < Дата > окончил Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «< ИЗЪЯТО >» по специальности «< ИЗЪЯТО >», ему присуждена квалификация < ИЗЪЯТО >.

Из пояснений ФИО4 следует, что ООО «Северо-Западный проектный центр» действительно работало с проектами объектов, указанных истцом, в связи с чем требовались < ИЗЪЯТО >, в том числе и < ИЗЪЯТО >. ФИО1 приходил на собеседование. После беседы стало очевидно, что < ИЗЪЯТО > ФИО1 работать не сможет, но < ИЗЪЯТО > может попытаться себя зарекомендовать. ФИО6 было поручено ознакомить ФИО1 с проектами, дать ему какие-либо задания и проследить за тем, как он с ними справится. Через некоторое время ФИО6 доложила, что ФИО1 отказался выполнять ее поручения. С ФИО1 была проведена беседа об обязательности для него поручений ФИО6 Спустя еще какое-то время ФИО6 доложила, что ФИО1 ничего за это время не сделал, в проектах не ориентируется. В общей сложности ФИО1 находился в ООО «Северо-Западный проектный центр» < ИЗЪЯТО > дня.

Из показаний свидетеля ФИО6 (< ИЗЪЯТО > ООО «Северо-Западный проектный центр») следует, что примерно в < Дата > в ООО «Северо-Западный проектный центр» набиралось много новых сотрудников. ФИО1 откликнулся на объявление. Генеральный директор ООО «Северо-Западный проектный центр» ФИО4 поручил ей ФИО1 с тем, что бы она познакомила его с проектами, дала задание и посмотрела, как он справится. ФИО1 претендовал на раздел «< ИЗЪЯТО >», должность < ИЗЪЯТО >, ему было выдано задание по проекту объекта «< ИЗЪЯТО >». Сначала ФИО1 сказал, что выполнит поручение, однако этого не сделал и вообще отказался выполнять задание, объяснив это тем, что она (ФИО6) ему не начальник. После беседы с ФИО4 ФИО1 было дано новое задание, с которым он не справился. Также пояснила, что в указанный период обязанности секретаря выполнял < ИЗЪЯТО >. Должность < ИЗЪЯТО > в указанный период была занята, набирали в основном < ИЗЪЯТО >.

Свидетель ФИО7 (< ИЗЪЯТО > ООО «Северо-Западный проектный центр») пояснила, что < Дата >, примерно в < Дата >, начинали новый большой проект - завод «< ИЗЪЯТО >», в связи с чем требовались новые сотрудники. Видела ФИО1 несколько раз в общем помещении, но что он там делал она не знает. < ИЗЪЯТО > с весны прошлого года в ООО «Северо-Западный проектный центр» не работает. Режим работы общества с 08:00 до 17:00 часов, обед с 12:00 до 13:00 часов, однако она работает по свободному графику по полдня.

Из положений ст. 15, 16, 56, ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ следует, что характерным признаком трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Из пояснений истца, генерального директора ООО «Северо-Западный проектный центр», свидетелей очевидно следует, что ФИО1 в период с < Дата > по < Дата > был допущен к работе в ООО «Северо-Западный проектный центр», ему было предоставлено рабочее место, существовал контроль со стороны работодателя, работником соблюдался установленный в обществе режим рабочего времени: начало работы в 8:00 часов, окончание в 17:00 часов при пятидневной рабочей неделе. Доказательств обратного ответчиком в нарушение приведенных выше норм права суду не представлено. Работа истца в указанный период подтверждается также записями в его трудовой книжке. Доводы ответчика о том, что данные записи выполнены не генеральным директором, суд не может принять во внимание, поскольку в силу положений Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 N 225, обязанность по заполнению трудовых книжек работников лежит на работодателе, при этом данные Правила не содержат строго указания о том, что трудовые книжки могут заполняться только генеральным директором общества. Из пояснения истца следует, что записи в его трудовой книжке были выполнены ФИО5 – работником ООО «Северо-Западный проектный центр». Из показаний свидетелей следует, что ФИО9 в интересующий период работал в ООО «Северо-Западный проектный центр». Выполненные им записи в трудовой книжке истца скреплены печатью общества.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами истца о том, что он выполнял обязанности главного инженера проектов, поскольку из пояснений генерального директора ООО «Северо-Западный проектный центр» ФИО4 и показаний свидетелей этого не следует. Более того, из журнала учета движения трудовых книжек видно, что по состоянию на < Дата > должность < ИЗЪЯТО > не была вакантной, < ИЗЪЯТО > был уволен < Дата >. Из пояснений генерального директора ООО «Северо-Западный проектный центр» ФИО4 следует, что ФИО1 мог претендовать только на должность < ИЗЪЯТО >, это же видно из показаний свидетеля ФИО6, которая знакомила истца с проектами, давала ему поручения.

В силу положений ст. 135, 136 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается заработная плата, установленная в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленному суду штатному расписанию ООО «Северо-Западный проектный центр», действовавшему с < Дата > по < Дата > оклад < ИЗЪЯТО > составляет < ИЗЪЯТО > рублей. Доказательств выплаты истцу заработной платы не представлено.

Таким образом с ООО «Северо-Западный проектный центр» в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за период с< Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рублей, исходя из следующего расчета: за < ИЗЪЯТО > рабочих дня в апреле: < ИЗЪЯТО >., за < ИЗЪЯТО > рабочих дней в мае: < ИЗЪЯТО >.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленногосрокасоответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это времяключевой ставкиЦентрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в размере < ИЗЪЯТО > рубля, исходя из следующего расчета;

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

< ИЗЪЯТО >

Итого < ИЗЪЯТО >

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившихся в отсутствие надлежащего оформления трудовых отношений, не выплате заработной платы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости, а также характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, длительность периода нарушения его прав и полагает подлежащей взысканию с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере < ИЗЪЯТО > рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере < ИЗЪЯТО > рублей. При этом находит данную сумму разумной, обусловленной занятостью представителя в судебных заседаниях, объемом проделанной им работы, сложностью дела.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем с ООО «Северо-Западный проектный центр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере < ИЗЪЯТО > рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ООО «Северо-Западный проектный центр» и ФИО1 в период с < Дата > по < Дата >.

Взыскать с ООО «Северо-Западный проектный центр» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 13085, 71 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за период с < Дата > по < Дата > в размере 1703,54 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Северо-Западный проектный центр» в доход местного бюджета государственную пошлину < ИЗЪЯТО > рубль.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 01 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20.02.2019.

Судья Т.В. Мишина