Апелляционное постановление № 10-11/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 10-11/2017

Дело № 10-11/2017 *


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 ноября 2017 года город Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Лузгиной И.В.,

при секретаре Котовой Д.А.,

с участием прокурора Капитановой А.Г.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего - адвоката Лесных А.В.,

представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Щупачко С.И.,

представившего удостоверение № от дата и ордер № от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Щупачко С.И. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 18 августа 2017 года, которым

ФИО1, *, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 23 часов до 05 часов;

- не выезжать за пределы территории адрес без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда, причиненного преступлением, в размере 300000 (трехсот тысяч) рублей и расходы на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, а также о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Щупачко С.И., осужденного ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора Капитановой А.Г., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя - адвоката Лесных А.В., полагавших необходимым приговор мирового судьи оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено им 15 ноября 2015 года около 04 часов 00 минут у адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Щупачко С.И., считая приговор необоснованным, просил его изменить в части размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя потерпевшего. Указал, что при решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд не в полной мере учел противоправное поведение самого Потерпевший №1, спровоцировавшего ФИО1 на совершение преступления, материальное положение ФИО1, поведение подсудимого и потерпевшего в ходе производства по уголовному делу, факт получения ФИО1 в результате конфликта с Потерпевший №1 телесных повреждений, полагал взысканную сумму компенсации морального вреда чрезмерно завышенной, ссылаясь на положения ст. 1083 ГК РФ, просил снизить размер присужденной компенсации морального вреда. Кроме того просил отменить взыскание с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя. Отметил, что участие представителя потерпевшего не было необходимым и оправданным, а представляло собой лишь право самого потерпевшего Потерпевший №1

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего - адвокат Лесных А.В., опровергая изложенные в ней доводы, считал приговор законным и обоснованным, присужденную сумму компенсации морального вреда, а также размер понесенных потерпевшим Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя разумными и справедливыми, соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, а участие представителя потерпевшего в деле необходимым и оправданным. Указал на то, что мировым судьей в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, не признаны противоправность или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в связи с чем данное обстоятельство не может являться причиной для снижения размера компенсации морального вреда. Просил приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании защитник - адвокат Щупачко С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об удовлетворении по основаниям, изложенным в ней. Обратил внимание на то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет положительные характеристики, работает. В результате конфликта с Потерпевший №1 им также получены телесные повреждения - перелом костей носа, в связи с этим в настоящее время мировым судьей рассматривается уголовное дело в отношении Потерпевший №1

Осужденный ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 - адвокат Лесных А.В. в судебном заседании позицию, изложенную в возражениях на апелляционную жалобу, поддержал. Отметил, что в результате противоправных действий ФИО1 у Потерпевший №1 значительно ухудшилось зрение на левый глаз, только благодаря квалифицированной медицинской помощи, оперативному вмешательству зрение удалось сохранить. Считал, что при определении размера компенсации морального вреда мировым судьей учтены все обстоятельства дела, требования закона. Потерпевший №1 вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью ввиду отсутствия у него юридического образования, сумма расходов на представителя документально подтверждена, соответствует требованиям разумности и согласуется с решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области о назначении размеров гонораров адвокатам за оказание юридической помощи.

Потерпевший Потерпевший №1 доводы своего представителя поддержал в полном объеме. Считал, что размер компенсации морального вреда и возмещение расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными. Пояснил, что в результате преступных действий ФИО1 на 50% снижено его зрение на левый глаз, тогда как ранее имел 100%-ное зрение, в связи с этим испытывает постоянный дискомфорт, трудности в управлении автомобилем, работе на компьютере, перенес более шести операций (как полостных, так и с использованием лазера), глазное яблоко удерживает металлическая пломба, находился на больничном более двух месяцев, предстоит еще не менее одной операции, по прогнозам врачей полное исправление зрения исключено.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, дана оценка доводам защиты по занятой правовой позиции, мотивированы выводы суда о виновности осужденного в содеянном, а также относительно правильности квалификации совершенного им преступления. Исследованные в ходе судебного заседания доказательства и доводы сторон в приговоре приведены достаточно полно и объективно, в приговоре изложены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

В приговоре приведен подробный анализ всех доказательств. При этом все собранные по делу доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Выводы суда о допустимости и достоверности доказательств, уличающих осужденного в совершенном преступлении, представленных стороной обвинения, обоснованны и основаны на законе.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Действия осужденного правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст. 112 УК РФ, выводы суда относительно юридической оценки мотивированы в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, публичное принесение потерпевшему извинений в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Осужденному назначено соразмерное и справедливое наказание.

Суд принимает во внимание, что наказание в виде ограничения свободы осужденному ФИО1 при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, назначено без учета положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду того, что правила ч. 1 ст. 62 УК РФ применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи. Санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ в качестве наиболее строгого наказания предусматривает лишение свободы.

Как и мировой судья суд не находит оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о размере компенсации морального вреда, взысканного в пользу потерпевшего Потерпевший №1 При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции учел степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, характер и тяжесть причиненного вреда, продолжительность и объем пройденного Потерпевший №1 курса лечения, невосполнимую утрату полноценного функционирования естественного органа чувств - глаза. Судом также учтены данные о личности ФИО1, его семейное положение, а также указано на отсутствие в материалах уголовного дела документальных сведений, подтверждающих размер его доходов.

Документов, подтверждающих материальное положение осужденного, не представлено и суду апелляционной инстанции. Между тем, оснований для снижения компенсации морального вреда в связи с учетом имущественного положения осужденного не имеется, поскольку согласно ч.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, мировой судья кроме прочего учел поведение потерпевшего, предшествующее причинению ему телесных повреждений, а именно, что потерпевший Потерпевший №1 непристойным жестом и нецензурной бранью вызвал возмущение ФИО1, что подвигло последнего к выяснению с Потерпевший №1 отношений.

Учитывая в совокупности приведенные обстоятельства, мировой судья снизил размер компенсации морального вреда с 500000 рублей, заявленных в исковом заявлении, до 300000 рублей.

Оснований для снижения установленной приговором мирового судьи компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения компенсации морального вреда с учетом получения ФИО1 в результате конфликта с Потерпевший №1 телесных повреждений не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что приговором суда не установлено, что перелом костей носа ФИО1 получил от действий Потерпевший №1 Кроме того, из показаний ФИО1 (л.д. 5), данных в судебном заседании у мирового судьи, следует, что он был подвергнут избиению после того, как нанес телесное повреждение Потерпевший №1

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим отмене в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг адвоката, приглашенного им к участию в указанном уголовном деле в качестве своего представителя.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», предусмотренные в ч. 2 ст. 131 УПК РФ выплаты могут производиться по постановлению судьи, вынесенному без проведения судебного заседания на основании письменного заявления заинтересованных лиц с приложением в случае необходимости соответствующих документов.

В свою очередь, принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В этой связи расходы потерпевшего по оплате услуг представителя подлежат возмещению из средств федерального бюджета, с возможностью последующего взыскания этих процессуальных издержек с осужденных в доход государства. Взыскание процессуальных издержек в пользу конкретных лиц, а не в доход государства, противоречит требованиям закона.

С учетом приведенных положений закона имущественное положение подсудимого, а также вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек являются самостоятельным предметом судебного разбирательства при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокату.

Согласно протоколу судебного заседания, ФИО1 судом первой инстанции положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ не разъяснялись, вопрос об имущественной состоятельности осужденного и его возможности оплатить процессуальные издержки не выяснялся.

Постановление о возмещении потерпевшему расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, мировым судьей не принималось. Расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на оплату услуг его представителя, которые фактически являются процессуальными издержками по уголовному делу, взысканы с осужденного непосредственно в пользу потерпевшего, что противоречит закону.

При таких обстоятельствах, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, приговор в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя потерпевшего подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ в ином составе суда.

В связи с отменой приговора в указанной части доводы апелляционной жалобы о размере и обоснованности расходов потерпевшего на оплату услуг представителя проверке не подлежат, поскольку являются предметом рассмотрения судом первой инстанции в порядке главы 47 УПК РФ.

Иных существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу судом апелляционной инстанции не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Петушки и Петушинского района Владимирской области от 18 августа 2017 года в отношении ФИО1 в части взыскания с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 расходов на оплату услуг представителя в связи с оказанием юридической помощи в размере 30000 рублей отменить.

Уголовное дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ мировому судье другого судебного участка.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного - адвоката Щупачко С.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий * И.В. Лузгина