Решение № 7-2947/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 05-0019/2024

Судья: фио дело № 7-2947/2025


РЕШЕНИЕ

05 марта 2025 г. адрес

Судья Московского городского суда Журавлева Т.Н.,

с участием защитника фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника фио на постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 21.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио,

УСТАНОВИЛ:

14.11.2023 г. старшим инспектором ГИАЗ ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес в отношении ИП фио составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ. Дело передано на рассмотрение в Щербинский районный суд адрес.

Постановлением судьи Щербинского районного суда адрес от 21.05.2024 г. ИП фио признана виновной совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник фио просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что статус фио определен неправильно, нежилое помещение по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю; ею, как физическим лицом, заключен договор на ремонт данного помещения с подрядчиком фио, привлекшим к выполнению строительных работ выявленного иностранного гражданина, проработавшего на объекте один день, срок уведомления о привлечении его к трудовой деятельности на момент проведения проверки не истек, на 19.09.2023 г. правонарушение не было совершено, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие события правонарушения, вина ИП фио в совершении правонарушения отсутствует; судом не было рассмотрено ходатайство о вызове свидетеля фио; при проведении проверки были допущены процессуальные нарушения, проведенный осмотр является незаконным, полученные в результате проведения осмотра доказательства являются недопустимыми.

ИП фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не подавала, в связи с чем, жалоба рассмотрена в её отсутствие.

Защитник фио в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Изучив доводы жалобы, выслушав участника судебного процесса, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность, предусмотренная ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, наступает за не уведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 18.15 КоАП РФ, совершённые в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес, влекут административную ответственность, предусмотренную ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на адрес и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 19.09.2023 г. в 17:20 по адресу: адрес, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином фио у Индивидуального предпринимателя фио, которая, находясь по адресу: адрес, адрес, в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ, в срок до 22.09.2023 г. не выполнила обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности указанного иностранного гражданина с 18.09.2023 г., в связи с чем, действия ИП фио квалифицированы по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Установленные судьей районного суда фактические обстоятельства указанного административного правонарушения, а также виновность ИП фиоС в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 14.11.2023 г., содержащим обстоятельства правонарушения; рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения; протоколом осмотра территории от 19.09.2023 г.; фототаблицей к протоколу осмотра; письменными объяснениями фио; копией паспорта, патента на имя фио; сведениями АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении фио; сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости; распоряжением заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о проведении внеплановой документарной проверки № 104 от 25.10.2023 г.; актом проверки № 08/2-104 от 20.11.2023 г.; выпиской из ЕГРИП в отношении ИП фио и иными материалами дела.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй районного суда допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьёй районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы о виновности ИП фио в совершении данного административного правонарушения, изложенные в постановлении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

В силу положений ст. 11 ТК РФ, на адрес правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, организаций, созданных или учрежденных иностранными гражданами, лицами без гражданства либо с их участием, международных организаций и иностранных юридических лиц, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами или международным договором Российской Федерации.

Статьей 16 ТК РФ определено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

По смыслу ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо гражданско-правового договора не является необходимым элементом объективной стороны вменённого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения, так как доказыванию в данном случае подлежит фактический допуск ИП фио конкретного иностранного гражданина к выполнению каких-либо работ в интересах данного индивидуального предпринимателя.

Доводы жалобы об отсутствии события правонарушения и вины ИП фио в его совершении, о неправильном определении статуса фио, являются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью исследованных при рассмотрении дела вышеуказанных доказательств, из которых следует факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности именно у индивидуального предпринимателя фио

Так, из письменных объяснений иностранного гражданина фио следует, что с 18.09.2022 г. он, имея патент, работает в качестве подсобного рабочего на объекте, где ведутся ремонтные работы, по адресу: адрес, у индивидуального предпринимателя фио, трудовой договор в письменной форме не заключал, на момент проверки он находился на своем рабочем месте по указанному адресу и выполнял уборку строительного мусора.

Письменные объяснения указанного иностранного гражданина получены в строгом соответствии с требованиями закона, указанному лицу разъяснены положения ст. 25.6 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в их допустимости не имеется.

Достоверность объяснений указанного иностранного гражданина также не вызывает сомнений, поскольку их содержание полностью подтверждается иными вышеуказанными доказательствами, в том числе: рапортом должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес об обнаружении признаков правонарушения, протоколом осмотра территории от 19.09.2023 г. и фототаблицей к нему, зафиксировавшей иностранного гражданина фио, осуществлявшего трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего на объекте, где ведутся ремонтные работы, по адресу: адрес, у индивидуального предпринимателя фио

Из содержания сведений об основных характеристиках объекта недвижимости следует, что нежилое здание по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности фио, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является Индивидуального предпринимателем, осуществляющим деятельность по разработке компьютерного программного обеспечения, а также деятельность по розничной торговле различных товаров.

Из сведений АС ЦБДУИГ, ГИСМУ в отношении иностранного гражданина фио не следует факт уведомления работодателем территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении трудового договора, гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с указанным иностранным гражданином.

Исходя из названных обстоятельств, ИП фио обоснованно признана судьей районного суда надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу за нарушение требований миграционного законодательства, связанного с не уведомлением территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты его заключения.

Доводы жалобы о заключении фио договора подряда на выполнение работ по внутренней отделке здания от 10.07.2023 г. с подрядчиком фио, привлекшим к выполнению строительных работ выявленного иностранного гражданина, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств фактического действия данного договора и реальность его исполнения не представлено.

Равным образом подлежат отклонению доводы жалобы о незаконности отказа судьи районного суда о вызове в качестве свидетеля фио, поскольку, как следует из материалов дела, такое ходатайство в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не заявлялось и в деле отсутствует.

Кроме того, рассмотрение дела в отсутствие объяснений фио не влияет на законность постановления судьи районного суда, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что иностранный гражданин проработал на объекте один день, несостоятельны, поскольку объективно они ничем не подтверждены. При этом, довод защитника о том, срок уведомления о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности на момент проведения проверки не истек, на 19.09.2023 г. правонарушение не было совершено, не свидетельствуют о том, что ИП фио не совершала вменяемое ей правонарушение, поскольку как следует из материалов дела, на момент документальной проверки, проведённой в период с 25.10.2023 г. по 20.11.2023 г., а также на момент составления протокола об административном правонарушении от 14.11.2023 г. Индивидуальным предпринимателем фио не было подано уведомление в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина фио, что свидетельствует о нарушении ею требований п. 8 ст. 13 Федерального закона № 115-ФЗ.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины ИП фио в его совершении, влекущих отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Судьей районного суда, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при проведении осмотра, а также внеплановой документарной проверки, своего объективного подтверждения не нашли.

Согласно рапорту должностного лица ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, проверка по адресу: адрес, проведена сотрудниками ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании информации, зарегистрированной в КУСП за номером 31369 от 09.09.2023 г. и Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции".

Таким образом, из материалов дела следует, что вмененное индивидуальному предпринимателю фио правонарушение выявлено в ходе выполнения возложенной на орган полиции пунктом 33 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" обязанности по осуществлению контроля за соблюдением иностранными гражданами и лицами без гражданства порядка временного или постоянного проживания, временного пребывания в Российской Федерации, въезда в Российскую Федерацию, выезда из Российской Федерации, транзитного проезда через адрес и трудовой деятельностью иностранных работников, в результате чего уполномоченным должностным лицом установлены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Также, из материалов дела следует, что должностным лицом ОВМ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес на основании распоряжения уполномоченного должностного лица - заместителя начальника УВД по адрес ГУ МВД России по адрес была проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт проверки № 08/2-104 от 20.11.2023 г., из которого следует, что факт неисполнения индивидуальным предпринимателем фио обязанности по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина фио нашел свое объективное подтверждение.

Вопреки доводам жалобы, все собранные по делу доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона и согласуются между собой.

Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Административное наказание назначено судьей районного суда по правилам статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения, факта совершения административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, является минимальным, справедливым и соразмерным содеянному, соответствует конституционным принципам законности и неотвратимости наказания, согласуется с его предупредительными целями.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, в том числе, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Щербинского районного суда адрес от 21.05.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП фио оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Т.Н. Журавлева