Приговор № 1-100/2017 от 22 августа 2017 г. по делу № 1-100/2017

уг.д № 1-100/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» августа 2017 года г.Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Светашовой С.Н.

при секретаре Дворовой А.А.

с участием государственного обвинителя Раевской О.А.

подсудимого ФИО1

защитника- адвоката Богушевской Е.А.

потерпевшего "САД", его представителя – адвоката Шерстюкова С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (информация скрыта), судимого:

-11.04.2007 г. Кашарским районным судом Ростовской области, с учетом постановления Алексеевского райсуда Белгородской области от 02.02.2011 г. по п.»а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, с применением ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 13.07.2011 г. по отбытии наказания,

-17.01.2014 г. по п.»а» ч.3 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожденного 05.09.2014 г. по отбытию наказания,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, при таких обстоятельствах.

23 октября 2016 года около 23 часов, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на территории строительной базы, расположенной в 80 метрах от дома № 5А по ул.Нагорная в с.Беломестное Белгородского района и области, действуя с целью угона автомобиля, взяв ключи зажигания из находящегося на этой же территории строительного вагончика и завел двигатель автомобиля Тойота Королла 1.3 ИксЭльАй государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего "САД". Управляя указанным автомобилем, подсудимый проследовал в сторону железнодорожного переезда по ул.Нагорная в с.Беломестное, где совершил наезд на металлические ворота. После чего, ФИО1 вернулся на территорию строительной базы по указанному выше адресу, где оставил угнанный им автомобиль.

В судебном заседании, подсудимый вину в совершении преступления не признал. Пояснив, что работая в (информация скрыта) разнорабочим, он в связи с производственной необходимостью, неоднократно управлял легковым автомобилем, принадлежащим "САД", Находясь на ночном дежурстве 23.10.2016 г. на территории строительной базы данного предприятия в с.Беломестное и не имея достаточного количества продуктов, а также с целью приобретения спиртного, он решил использовать для поездки в магазин данный автомобиль. Взяв ключи зажигания из строительного вагончика, он с помощью их завел двигатель автомобиля и выехал с территории базы. Не справившись с управлением, он совершил наезд на металлические ворота и после чего поставил автомобиль на место. Затем пешком он сходил в близлежайщий магазин, где приобрел хлеб и спиртное. После чего выпив спиртного, он испугавшись ответственности за повреждение автомобиля уехал по месту своего жительства. На следующий день, он сообщил "САД" о том, что именно он повредил автомобиль при поездке за пределы территории строительной базы и обязался возместить причиненный ему ущерб, путем покупки данного автомобиля. Впоследствии, он выплатил "САД" всю стоимость приобретенного автомобиля. Считает, что в его действиях нет состава инкриминируемого преступления, т.к. он имел право пользования автомобилем.

Вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевшего "САД", свидетелей "ЧАВ", "АГВ", "КНМ", протоколами следственных действий, иными письменными доказательствами.

"САД" пояснил, что на период 2016 г. он работал (информация скрыта). У него в собственности имелось несколько автомобилей, которые он передал в аренду данному предприятию, в т.ч. автомобиль Тойота Королла 1.3 ИксЭльАй государственный регистрационный знак (номер обезличен). Данным автомобилем с его разрешения,, как руководителя предприятия, управляли водители предприятия. Ответственными были прораб "КАР" и электрик "ЧАВ". Подсудимый ФИО1 работал с 2015 г. на данном предприятии разнорабочим. В связи с производственной необходимостью, с его (потерпевшего) разрешения подсудимый мог управлять автомобилем Тойота только на территории базы в г.Шебекино, подогнав его к складам. За пределами объектов, он не разрешал подсудимому пользоваться автомобилем. В октябре 2016 г. подсудимый также осуществлял охрану строительной базы в с.Беломестное, где на стоянке располагались автомобили. Утром 24.10.2016 г. он приехал на объект и обнаружил что ФИО1 на месте нет, в строительном вагончике были следы употребления спиртного, автомобиль Тойота был поврежден. На следующий день, в ходе разговора с подсудимым, он выяснил, что тот ночью 23.10.2016 г. выезжал на автомобиле Тойота за пределы базы и повредил автомобиль, обязался возмещать причиненный ущерб. О случившемся он сообщил в органы полиции и написал заявление о совершенном преступлении. Впоследствии ФИО1 выплатил ему денежную сумму в размере 70000 рублей за приобретение поврежденного автомобиля. Материальных претензий к подсудимому он не имеет и просит строго его не наказывать.

Показания потерпевшего объективно подтверждаются его заявлением, поступившим 26.10.2016 г. в ОМВД России по Белгородскому району, где он просит провести проверку и привлечь к ответственности ФИО1, который с 22.10.2016 г. по 24.10.2016 г. совершил угон его автомобиля Тойота Королла 1991 г. гос.номер (номер обезличен), находившегося на территории водонапорных скважин вблизи ул.Нагорная в с.Беломестное Белгородского района и повредил его(т.1 л.д.16)

При этом, доводы стороны защиты о необоснованном обращении потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о преступлении в связи с написанием заявления лишь спустя 2 дня после случившегося, суд считает неубедительными. Поскольку данный факт обозначенный потерпевшим длительностью поисков самого подсудимого, который скрылся с места происшествия, - не опровергает самого события преступления и не исключает виновности подсудимого.

Согласно протоколу осмотра места происшествия- участка местности, расположенного рядом с домом 5А по ул.Нагорная в с.Беломестное Белгородского района был осмотрен автомобиль Тойота Королла, регистрационный знак (номер обезличен), красного цвета и обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия на кузове, вмятины на дверях(т.1 л.д.17-21)

Принадлежность потерпевшему "САД" автомобиля Тойота Королла 1.3 ИксЭльАй государственный регистрационный знак (номер обезличен) подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д.31)

Свидетель "ЧАВ" пояснил, что работая в (информация скрыта)» ему было известно об использовании на предприятии автомобилей, принадлежащих "САД". С разрешения последнего он пользовался в производственных целях автомобилем Тойота Королла. Ему также известно, что ФИО1 разрешалось подгонять данный автомобиль к складам на территории базы в г.Шебекино. Также летом 2016 г. он лично, под свою ответственность давал разрешение ФИО1 управлять данным автомобилем при перегоне его с одного объекта на другой на территории вблизи пос.Разумное.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля "АГВ"(т.1 л.д.39-41) видно, что в период его работы в (информация скрыта) до августа 2016 г. он видел, что ФИО1 управлял принадлежащем "САД" автомобилем Тойота Королла с разрешения последнего, для того, чтобы перевезти что-либо с одного объекта на другой.

Показания свидетеля "КНМ", данные в ходе дознания и оглашенные в суде в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ, свидетельствуют о том, что в период 23-24 октября 2016 г. ФИО1, с которым она проживает совместно в течение около 2-х лет, находился в командировке в с.Беломестное. По возвращении 24.10.2016 г. около 20 часов в состоянии алкогольного опьянения он сказал, что «начудил» и в последствии 26.10.2016 г. от сотрудников полиции ей стало известно о совершении ФИО1 угона автомобиля.

Учитывая приведенные доказательства, свидетельствующие, что потерпевший "САД" не давал разрешения подсудимому пользоваться автомобилем Тойота Королла вне производственных целей, в т.ч. и 23.10.2016 г., что не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании, указав на свое осознание, что при условии осведомленности потерпевшего о цели поездки на его автомобиле- в магазин за спиртным, согласия от него он бы не получил, суд считает доводы подсудимого о своей невиновности неубедительными.

Установлено, что подсудимый ФИО1 не имеет водительского удостоверения, не осуществлял вождение автомобилей на предприятии на постоянной основе, автомобиль вверен ему не был, согласия собственника автомобиля на его управление не имел. Осуществляя 23.10.2016 г. в вечернее и ночное время функции охранника территории строительного объекта, на которой хранился в т.ч и автомобиль принадлежащий потерпевшему, у подсудимого не было ни действительного, ни предполагаемого права на управление данным автомобилем для использования его в личных целях и поездки в магазин.

Показания подсудимого о том, что он предполагал наличие такого права, т.к. ранее управлял автомобилем, суд расценивает как желание избежать ответственности за содеянное и не доверяет этим показаниям.

Исследовав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон),

Совершая угон автомобиля, подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку завладевая им и используя для поездки, он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел наступление последствий и желал этого.

При назначении наказания, суд учитывает обстоятельства совершения преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого.

ФИО1 имеет место жительства на территории РФ, проживает не по месту регистрации с сожительницей.

По месту временного пребывания характеризуется удовлетворительно(т.1 л.д.163).

В настоящее время подсудимый не работает. По месту прежней работы в (информация скрыта) он характеризуется положительно(т.1 л.д.162)

На учете у врачей нарколога и психиатра подсудимый не состоит(т.1 л.д.153,155,157)

Ранее ФИО1 был судим, имеет две непогашенные и не снятые в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений против собственности.(т.1 л.д.112-117) По месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно(т.1 л.д.139,142)

В силу ст.18 ч.1 УК РФ в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд учитывает обстоятельства совершения подсудимым преступления после употребления спиртных напитков, а также наличие связи между фактом нахождения его в состоянии опьянения и совершением преступления, влияние такого состояния на его поведение.

О том, что ФИО1 в момент совершения преступления находился в нетрезвом состоянии после употребления 0,5 л. водки, в тот день около 20 часов, следует из его показаний данных в ходе дознания и оглашенных в суде в порядке ст.276 ч.1 УПК РФ(т.1 л.д.65-69, 71-76) оснований не доверять которым у суда не имеется. Поскольку, ФИО1 был неоднократно допрошен в качестве подозреваемого, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и реализацией права на защиту, поскольку перед проведением следственных действий ему были разъяснены его права, в том числе отказаться от дачи показаний, и он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств даже при последующем отказе от этих показаний. Соблюдение процедуры получения этих показаний подтверждается подписями как адвоката, участвовавшего при проведении данных следственных действий, так и самого ФИО1. собственноручно подтвердившего их достоверность, а замечаний, дополнений и уточнений к этим показаниям подозреваемый и его защитник не имели.

В связи с данными обстоятельствами, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает состояние здоровья подсудимого, которому оказывалась медицинская помощь в ходе судебного разбирательства, а также добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, отсутствие материальных претензий со стороны потерпевшего.

Данные смягчающие наказание обстоятельства, в силу положений ст.68 ч.3 УК РФ позволяют суду назначить ФИО1 наказание без учета правил рецидива преступлений.

Принимая по внимание влияние наказания, влекущего материальные последствия для подсудимого, находящегося в молодом и трудоспособном возрасте, и считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества при назначении наказания в виде штрафа.

Учитывая, что подсудимый до судебного разбирательства содержался под стражей в период задержания с 26.10.2016 г.. по 28.10.2016 г., т.е. в течении 3 дней и при назначении ему в качестве основного вида наказания штрафа, суд в силу положений ст.72 ч.5 УК РФ считает возможным смягчить назначенное наказание.

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвокатов в ходе дознания и в суде в размере 3300 рублей, 4400 рублей, при осуществлении защиты ФИО1 в порядке ст.51 УПК РФ, в силу требований ст.132 ч.2 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, находящегося в трудоспособном возрасте, не имеющего иждивенцев.

Судьба вещественных доказательств решается судом с учетом требований ч.3 ст.81 УПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308,309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание по этой статье в виде штрафа в размере 40000 рублей.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом времени содержания под стражей до судебного разбирательства в период задержания с 26.10.2016 г. по 28.10.2016 г. смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 35000(тридцати пяти тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения обязательство о явке – отменить.

Вещественное доказательство- автомобиль Тойота Королла 1991 г.выпуска гос.номер (номер обезличен) возвратить собственнику "КНС"

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 7700 рублей.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Белгородский районный суд.

Судья С.Н. Светашова