Приговор № 1-100/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 1-100/2017

1-100/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Строитель 12 октября 2017 года

Яковлевский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Ефанова Е.М.,

с участием государственного обвинителя Дубининой И.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Мечикова Ю.С., представившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре Лещевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, работающего по найму, холостого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 16.05.2012 года Яковлевским районным судом Белгородской области по ст.111 ч.1, ст.70, ст.71 ч.2 п.б УК РФ к лишению свободы сроком на 1 года 8 месяцев в исправительной колонии общего режима, освобожден 23.07.2013 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца;

- 28.12.2015 года Мировым судьей судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от 07.06.2016 года Мирового судьи судебного участка № 1 Яковлевского района Белгородской области неотбытое наказание по приговору от 28.12.2015 года в связи со злостным уклонением от его отбытия заменено на лишение свободы сроком на 6 месяцев 20 дней. Освобожден по отбытию наказания из ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области 26.12.2016 года,

по ст.161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так он, <дата> в 15 часов 00 минут, находясь во дворе <адрес>, в ходе распития спиртных напитков совместно с Р. и Р1 умышленно, из корыстных побуждений, будучи в состоянии алкогольного опьянения реализуя внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, в присутствии Р. и Р1, осознавая, что его действия очевидны для них, открыто похитил сотовый телефон марки «Леново (LENOVO А 1000», Dual Black, стоимостью 2810 рублей, 40 копеек, принадлежащий гражданину Р., то есть обратил его в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, причинив Р. материальный ущерб на общую сумму 2810 рублей 40 копеек.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном акте. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым ФИО1 заявлено своевременно(после ознакомления с материалами уголовного дела), добровольно и после консультации с защитником и в присутствии защитника при наличии согласия на рассмотрение уголовного дела в особом порядке потерпевшего Р..(который выразил свое мнение относительно ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, как при ознакомлении с материалами уголовного дела(л.д.128-130), так и в отдельном заявлении, поступившем в Яковлевский районный суд <дата>) и государственного обвинителя. Подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства в полном объеме, что подтвердил сам подсудимый в ходе судебного заседания, а также его защитник.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.1 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность противоправного изъятия чужого имущества из чужого владения в условиях очевидности для потерпевшего, предвидел неизбежность наступления последствий для потерпевшего и желал их наступления.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающее и отягчающее наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает раскаяние в содеянном.

Просьба государственного обвинителя, высказанная в судебных прениях о признании обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого «признание вины», является необоснованной, поскольку в силу требований Главы 40 УПК РФ одним из условий рассмотрения уголовного дела в особом порядке является согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, то есть признание вины в полном объеме. Настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением норм ст.ст.314-316 УПК РФ, поэтому оснований для признания «признание вины», как отдельного смягчающего наказание обстоятельства подсудимого, суд не усматривает.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства ООО УК «Жилищник-3» удовлетворительно (л.д.99), участковым уполномоченным полиции и ПДН ОМВД России по Яковлевскому району отрицательно (л.д.101), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.97), состоит на учете у врача нарколога с Диагнозом: <данные> с 04.08.2010года, ранее привлекался к уголовной и административной ответственности(л.д.91-94, 96), по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области характеризовался отрицательно(л.д.113).

Учитывая, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступления, корыстной направленности, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества, назначив ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ст.ст. 62 ч.5, 68 ч.2 УК РФ, поскольку какой-либо более мягкий вид наказания, в том числе ограничение свободы, о котором просил государственный обвинитель в судебных прениях и обязательные работы, о которых просил защитник подсудимого в судебных прениях, не обеспечат достижение цели наказания и исправление ФИО1.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ст.ст.64, 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Также суд не усматривает каких-либо обстоятельств для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ, то есть изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как ФИО1 совершено умышленное преступление средней тяжести при рецидиве преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: сотовый телефон марки «Леново А1000»; картонную коробку, инструкцию по эксплуатации телефона, гарантийный талон, товарный чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р., подлежат оставлению у законного владельца Р.

Защиту ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Мечиков Ю.С.

В соответствии со ст.131 УПК РФ расходы на вознаграждение его услуг являются судебными издержками и на основании ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению ему за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ,

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить. Избрать в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ: сотовый телефон марки «Леново А1000»; картонную коробку, инструкцию по эксплуатации телефона, гарантийный талон, товарный чек, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Р., подлежат оставлению у законного владельца Р.

Вознаграждение адвокату Мечикову Ю.С. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 оплатить за счет средств федерального бюджета в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Яковлевский районный суд Белгородской области в течение десяти суток со дня провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Судья