Апелляционное постановление № 22К-934/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья Снеткова С.Н. Дело № 22К-0934


Апелляционное постановление

город Иваново 4 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июня 2024 года апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 марта 2024 года, которым жалоба ФИО1, в части признания незаконными действий (бездействия) начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области при проведении проверки по обращению от 29 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения; прекращено производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области по заявлению от 6 апреля 2023 года (исх. №) и несогласии с ответом начальника ОРЧ СБ от 27 ноября 2023 года № и № в связи с отсутствием предмета обжалования,

Установил:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд г. Иваново с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по результатам рассмотрения которой постановлением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 марта 2024 года, жалоба ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) начальника ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области при проведении проверки по обращению от 29 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения; производство по жалобе ФИО1 в части признания незаконными действий (бездействия) ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области по заявлению от 6 апреля 2023 года (исх. №) и несогласии с ответом начальника ОРЧ СБ от 27 ноября 2023 года № в связи с отсутствием предмета обжалования прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, ссылаясь на положения Конституции РФ, УПК РФ, и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", просит об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на то, что допущенное должностными лицами бездействие при рассмотрении его обращения от 6 апреля 2023 года направлено на ограничение гарантированного права на доступ к правосудию, а его заявление не было рассмотрено в предусмотренном УПК РФ порядке. Указывает на то, что сотрудниками исправительной колонии не была направлена адвокату Шкрюбе Р.В. по его ходатайствам аудиозапись разговора, имевшего место между ним и ФИО2, что также свидетельствует о нарушении его прав. Отмечает, что в ходе рассмотрения его жалобы посредством видео-конференц-связи он не видел участников процесса за исключением судьи, судьей оглашались лишь наименования предоставленных документов без оглашения их содержания, а прокурор не выполнил возложенные на него законом функции. Обращает внимание, что сведения, имеющиеся в материалах дела, касающиеся длительности разговора, имевшего место между ним и ФИО2, свидетельствуют о фальсификации указанной записи и удалении с нее той части, которая подтверждает его доводы, изложенные в заявлении от 6 апреля 2023 года.

Заявитель ФИО1 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении, доводы апелляционной жалобы понятны, уточнений и конкретизации не требуют. ФИО1 по рассматриваемому материалу претендует на роль потерпевшего. О дате и времени судебного заседания заявитель извещен своевременно, ему разъяснено право доведения до суда своей позиции путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, приглашения для участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. Оснований, предусмотренных законом, для назначения ФИО1 адвоката по инициативе суда и с последующей оплатой за счет средств федерального бюджета не имеется. С учетом даты вынесения постановления о назначении судебного заседания 13 мая 2024 года на 4 июня 2024 года, вручения копии постановления ФИО1 15 мая 2024 года, времени для реализации прав заявителю предоставлялось достаточно. При таких обстоятельствах суд считает возможным проверить доводы апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и без назначения адвоката.

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, считавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из представленных материалов следует, что 29 ноября 2019 года от ФИО1 поступило обращение в ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области, в котором он просил провести проверку в отношении сотрудников полиции, осуществлявших его задержание 3 апреля 2019 года( задержан в качестве подозреваемого в рамках уголовного дела, в срок наказания по приговору зачтен период с указанной даты ( приговор Шуйского городского суда Ивановской области от 30 декабря 2019 г. л.д. 74 оборот) ), нанесших ему побои, высказавших угрозы и оскорбления в его адрес.

По результатам проверки, в ходе которой был опрошен заявитель, сотрудники ОКОН МО МВД «Шуйский», ФИО2 5 декабря 2019 года оперуполномоченным ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области дано заключение о том, что доводы ФИО1 о нанесении ему побоев, высказывании угроз и оскорблений в его адрес сотрудниками ОКОН МО МВД «Шуйский» не нашли своего документального подтверждения, о чем заявителю дан ответ начальником ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области от 5 декабря 2019 года №.

Установив, что при рассмотрении заявления, нарушений требований порядка и срока его рассмотрения не допущено, оно рассмотрено в пределах предусмотренных законом полномочий и с соблюдением Инструкции N 707, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что должностными лицами ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области бездействия не допущено. О результатах рассмотрения заявитель уведомлен, ему дан ответ по существу поданного им 29 ноября 2019 года обращения.

При этом показания ФИО1 в части, касающейся применения сотрудниками полиции при задержании физической силы и фальсификации результатов ОРД, были предметом проверки и оценки в приговоре суда первой инстанции, а также в ходе апелляционного рассмотрения дела( л.д. 79 оборот).

Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что заявление ФИО1, датированное 6 апреля 2023 года, в ОРЧ СБ УМВД РФ по Ивановской области не поступало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе в указанной части ввиду отсутствия предмета судебного контроля в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, поскольку у должностных лиц не возникло обязанности по рассмотрению данного вопроса и принятию по нему решения, что исключает наличие с их стороны оспариваемого заявителем бездействия. Сведения об отправлении ФИО1 данного обращения не свидетельствуют о его поступлении адресату. Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указывает, что по своему содержанию обращение от 6 апреля 2023 года аналогично обращению от 29 ноября 2019 года, по которому заявителю был дан соответствующий ответ, так как в нем вновь ставился вопрос о привлечении к уголовной ответственности должностных лиц.

Как правильно указано судом первой инстанции принятый ответ начальником ОРЧ СБУМВД РФ по Ивановской области от 27 ноября 2023 года № не является самостоятельным предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не связан с осуществлением уголовного судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, касающиеся действий сотрудников исправительного учреждения, не выдавших аудиозапись телефонного разговора между заявителем и ФИО2 адвокату, не входят в предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку законодателем определен конкретный перечень должностных лиц, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. Сотрудники исправительных учреждений не относятся к должностным лицам, действия которых обжалуются в порядке ст. 125 УПК РФ и полномочия которых связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

С учетом рассмотрения жалобы заявителя в рамках положений, закрепленных ст. 125 УПК РФ, оснований для проведения фоноскопической экспертизы записи, о котором заявлено ходатайство заявителем, не имеется.

Одновременно с этим, суд апелляционной инстанции указывает, что сообщение ФИО1 об имевших место, по его мнению, незаконных действиях сотрудников полиции, в том числе о применении к нему насилия при задержании, являлось предметом процессуальной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой СО по г. Шуя СУ СК РФ по Ивановской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту превышения должностных полномочий, а также фальсификации доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности со стороны сотрудников МО МВД РФ «Шуйский» о преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 286, ч. 4 ст. 303 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления в действиях ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО3. Данное постановление об отказе в возбуждении дела является самостоятельным предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, с соблюдением правил территориальной подсудности.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, всем доводам заявителя дана надлежащая оценка. Участникам процесса были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. Участие ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено посредством использования систем видео-конференц-связи. Каких-либо замечаний по качеству видео-конференц-связи от участников судебного заседания не поступало. Нарушений закона при оглашении материалов дела суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из содержания протокола судебного заседания следует, что имеющиеся в материалах дела документы оглашались, о чем свидетельствует зафиксированные в протоколе судебного заседания реплики ФИО1 относительно содержания указанных документов, в частности – рапорта – л.д. 120.При этом ФИО1 не высказывался о том, что следует что- либо огласить дополнительно. Документы, бывшие предметом исследования в судебном заседании, в большей своей части ФИО1 были известны, т.к. являлись процессуальными документами, которые ему вручались.

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела и протоколом судебного заседания судом первой инстанции удовлетворено, копии материалов надзорного производства, протокола судебного заседания суда первой инстанции, аудиозапись судебного заседания суда первой инстанции, копия постановления о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания направлялись в адрес заявителя и им получены, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела расписки – л.д. 148,158,160.

Замечанием на протокол судебного заседания, суд расценил заявление ФИО1, отображенное в расписке( л.д. 158). Замечания рассмотрены председательствующим в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 260 УПК РФ. Оснований сомневаться в полноте и объективности рассмотрения замечаний суд апелляционной инстанции не находит. Допущенные в постановлении о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания неточности во вводной части при указании фамилии судьи и рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания при помощнике судьи, являются технической ошибкой, обусловленной сменой фамилии судьей.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод ФИО1, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено. Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибка в годе в абзаце 2 на странице 3, указан 2029 год, вместо 2019 года носит явный технический характер, не влияющий на правильность выводов суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Иваново от 7 марта 2024 г. по жалобе ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационный суд в порядке гл. 47.1 УПК РФ (Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции).

Председательствующий С.Е. Герасимова