Апелляционное постановление № 22К-932/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья Зубова Л.Н. Дело № 22К-0932


Апелляционное постановление

город Иваново 30 мая 2024 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Герасимовой С.Е.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием

прокурора ФИО4,

адвоката Максимова Д.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2024 года апелляционные жалобы осужденного ФИО5 и адвоката Максимова Д.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 марта 2024 года, которым жалоба защитника осужденного ФИО5 – адвоката Максимова Д.А. на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО6 от 12 февраля 2024 года №, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения,

Установил:

Защитник осужденного ФИО5 адвокат Максимов Д.А. обратился в порядке ст. 125 УПК РФ в Октябрьский районный суд г. Иваново с жалобой на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО6 от 12 февраля 2024 года №, в котором не усмотрено оснований для возобновления производства по делу в отношении ФИО5 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 марта 2024 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Максимов Д.А., ссылаясь на положения УПК РФ, просит об отмене постановления, удовлетворении поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, указывая на то, что заключения специалистов от 16 мая 2014 года № и №, содержащие выводы относительно временного промежутка наступления смерти ФИО2 и ФИО3, свидетельствуют о непричастности осужденного к совершению убийств данных лиц и не являлись предметом рассмотрения судами первой, кассационной и надзорной инстанций. Считает, что наличие заключений прокурора по иным обращениям ФИО5, поданным в 2014 году, не свидетельствует об отсутствии оснований для принятия законного, обоснованного и мотивированного постановления по доводам нового заявления в порядке гл. 49 УПК РФ и об отсутствии необходимости соблюдения процессуальной формы прокурорского постановления, установленной ч. 4 ст. 415 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, поддерживая доводы апелляционной жалобы адвоката, указывает, что заключения специалистов не являлись предметом проверки прокурора в 2014 году, допущено нарушение его права на доступ к правосудию.

В возражениях старший прокурор апелляционно- кассационного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО7 просит об оставлении апелляционной жалобы адвоката Максимова Д.А. без удовлетворения, постановления суда без изменения.

ФИО5 является осужденным и отбывает наказание в местах лишения свободы в исправительном учреждении, доводы апелляционных жалоб понятны, уточнений и конкретизации не требуют. Ходатайств об обеспечении участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции от осужденного не поступало. Адвокат Максимов Д.А., представляющий его интересы, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО5 О дате и времени судебного заседания ФИО5 извещен своевременно, ему разъяснено право доведения до суда своей позиции путем подачи дополнительной апелляционной жалобы, приглашения для участия в судебном заседании адвоката по соглашению или иных представителей. С учетом даты вынесения постановления о назначении судебного заседания 13 мая 2024 года на 30 мая 2024 года, вручения копии постановления ФИО5 15 мая 2024 года, времени для реализации прав заявителю предоставлялось достаточно. Дополнений от осужденного не поступало. В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции для защиты интересов осужденного участвовал адвокат Максимов Д.А., по соглашению. Учитывая изложенное, суд считает возможным проверить доводы апелляционных жалоб в отсутствие осужденного ФИО5

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2021 N 43 "О применении судами норм главы 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по заключению прокурора", решение прокурора как об отказе в возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, так и о возбуждении такого производства заявитель и иные заинтересованные лица вправе обжаловать в суд в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК РФ.

С учетом положений части 1 статьи 125 УПК РФ жалоба подлежит рассмотрению районным судом по месту нахождения прокурора, на решение которого подана жалоба.

Из материалов дела следует, что ФИО5 осужден приговором Ивановского областного суда от 7 марта 2012 года по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 6 июня 2012 года приговор суда оставлен без изменения.

В обращения, поступившем 29 января 2024 года в прокуратуру Ивановской области в интересах осужденного ФИО5, адвокат Максимов Д.А. полагал, что с учетом заключений специалистов от 16 мая 2014 года № и №, содержащих выводы относительно временного промежутка наступления смерти ФИО2 и ФИО3, и не являвшихся предметом оценки судебными инстанциями, имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО5, установленной приговором, в связи с чем просил о возбуждения производства ввиду наличия новых обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 4 ст. 413 УПК РФ, не известных суду на момент постановления приговора.

Из ответа начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО6 от 12 февраля 2024 года № следует, что по результатам рассмотрения обращения не установлено оснований для возбуждении производства по уголовному делу в отношении ФИО5 ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поскольку приведенные в обращении доводы и обстоятельства к числу предусмотренных ст. 413 УПК РФ не относятся.

В соответствии с ч. 2 ст. 413 УПК РФ основаниями возобновления производства по уголовному делу являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, которые существовали на момент вступления приговора или иного судебного решения в законную силу, но не были известны суду ;новые обстоятельства - указанные в ч. 4 ст. 413 УПК РФ обстоятельства, не известные суду на момент вынесения судебного решения, исключающие преступность и наказуемость деяния или подтверждающие наступление в период рассмотрения уголовного дела судом или после вынесения судебного решения новых общественно опасных последствий инкриминируемого обвиняемому деяния, являющихся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления.

Вопреки доводам жалоб, заключения специалистов, впервые предъявленные прокурору спустя 9 лет после их составления, сами по себе не относятся к обстоятельствам, перечисленным в ст. 413 УПК РФ, поскольку вопросы, касающиеся установления причин и времени смерти ФИО2 и ФИО3, являлись предметом оценки в судебных решениях, в том числе, с учетом доводов осужденного о непричастности к совершению убийства данных лиц. Доводы адвоката Максимова Д.А., изложенные им как в обращении, поданном в прокуратуру, так и в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, сводятся к оспариванию доказательств - заключений судебно-медицинских экспертов, фигурирующих в приговоре и исследованных судом при рассмотрении уголовного дела по существу, и не относятся к числу обстоятельств, предусмотренных ст. 413 УПК РФ. Фактически стороной защиты обжалуется законность и обоснованность постановленного в отношении ФИО5 приговора, который может быть обжалован только в установленной УПК РФ процедуре, а представленные прокурору, как обоснование наличия новых обстоятельств по делу заключения специалистов от 16 мая 2014 года № и № по факту ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами применительно к определению их понятий в законе, не являются.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, из содержания которой следует, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает в главе 49 возможность возобновления производства по уголовному делу, осуществляемого - в отличие от кассационного и надзорного порядка пересмотра судебных решений - согласно его статье 413 в связи с выявлением таких обстоятельств, которые либо возникли уже после рассмотрения уголовного дела судом, либо существовали на момент его рассмотрения, но не были известны суду и не могли быть им учтены. Известные же на момент вынесения приговора обстоятельства могут быть проверены и оценены судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. С учетом этого возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу (Постановление от 16 декабря 2021 года N 53-П; Определения от 28 июня 2012 года N 1248-О, от 28 сентября 2021 года N 2045-О, от 27 декабря 2022 года N 3507-О, от 27 июня 2023 года N 1729-О и др.).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом анализа содержания обращения адвоката Максимова Д.А., материалов дела и надзорного производства прокуратуры, пришел к верному выводу, что приведенные доводы касаются несогласия стороны защиты с ранее данной в приговоре оценкой доказательств, не содержит сведений об обстоятельствах, перечисленных в ст. 413 УПК РФ, в связи с чем, не является основанием для возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, о чем обоснованно разъяснено в ответе от 12 февраля 2024 года.

Доводы жалобы адвоката о нарушении прокурором порядка рассмотрения обращения необоснованные, поскольку обращение от 29 января 2024 года не образует предмета проверки в порядке, регламентированном нормами уголовно-процессуального закона, регулирующими возобновление производства по уголовному делу в порядке главы 49 УПК РФ.В связи с этим, верными являются выводы суда первой инстанции о том, что доводы заявителя не относятся к основаниям возобновления производства по уголовному делу в порядке ст. 413 УПК РФ, в связи с чем, они обоснованно были рассмотрены в порядке, предусмотренном ведомственной инструкцией Генеральной прокуратуры РФ по рассмотрению обращений граждан. При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, суд не ссылался как на основание для отказа в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на заключение, вынесенное прокуратурой в 2014 году.

Учитывая изложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с изложенными в обжалуемом постановлении выводами, поскольку они основаны на исследованных доказательствах и нормах права. Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, а также ущемления конституционных прав и свобод осужденного ФИО5, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении жалобы не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением установленного порядка.

Таким образом, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На странице 3 постановления в абзаце 7 допущена ошибка при указании преступления, за совершение которого ФИО5 отбывает наказание (указан п. «а» ч. 1 ст. 105 УК РФ, вместо п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ), которая носит исключительно технический характер, не влияющий на выводы суда.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 27 марта 2024 года, которым жалоба защитника осужденного ФИО5 – адвоката Максимова Д.А. на ответ начальника уголовно-судебного управления прокуратуры Ивановской области ФИО6 от 12 февраля 2024 года №, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго Кассационного суда общей юрисдикции г. Москва в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.Е. Герасимова