Апелляционное постановление № 22К-0107/2025 22К-107/2025 от 9 февраля 2025 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья ФИО1 Дело № 22к-0107/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 10 февраля 2025 года

Ивановский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Селезневой О.Н.,

при секретаре Беляковой А.Ю.,

с участием:

прокурора Краснова С.В.,

адвоката Орловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 и 10 февраля 2025 года апелляционную жалобу представителя заявителя – адвоката Орловой М.В. на постановление Советского районного г. Иваново от 03 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Орловой М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела № №, а также действий по производству обысков в жилище и офисном помещении, изъятии свидетельства о регистрации транспортного средства, принудительному приводу для осуществления следственных действий в СУ СК России по Советскому району г. Иваново.

Доложив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы представителя заявителя ФИО2 – адвоката Орловой М.В., проверив представленные материалы и заслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Орлова М.В. обратилась с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах заявителя ФИО2, в которой просит признать незаконными:

- постановление о возбуждении уголовного дела № № в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, по факту невыплаты ФИО3 заработной платы в период с 15.07.2022 года по 01.08.2022 года и с 01.08.2022 года по 15.08.2022 года – в связи с отсутствием в деянии состава преступления, поскольку инкриминируемый период невыплаты заработной платы не превышает 2-х месяцев, кроме того, не установлены корыстная цель либо иная личная заинтересованность действий ФИО2,

- обыск в жилище, проведенный 31 октября 2024 года в порядке ст. ст. 165, 182 УПК РФ в отсутствие судебного решения, при том, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности такого случая, отсутствовали; ФИО2 не была вручена копия протокола обыска, с которым она также не была ознакомлена,

- обыск в помещении офиса ИП ФИО2, поскольку копия протокола обыска ФИО2 вручена не была, ей не была предоставлена возможность самостоятельно выдать искомые документы, с результатами обыска ФИО2 не ознакомлена, изъятое в результате обыска свидетельство о регистрации транспортного средства не имеет отношения к уголовному делу, его отсутствие препятствует ФИО2 осуществлять предпринимательскую деятельность,

- действия сотрудников полиции, которые принимали участие в производстве обыска в жилище и которые 31 октября 2024 года во время проведения указанного следственного действия в нарушение ст. 113 УПК РФ потребовали от ФИО2 незамедлительно проследовать на допрос в СУ СК России по Ивановской области, несмотря на ее болезненное и беспомощное состояние, вызванное перелом ноги и состоявшейся операцией, которые лишали ее возможности самостоятельного передвижения, а также сопровождали ее прибытие в СУ СК России по Ивановской области, то есть фактически осуществили ее принудительный привод.

Постановлением Советского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2024 года жалоба адвоката Орловой М.В. в порядке ст.125 УПК РФ в части доводов о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела, а также действий следователя ФИО4 по принудительному приводу, оставлена без удовлетворения; производство по жалобе в части доводов о признании незаконными производство обыска в жилище, офисном помещении и изъятии документов – прекращено в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя ФИО2 – адвокат Орлова М.В. просит об отмене судебного решения, указывая, что оно не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Приводит доводы, тождественные по содержанию тем, которые были изложены в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, высказывает мнение об отсутствии в действиях ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст.145.1 УК РФ и просит признать постановление о возбуждении уголовного дела, действия следователя СУ СК России по Ивановской области ФИО4 по принудительному доставлению ФИО2 в помещение СУ СК России по Ивановской области, а также изъятие свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО5 – незаконными.

Дает подробное описание и собственную оценку действиям сотрудников полиции, которые принимали участие в производстве обыска в жилище и офисном помещении ФИО2, ссылается на осуществление таких мероприятий по указанию следователя СУ СК России по Ивановской области ФИО4 в нарушение ст. 113 УК РФ и делает вывод о том, что фактически ФИО2, находившаяся в болезненном состоянии и проходившая лечение после травмы ноги и операции, была принудительно доставлена для проведения следственного действия – допроса; обращает внимание на то обстоятельство, что в результате таких принудительных действий сотрудников полиции существенным образом ухудшилось состояние здоровья ФИО2, однако, указанные доводы были судом первой инстанции оставлены без внимания и оценка им, равно как и предоставленной в судебное заседание видеозаписи произошедших событий, не дана.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что изъятие документа о регистрации транспортного средства в ходе обыска в офисном помещении ИП ФИО2, проведенного в отсутствие разрешения суда, не является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ; указывает, что отсутствие необоснованно изъятого документа, не имеющего отношения к делу, создает препятствия для осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель ФИО2, уведомленная о судебном заседании заблаговременно и в установленном законом порядке, участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заявителя ФИО2 – адвокат Орлова М.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, а также признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2024 года; прокурор Краснов С.В. считал об отсутствии оснований для отмены постановления суда и признания незаконным постановление о возбуждении уголовного дела от 31 октября 2024 года, в остальном полагал апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции дополнительно исследовал апелляционное постановление Ивановского областного суда 14.01.2025 года, которым отменено постановление Советского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2024 года и признан незаконным обыск, проведенный 31 октября 2024 года в период с 10.50 до 12.30 в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Проверив судебное решение и оценив доводы апелляционной жалобы, изучив представленные материалы и выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ судебной проверке подлежат постановления следователя, дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения следователя, дознавателя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 УПК РФ, поводами для возбуждения уголовного дела служат заявление о преступлении, явка с повинной, сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников.

Исходя из содержания ч. 2 ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Согласно ч. 1 ст. 146 УПК РФ при наличии оснований и повода, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах своей компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается, в том числе, следователем на основании полученных в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы подлежат проверке: соблюдение порядка вынесения постановления, наличие у должностного лица необходимых полномочий, наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 18 июля 2017 г. № 1545-О, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу и, вместе с тем, проверяет фактическую обоснованность обжалуемого решения органа предварительного расследования.

Таким образом, по смыслу закона, суд не дает правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при проверке доводов представителя заявителя - адвоката Орловой М.В. о несогласии с постановлением о возбуждении уголовного дела судом первой инстанции соблюдены.

Вывод суда первой инстанции о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, а также вывод о наличии повода и основания для возбуждения 31 октября 2024 года уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК РФ, достаточно подтвержден представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами и является правильным при том, что для начала осуществления уголовного преследования и возбуждения уголовного дела не требуется установление всех признаков состава преступления, а также виновности лица в его совершении, поскольку установление оснований для возбуждения уголовного дела предполагает наличие достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления, которые в обжалуемом постановлении приведены достаточно.

Выводы суда о том, что уголовное дело возбуждено с соблюдением требований ст. ст. 38, 140, 143, 146 УПК РФ и ст. 151 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и при наличии повода и достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, являются правильными и в обжалуемом постановлении мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ФИО2 отсутствует умысел, корыстная цель и мотив преступления, а также о том, что инкриминируемый период невыплаты заработной платы свидетельствует об отсутствии события преступления – в целом сводятся к утверждениям о невиновности ФИО2, связаны с иной оценкой фактических обстоятельств и подлежат проверке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

С изложенным в судебном решении выводом об отсутствии оснований для признания незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, суд апелляционной инстанции согласен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба адвоката Орловой М.В. о несогласии с решением суда в той части, в которой суд первой инстанции отказал в проверке доводов о незаконности проведенных обысков в жилище и в офисном помещении ИП ФИО2, неправомерном изъятии документов заслуживают внимания.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ в данной части, суд первой инстанции сослался на п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исключающий обжалование в порядке ст.125 УПК РФ действий (бездействия) и решений, проверка законности которых отнесена к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, а также действий (бездействия) и решений, для обжалования которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок в досудебном производстве, в связи с чем сделал вывод о том, что указанные представителем заявителя – адвокатом Орловой М.В. вопросы по своей сути сводятся к несогласию с протоколами соответствующих следственных действий и не образуют предмет проверки в порядке ст. 125 УПК РФ.

Однако, с таким выводом суда согласиться нельзя в силу требований уголовно-процессуального законодательства, исходя из которых помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в которой акцентировано внимание на несогласии именно с порядком проведения обысков в жилище и офисном помещении, а также изъятием ряда документов, которое послужило препятствием для нормального осуществления ФИО2 деятельности индивидуального предпринимателя, подлежат проверке в порядке ст.125 УПК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что аналогичные доводы о несогласии с проведением обыска в жилище ФИО2 были предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ и по ним приняты соответствующие решения (постановление Советского районного суда г. Иваново от 02 ноября 2024 года и апелляционное постановление Ивановского областного суда от 14 января 2025 года), производство по жалобе в данной части подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции фактически оставил без проверки доводы о несогласии с проведенным 31 октября 2024 года обыском в офисном (нежилом) помещении, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение в данной части, и потому судебное решение в данной части подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ к производству суда.

Кроме того, подлежит отмене решение суда в части отказа в удовлетворении жалобы на действия сотрудников полиции и следователя СУ СК России по Ивановской области ФИО4 в связи с доставлением ФИО2 для проведения следственных действий, поскольку проверка их законности не относится к предмету судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ и при наличии повода и оснований они могут быть предметом проверки в прядке ст. ст.144-145 УПК РФ; производство по жалобе в прядке ст. 125 УПК РФ в данной части подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Иваново от 03 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Орловой М.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО2, о признании незаконными постановления о возбуждении уголовного дела № №, а также прекращено производство по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ в части признания незаконным производства обыска в жилище – оставить без изменения.

Это же постановление в части принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователя СУ СК России по Ивановской области ФИО4 по принудительному приводу - отменить, производство в данной части прекратить в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Это же постановление в части прекращения производства по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий следователей по производству обыска в офисном помещении и изъятии документа в ходе обыска – отменить, материалы в данной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином его составе.

Апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО2 – адвоката Орловой М.В. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Н. Селезнева