Апелляционное постановление № 22К-949/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 3/12-24/2024

Судья Ширшин А.А. Дело № 22к-949


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 13 июня 2024 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при секретаре Светловой А.В.,

с участием

заявителя ФИО1,

его представителя – ФИО2,

прокурора Жаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2024 года об оставлении без удовлетворения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 по отказу ДД.ММ.ГГГГ в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по обращению заявителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на незаконный отказ заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по обращению заявителя.

Постановлением судьи жалоба заявителя оставлена без удовлетворения по мотивам, приведенным в судебном решении.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным. Указывает на искажение судом формулировок в части поданного им в следственный орган заявления о возбуждении уголовного дела, а не обращения; на искажение сущности обжалуемого ответа должностного лица на его заявление и несоответствие имеющимся доказательствам по делу; на необоснованное непроведение проверки по его заявлению для получения достаточных данных для возбуждения дела, что должно было предшествовать решению по его заявлению и лишение тем самым заявителя доступа к правосудию; на необоснованность применения п.20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы СК РФ, утвержденной Приказом СК России от 11.10.2012 года №72, поскольку конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии оснований для проведения проверки, в ответе должностного лица не приведено. Ссылаясь на правовую позицию Пленума Верховного Суда, требования уголовно-процессуального законодательства РФ, полагает, что суд не дал оценки показаниям ФИО4 в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела и явному отличию подписи ФИО5 в расписке; что представление фальсифицированных доказательств на содержание судебного решения не влияет, поскольку преступление окончено с момента их приобщения к материалам дела; что оснований для отказа в регистрации сообщения о преступлении, не имелось, поскольку критерии, предусмотренные Инструкцией СК РФ от 11.10.2012 года №72, исключающие регистрацию заявления как сообщения о преступлении отсутствовали; что суд не убедился в незаконности действий (бездействия) должностного лица при наличии в заявлении конкретных обстоятельств, указывающих на признаки преступления. Просит постановление отменить, признать действия должностного лица по отказу в регистрации заявления о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

В поданных возражениях прокурор просит оставить постановление без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали, дополнительно отметив игнорирование судом и следственным органом изготовления справки ФИО9 по загранпаспорту умершего человека; воспрепятствования родственниками ФИО9 раскрытию преступления; возбуждения уголовного дела по поджогу его дома; а также неверную оценку судом первой инстанции состава преступления, предусмотренного ст.303 УК РФ, как материального, несогласие с решением должностного лица о непроведении проверки по его заявлению; не принятие судом мер к вызову свидетелей при рассмотрении жалобы.

Прокурор Жарова Е.А. полагала, что имеются основания для прекращения производства по жалобе заявителя ввиду регистрации обращения заявителя в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> как сообщения о преступлении и проведении по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании (п.1 ст.389.16 УПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> поступило заявление ФИО1 о возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.303 УК РФ в отношении ФИО9 ввиду фальсификации ею доказательства по гражданскому делу и представления суду заведомо ложной расписки в подтверждение своей позиции по делу. К заявлению ФИО1 приложены копии решения Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО9; расписки с подписью ФИО5, представленной суду ФИО9; а также копия страницы паспорта ФИО5 с ее подписью.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 заявителю дан ответ об отсутствии оснований для рассмотрения поданного обращения как сообщения о преступлении, проведения по нему проверки и принятия процессуального решения в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ввиду отсутствия в судебном решении, принятом по результатам рассмотрения гражданского дела, оценки представленной расписки в качестве доказательства, обосновывающего выводы суда.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель ФИО1 обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о несогласии с вышеуказанным решением должностного лица об отказе в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по его заявлению и признании незаконным действия (бездействия) должностного лица в этой же части.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции согласился с принятым заместителем руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в регистрации и проведении проверки по его заявлению в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ ввиду отсутствия в решении суда по результатам рассмотрения гражданского дела, оценки представленной ФИО9 расписки в качестве доказательства, обосновывающего выводы суда, и изложения в заявлении ФИО1 субъективного мнения об оценке действий ФИО9

Согласно ч.1 ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, в том числе, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» от 10 февраля 2009 года № 1 к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе, бездействие при проверке сообщений о преступлении.

Из содержания ст.141 и ст.144 УПК РФ следует, что уголовно-процессуальный закон не содержит конкретных требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении, и при поступлении обращения правомочное должностное лицо дает самостоятельную оценку фактическим обстоятельствам, изложенным в нем.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в абзаце 3 п.7 Постановления от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, подлежит судебной проверки следующее обстоятельство, - обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном УК РФ, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленнымстатьями 141-144УПК РФ.

Из анализа представленных суду первой инстанции материалов следовало, что заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему документами, поданное им в СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес>, содержало достаточно сведений о признаках совершенного запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, что не позволяло без проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ сделать категоричный вывод об отсутствии оснований расценивать его как сообщение о преступлении.

Приведенные в обоснование этого должностным лицом в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ и судом первой инстанции в оспариваемом постановлении мотивы, касающиеся момента окончания преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, являлись ошибочными.

Выводы суда, касающиеся субъективного мнения заявителя, опровергаются содержанием заявления ФИО1 и приложенных к нему документов, где приведены достаточные сведения об имевших место обстоятельствах объективной действительности, требующих процессуальной оценки.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене. Доводы апелляционной жалобы в этой части обоснованны.

Как следует из представленных суду апелляционной инстанции сведений из СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения обращения ФИО1 изложенные в нем сведения о возможной фальсификации доказательств по гражданскому делу ФИО9 стали достаточными для регистрации составленного по результатам рассмотрения этого обращения рапорта и.о. заместителя руководителя отдела ФИО8 в Книге регистрации сообщений о преступлениях и проведения по сведениям, изложенным в обращении ФИО1, проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, отраженной в абзаце 2 п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что руководителем следственного органа в настоящее время обжалуемое заявителем решение должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для регистрации обращения заявителя как сообщения о преступлении и проведения по нему проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, и, как следствие, бездействие должностного лица в этой же части признаны незаконными и устранены, а также что по обстоятельствам, приведенным в заявлении ФИО1, поданном в следственный орган, в настоящее время проводится процессуальная проверка, производство по жалобе заявителя в порядке ст.125 УПК РФ подлежит прекращению за отсутствием предмета обжалования.

Регистрация в Книге учета сообщений о преступлениях рапорта должностного лица, составленного по результатам рассмотрения обращения заявителя, а не самого заявления, с учетом установленных обстоятельств, процессуального значения в данном случае не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам заявителя поданное им заявление по сути является обращением, в этой связи применение к заявлению ФИО1, поданному им в следственный орган, обобщенного наименования, его существа не изменяет.

Доводы заявителя и его представителя об оставлении без оценки показаний ФИО4, документов, содержащих подписи ФИО5, предполагаемых обстоятельств изготовления расписки, необходимости вызова свидетелей для установления этих обстоятельств, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не могут быть предметом судебной оценки в рамках настоящего судопроизводства, а могут выступать предметом проверки следственного органа в рамка процессуальной проверки. Ссылки заявителя на родственные связи ФИО9 и возбуждение уголовного дела по факту поджога дома заявителя также не относятся к предмету судебного контроля в настоящем судебном разбирательстве и выходят за его пределы.

Руководствуясь ст.ст.389.16, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 апреля 2024 года об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ФИО1, на незаконные действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 по отказу ДД.ММ.ГГГГ в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по обращению заявителя, - отменить.

Производство по жалобе заявителя ФИО1 на незаконные решение, действия (бездействие) заместителя руководителя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО10 по отказу ДД.ММ.ГГГГ в регистрации и проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ по заявлению ФИО1 - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий