Приговор № 1-636/2025 от 10 ноября 2025 г. по делу № 1-636/2025

Дело 1-636/2025

(УИД № 78RS0014-01-2025-009072-17)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 11 ноября 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Шамок С.Н.,

при секретаре Садыговой И.А.,

с участием государственного обвинителя Шеховцевой И.А.,

защитника-адвоката Серебрякова Г.С.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО12

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела № 1-636/2025 (№ 12501400008000231) в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

осужденного приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.04.2025 года по ч.1 ст. 322 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, штраф не оплачен;

находящегося под стражей с 28.01.2025 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах:

ФИО1 в период с 14 часов 00 минут 25.01.2025 по 23 часа 17 минут 26.01.2025, находясь у автосервиса «Транс Геар» («Trans Gear») по адресу: <...>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобиля «СШЕВРОЛЕТ TAHOE» («CHEVROLET ТАЛОЕ») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, индивидуальный идентификационный №, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 409 500 рублей, реализуя преступный умысел, с помощью ключа зажигания от указанного автомобиля, проник в салон указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего начал на нем движение и незаконно передвигался на нем по территории г. Санкт-Петербурга до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием данного автомобиля по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Восстания, д. 4, после чего был задержан сотрудниками полиции.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1, не оспаривая обстоятельства совершения преступления, изложенные стороной государственного обвинения в рамках переквалификации действий подсудимого в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ, вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему и выразил намерение возместить ему ущерб.

Кроме личного признания вина подсудимого в совершении преступления в установленном судом объеме полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 26.01.2025, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут 25.01.2025 по 23 часа 17 минут 26.01.2025, находясь у автосервиса «Транс Геар» («Trans Gear») по адресу: <...>, совершило хищение принадлежащего потерпевшему автомобиля «СШЕВРОЛЕТ ТАНОЕ» («CHEVROLET TAHOE») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, индивидуальный идентификационный №, стоимостью 600 000 рублей (том 1 л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.01.2025, согласно которому осмотрен автосервис «Транс Геар» («Trans Gear»), расположенный по адресу: <...>, у которого был припаркован автомобиль «СШЕВРОЛЕТ ТАНОЕ» («CHEVROLET TAHOE») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, индивидуальный идентификационный № (том 1 л.д. 34-38);

- иным документом: копией заказ-наряда № от 24.01.2025, согласно которому ИП «Свидетель №1» автосервис «Транс Геар» («Trans Gear»), расположенный по адресу: <...>, оценил ремонт автомобиля «СШЕВРОЛЕТ ТАНОЕ» («CHEVROLET TAHOE») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, индивидуальный идентификационный №, принадлежащего Потерпевший №1 в 158 500 рублей (том 1 л.д. 28);

- иным документом: копией свидетельства о регистрации транспортного средства № от 28.03.2021, согласно которой Потерпевший №1 является собственником автомобиля «СШЕВРОЛЕТ ТАНОЕ» («CHEVROLET TAHOE») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, индивидуальный идентификационный № (том 1 л.д. 47-48);

- иным документом: копией паспорта транспортного средства № автомобиль «СШЕВРОЛЕТ ТАНОЕ» («CHEVROLET TAHOE») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, индивидуальный идентификационный № (том 1 л.д. 49-52);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 26.01.2025, согласно которому на штрафстоянке по адресу: <...>, осмотрен автомобиль «СШЕВРОЛЕТ ТАНОЕ» («CHEVROLET TAHOE») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, индивидуальный идентификационный № (том 1 л.д. 60-66);

- иным документом: рапортом от 26.01.2025, согласно которому 25.01.2025 в 23 часа 17 минут по ул. Восстания д. 4 в г. Санкт-Петербурге задержан ФИО1 (том 1 л.д. 58);

- протоколом выемки от 16.04.2025 с фототаблицей, согласно которому по адресу: <...>, изъят автомобиль «СШЕВРОЛЕТ ТАНОЕ» («CHEVROLET TAHOE») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, индивидуальный идентификационный № (том 1 л.д. 95-97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 16.04.2025, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен автомобиль «СШЕВРОЛЕТ ТАНОЕ» («CHEVROLET TAHOE») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, индивидуальный идентификационный № (том 1 л.д. 98-104); постановлением следователя указанный автомобиль признан вещественным доказательством с возвращением на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 1 л.д. 105,106-107, 108);

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в рамках судебного разбирательства, из которых следует, что в его собственности находится автомобиль «СШЕВРОЛЕТ ТАНОЕ» («CHEVROLET TAHOE») в кузове темно-зеленого цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, который он на стадии предварительного следствия оценил в 600 000 рублей. За время пользования автомобилем у последнего неоднократно происходили поломки, и в январе 2025 года он решил все-таки отремонтировать автомобиль и обратился на станцию техобслуживания для ремонта коробки передач «Транс Геар» («Trans Gear») по адресу: <...>, где ему пообещали отремонтировать авто, с учетом скрытых повреждений за 158 000 рублей, о чем был выдан заказ-наряд на общую сумму 158 000 рублей. Ремонт должны были произвести за 10 дней. По поводу ремонта он общался напрямую с хозяином СТО «Trans Gear» по имени «Свидетель №1» номер телефона №, также, когда он находился в сервисе он видел, что в сервисе работает парень по имени «ФИО4» иных данных он его не знает. Он видел данного парня два раза приезжая по вопросам ремонта в вышеуказанную станцию технического обслуживания автомобилей. Ключи от автомобиля вместе с документами при сдаче авто в ремонт он передавал «Свидетель №1» так как для ремонта авто был необходим доступ к нему. Запасных ключей от автомобиля у него не имеется. 25.01.2025 примерно в 23 часа 54 минуты ему поступил звонок от сотрудников полиции инспектора ГИБДД, который ему пояснил, что его автомобиль «CHEVROLET ТАНОE», г.р.з. №, попал в ДТП в Центральном районе г. Санкт-Петербурга под управлением водителя в алкогольном опьянении, на что он ответил, что сегодня сутки находится на работе и автомобилем не управлял, а также о том, что автомобиль 16.01.2025 им был сдан в ремонт в фирму «Trans Gear», на что сотрудник полиции ему сказал обратиться с заявлением об угоне автомобиле по телефону «112», а затем отправиться в ближайший отдел полиции и также лично написать заявление о преступлении, а именно о совершении угона его авто, что он и сделал, обратившись в отдел полиции.

- показаниями свидетеля ФИО7, допрошенного в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что является инспектором ДПС взвода №2 ОР ЛПС ГАИ УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. С 20 часов 00 минут 25.01.2025 по 08 часов 00 минут. 26.01.2025 он заступил на службу по охране общественного порядка и дорожного движения на территории Центрального района Санкт-Петербурга совместно с ИДПС сержантом полиции ФИО13 Около 23 часов 00 минут 25.01.2025 при патрулировании района по ул. Жуковского в г. Санкт-Петербурге они заметили автомобиль «Шевроле», г.р.з. №, который показался им странным, т.к. автомобиль качало из стороны в сторону, они поехали за данным автомобилем, увидев это, водитель стал пытаться от их скрыться, значительно увеличив скорость. Указанный автомобиль двигался по ул. Восстания к Невскому проспекту от ул. Жуковского в г. Санкт-Петербурге, 25.01.2025 в 23 часа 17 минут он при помощи светосигнальной громкоговорящей установки выдвинул водителю автомобиля «Шевроле», г.р.з. №, законные требования об остановке транспортного средства, находящегося под его управлением, однако водитель требования не выполнил, не справился с управлением и попал в ДТП – въехал в <...> в г. Санкт-Петербурге. Они с коллегой остановились, вышли из служебного автомобиля и подошли к указанному автомобилю предъявив свои служебные удостоверения его водителю. Водитель представился ФИО1. Далее им было выдвинуто требование о предоставлении документов на право управления автомобилем «Шевроле», г.р.з. №, а также о предоставлении документов, удостоверяющих личность. ФИО1 выполнить законные требования отказался, стал убегать. После чего был ими остановлен. При этом от ФИО1 пахло алкоголем, сам тот по внешним признакам находился в состоянии опьянения, оказывал сопротивление при задержании. После задержания был доставлен в 78 отдел полиции УМВД России по Центральному району г. Санкт-Петербурга для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «Шевроле», г.р.з. №, был помещен на штрафстоянку по адресу: <...>.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым примерно с 2015 года он зарегистрирован индивидуальным предпринимателем и занимается авторемонтной деятельностью в автомастерской расположенной по адресу: <...>, лит.Д к. 2, где арендует помещение / бокс. Примерно за две недели до событий исследуемых судом в данную автомастерскую пришел молодой человек, который представился ему как ФИО2, 27 лет. С его слов у него тяжелая жизненная ситуация, из-за которой ему требуются денежные средства для проживания и он готов к любой работе. Он, Свидетель №1, посчитал возможным взять с испытательным сроком ФИО11 на работу, и в течение всех рабочих дней ФИО2 выполнял работу чернорабочего. На период его работы он, Свидетель №1, предоставил ФИО2 ключ от ремзоны. За весь период трудоустройства ФИО2 свои документы удостоверяющие его личность не предоставлял, так как с его слов у него имеется двойное гражданство с Республикой Казахстана и предоставить какой-либо документ мне он не может в связи с их отсутствием. О месте проживания ФИО2 ему, Свидетель №1, известно не было. 17.01.2025 в автомастерскую поступил на эвакуаторе на ремонт коробки передач автомобиль «Шевроле Тахо», г.р.з. №, 1995 года выпуска, после осмотра автомашины с хозяином автомашины Потерпевший №1 была обговорена стоимость ремонта в 150 000 рублей, после чего им был составлен заказ-наряд и от него, Потерпевший №1, он, Свидетель №1, получил один комплект ключей и СТС. Ремонтом данного а/м занимался лично он. СТС от данного а/м находились в салоне а/м, ключ располагался в ремзоне у его рабочего места в металлической коробке (в данной коробке располагался только этот ключ). 24.01.2025 ремонт данной а/м был успешно выполнен, но не проверен, о чём он позже сообщил «Потерпевший №1» по его номеру телефона. Около 20 часов 30 минут он закончил свой рабочий день, собрал свои вещи, также положил ключ от автомобиля он положил в металлическую коробку, расположенную рядом с его рабочим столом, закрыл на ключ рем зону и убыл в адрес своего проживания. В выходные и праздничные дни его автомастерская не работает. Перед уходом он увидел ФИО2 за территорией автомастерской, который просто находился рядом, он сообщил что закончил свои дела. Спросив его имеется ли у него ключ от ремзоны автомастерской, он ответил, что данный ключ при нём отсутствует, так как он его потерял. Правда это или нет он не стал выяснять. После чего 25.01.2025 он, Свидетель №1, также приезжал в мастерскую, по своим личным делам, автомобиль был на месте, но не в самой ремзоне, а рядом с боксом, о сохранности ключей на тот момент не может пояснить, так как не проверял их, поскольку не собирался работать с машиной. Видеокамеры как таковой у него в автомастерской не имеется. Так же в мастерской не было следов присутствия кого-то кроме него. 26.01.2025 около 00 часов 30 минут ему на мобильный телефон стали звонить сотрудники полиции с Московского района г. Санкт-Петербурга, которые сообщили ему ситуацию, связанную с вышеуказанным а/м, а именно, что некое лицо в Центральном районе г. Санкт-Петербурга задержали сотрудники ГИБДД за управлением вышеуказанным а/м по причине неоднократного игнорирования требований сотрудников полиции об остановке. Также оперативными сотрудниками была предоставлена фотография задержанного, в котором он опознал ФИО2, который у него работал. Заехав в автомастерскую он, Свидетель №1, обнаружил отсутствие автомобиля «Шевроле Тахо», г.р.з. №, 1995 года выпуска, ремонтом которого занимался, после чего самостоятельно прибыл в адрес расположения УМВД Центрального района. С ФИО2 в сговор на хищение транспортного средства не вступал, о его преступном умысле в отношении находящегося в мастерской автомобиля не догадывался.

- протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 20.06.2025, согласно которому свидетель Свидетель №1 осмотрел предъявленные для опознания фотографии и заявил, что в лице, изображенном на фотографии № узнает мужчину, который проходил стажировку в его автомастерской в январе 2025. Результат опознания: ФИО1 (л.д. 124-129);

- иным документом: рапортом о задержании от 28.01.2025, согласно которому 28.01.2025 около 13 часов 50 минут у д. 95 по Московскому проспекту в г. Санкт-Петербурге задержан гр. ФИО1 (л.д. 134):

- заключением авто-товароведческой экспертизы № от 06.10.2025 года, согласно выводам которого определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиль «Шевроле Тахо», г.р.з. №, 1995 года выпуска, по состоянию на 25.01.2025 года не представляется возможным, одновременно экспертом установлена рыночная стоимость данного автомобиля по состоянию на 25.01.2025 года, до полученных им повреждений, которая составляет 409 500 рублей 00 копеек.

Перечисленные доказательства судом непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, проверены, оцениваются как объективные и достоверные, относимые и допустимые, друг другу не противоречащие, в своей совокупности достаточные для разрешения настоящего уголовного дела и признания вины подсудимого ФИО1 в установленном судом объеме доказанной по следующим обстоятельствам.

Оценивая все доказательства в их совокупности, суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №1, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц последовательны, логичны, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами. Кроме того, судом не установлено, а стороной защиты не представлено, оснований для оговора подсудимого данными лицами, поскольку указанные лица в своих допросах показали, что они с ФИО1 неприязненных отношений как до, так и в ходе расследования уголовного дела не имели.

Так, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что в период с 14 часов 00 минут 25.01.2025 года по 23 часа 17 минут 26.01.2025 года ФИО1, находясь у автосервиса «Транс Геар», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13 лит. Д корп.2, приискав в автосервисе ключ зажигания от автомобиля «Шевроле Тахо», г.р.з. №, 1995 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, стоимостью 409 500 рублей, находящегося на ремонте в указанном автосервисе, после чего проник в салон указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля, после чего начал на нем движение и незаконно передвигался по территории г. Санкт-Петербурга до момента ДТП по адресу: <...>, с дальнейшим его задержанием сотрудниками полиции.

Данные обстоятельства нашли свое полное подтверждение как в показаниях потерпевшего, так и свидетелей, приведенных в описательной части приговора, оценка которым суду также приведена, так и материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения.

Исследованные судом и приведенные в приговоре в обоснование вины подсудимого протоколы осмотров мест происшествия, осмотров предметов и документов, выемки составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, с указанием значимых для рассмотрения уголовного дела реквизитов, в связи с чем каких-либо существенных противоречий между доказательствами, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено. Нарушений норм Конституции РФ, УПК РФ и иных нормативно-правовых актов в ходе проведения предварительного следствия, суд не усматривает, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств по настоящему уголовному делу недопустимыми, с позиций ст. 75 УПК РФ, судом не установлено.

При этом опознание подсудимого ФИО1 произведено в соответствии с требованиями ст.193 УПК РФ, нарушений которой судом не установлено. Свидетель Свидетель №1 был предварительно допрошен об обстоятельствах, при которых он видел предъявленное для опознания лицо по фото в совокупности с еще двумя лицами, внешне схожими с ним.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере. Государственным обвинителем до перехода к судебным прениям в порядке п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ переквалифицированы действия ФИО1 с п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ на ч.1 ст. 166 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). С позицией государственного обвинителя согласились подсудимый ФИО1 и сторона его защиты, потерпевший Потерпевший №1 против данной квалификации действий подсудимого возражений не высказал.

Суд, оценивая действия подсудимого, а также высказанную им позицию о совершении им угона автомобиля потерпевшего, которой он придерживался на стадии всего предварительного расследования, принял предложенную государственным обвинителем квалификацию действий ФИО1, поскольку при установленных судом обстоятельствах и совокупности исследованных доказательств, представленных стороной государственного, данную квалификацию суд находит обоснованной, исходя из умысла и характера действий подсудимого в отношении автомобиля «Шевроле Тахо», г.р.з. №, 1995 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку подсудимый, желая незаконно завладеть автомобилем, принадлежащим потерпевшему, находящимся у автосервиса «Транс Геар», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московское шоссе, д.13 лит. Д корп.2, без цели его хищения, неправомерно, в отсутствие законных на то оснований, и права на управление данным автомобилем, завладел им, не ставя в известность владельца автосервиса и собственника автомобиля. При этом судом установлено, что подсудимый, воспользовавшись тем, что владелец автосервиса покинул территорию сервиса, а ключ от ремзоны у ФИО1 имелся в связи с доверием ему Свидетель №1, как и доступ к металлическому ящику, в котором хранился ключ от автомобиля «Шевроле Тахо», г.р.з. №, 1995 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, после чего подсудимый ФИО1 завладел ключом от автомашины, сел в нее, завел и покинул территорию автосервиса, на котором в дальнейшем передвигался по территории Санкт-Петербурга, вплоть до его заседания в связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием.

Подсудимый ФИО1 в ходе как предварительного следствия так и в ходе судебного разбирательства настаивал на квалификации своих действий как угон, указывая, что умысла на тайное хищение автомобиля ««Шевроле Тахо», г.р.з. №, 1995 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, у него не было. Принимая во внимание последовательные показания подсудимого на протяжении всего расследования уголовного дела, характер его действий по инкриминированному ему преступлению, отсутствие оснований для самооговора подсудимого, суд полагает, что в соответствии со ст. 77 УПК РФ показания подсудимого ФИО1 могут быть положены в основу приговора.

Одновременно суд учитывает, что стороной обвинения не представлено доказательств умысла подсудимого на корыстное хищение автомобиля «Шевроле Тахо», г.р.з. №, 1995 года выпуска, принадлежащего Потерпевший №1, поскольку исследованными судом доказательствами не опровергнуты показания подсудимого о том, что он намеревался покататься в Санкт-Петербурге, не имея при этом цели хищения автомобиля. При этом ФИО1, располагая достаточным для того временем, не произвел каких-либо действий с угнанным автомобилем, свидетельствовавших бы о его намерении распорядиться им. Из исследованных судом материалов дела следует, что ФИО1 осуществил поездку на автомобиле в личных целях, о том, чтобы подсудимым предприняты либо совершены какие-либо действия, направленные на хищение автомобиля (разукомплектовал, совершил попытки его продажи либо обратил его в свою собственность, поменял или снял государственные номерные знаки и т.п.) ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного следствия не установлено, стороной обвинения не представлено.

При таких обстоятельствах вина подсудимого ФИО1 установлена и доказана по преступлению в установленном судом объеме совокупностью доказательств, установленных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ - умышленные действия лица, непосредственно направленные на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания за совершенное преступление суд учитывает его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, о состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и все иные, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым ФИО1 своей вины, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, его состояние здоровья, оказание материальной и иной помощи родственникам старшего поколения.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого учитывает нахождение на его иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, судом не усмотрено, стороной его защиты не представлено.

Вместе с тем, суд, учитывая данные, представленные стороной обвинения, в соответствии с п. «у» ч.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления лицом, незаконно находящимся на территории РФ.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не усмотрено.

В качестве сведений, характеризующих данные о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 судим, на учете в ПНД и НД не состоит, трудоустроен неофициально, сведений компрометирующего характера в отношении ФИО1 по месту жительства суду не представлено.

При таких обстоятельствах, и, принимая во внимание, что ФИО1 совершил умышленное преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести, с учетом характера и обстоятельств совершенного им преступления, а также совокупности данных о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что цели назначения уголовного наказания, сформулированные положениями ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты назначением ФИО1 наказания исключительно в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения иного, более мягкого наказания, поскольку смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и совокупности не образуют. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ судом, с учетом данных о личности подсудимого, также не усмотрено.

Одновременно, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, с учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, оснований для изменения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 УК РФ не имеется.

Учитывая отношение подсудимого ФИО1 к совершенному преступлению и наступившим последствиям, все обстоятельства, смягчающие наказание, суд считает, что срок лишения свободы ФИО1 за совершенное им преступление, не должен быть чрезмерно продолжительным, вместе с тем, учитывая характер совершенного ФИО1 преступления, при наличии обстоятельства, отягчающего его наказание, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ и назначения наказания в виде лишения свободы условным.

Одновременно суд учитывает, что приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.04.2025 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 322 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который фактически не оплачен, суд считает необходимым окончательное наказание ФИО1 назначить с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ путем полного присоединения наказания, назначенного по приговору от 08.04.2025 года к наказанию, назначенному по данному приговору.

При определении вида исправительного учреждения, суд принимает во внимание совокупность данных о личности подсудимого, и, руководствуясь п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагает необходимым назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая значение вещественных доказательств для уголовного дела, их свойство и принадлежность.

С учетом материального и имущественного положения подсудимого ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде денежных сумм, определенных для выплаты защитнику-адвокату Серебрякову Г.С., действовавшему в защиту интересов ФИО1 по назначению суда при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд считает необходимым отнести на счет государства.

Гражданский иск по делу не заявлен и отсутствует.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору Карасукского районного суда Новосибирской области от 08.04.2025 года, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года, со штрафом в размере 20 000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Назначенное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы (из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима) время содержания под стражей с даты фактического задержания, то есть с 28.01.2025 года до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения, избранную подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу, отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.1 ст. 31 Уголовно-Исполнительного Кодекса РФ, осужденный к штрафу без рассрочки выплаты, обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Штраф подлежит уплате по квитанции с соблюдением следующих правил заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН-<***>, КПП-78201001, БИК-044030001, Счет получателя: №40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России, Код ОКТМО-40 373 000, код бюджетной классификации (код дохода) - 188 1 16 21020 02 6000 140.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «СШЕВРОЛЕТ ТАНОЕ» («CHEVROLET TAHOE») в кузове зеленного темного цвета, 1995 года выпуска, г.р.з. №, индивидуальный идентификационный №, переданный потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности, по вступлению приговора в законную силу все ограничения снять.

Процессуальные издержки отнести возмещением за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского Городского суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо принесения государственным обвинителем апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление, подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Председательствующий: