Решение № 2-481/2017 2-481/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 2-481/2017

Мотивированное
решение изготовлено 07.08.2017. Дело № 2-481/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 31 июля 2017 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Соломиной Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об установлении факта трудовых отношений и обязании внести записи о трудовой деятельности в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (газета «Все будет!») об установлении факта трудовых отношений между ФИО7 и ООО «Перспектива» и обязании работодателя внести запись в трудовую книжку в учетом 12 месяцев в период с 01.08.2015 по 31.07.2016.

В обоснование заявленных требований истец ФИО7 указала, что она работала в ООО «Перспектива» (газета «Все будет!») в период с 01.08.2015 по 31.12.2016, при увольнении ей не учли и не внесли данную запись в трудовую книжку, трудовые отношения при трудоустройстве не оформили должным образом, трудовой договор не выдали, к работе приступила с ведома директора ФИО8 01.08.2015 в устном порядке ей сказали, что она приступает к работе в должности корреспондента на место сотрудника ФИО3, которая ушла в декретный отпуск, зарплату истцу выплачивали не по той ставке, получала 7000 руб. в месяц, но частями по 1750 руб. в неделю. Истцу было отведено рабочее место в отделе журналистов, персональный стол, компьютер, телефон для приема звонков, на имя истца приходила корреспонденция. В период с 06.06.2016 по 26.06.2016 истцу был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, в ноябре 2016г. – 8 дней. Трудовой договор был оформлен в период с 01.08.2016 по 31.12.2016, о чем имеется запись в трудовой книжке. Ей была выдана справка, что якобы она работала внештатным корреспондентом в период с 01.08.2015 по 31.07.2016. Просила иск удовлетворить (л.д. 1-4).

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования (л.д. 60-61), просила обязать работодателя ООО «Перспектива» (газета «Все будет!») в лице директора ФИО8 внести запись в трудовую книжку с учетом 12 месяцев работы в период с 01.08.2015 по 31.07.2016, следующего характера: 01.08.2015 принята корреспондентом; 31.07.2016 уволена по инициативе работника п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске доводам. Дополнила, что 26.07.2015 истец пришла в редакцию газеты «Все будет!», чтобы опубликовать свою статью. Главный редактор ФИО8 предложила ей работу корреспондента в редакции. Истец согласилась и написала заявление о приеме на работу. Заявление было написано в присутствии ФИО5. С 01.08.2015 истец приступила к работе в качестве корреспондента. Работала 5 дней в неделю – с понедельника по пятницу, с 09 час. до 17-00 час. В связи с поиском информации, покидала свое рабочее место в редакции. Поскольку, газета выходила в четверг, до четверга график работы был плотный, а после – более свободный. Заработную плату истец получила от кассира ФИО6, каждую неделю, в четверг или пятницу, по 1750 руб. ФИО8 пояснила, что, в связи с трудным финансовым положением газеты, зарплату истец будет получать после выхода газеты, каждую неделю по 1750 руб. Истец расписывалась в кассовом чеке у кассира, получая зарплату, затем, кассир забирала квитанцию. О том, что истец устроена на работу не 01.08.2015, а с 01.08.2016, узнала, когда ей принесли на подпись срочный трудовой договор сроком на 5 месяцев. Летом 2016 истец решила участвовать в выборах в местную Думу, в связи с чем, сделала запрос в налоговую инспекцию о предоставлении сведений о доходах за три года. Получив ответ на запрос, увидела, что сведения о ее работе в ООО «Перспектива» отсутствуют. С соответствующим вопросом она обратилась к директору ФИО8, на что та пояснила, что истец числится в газете внештатным корреспондентом. Затем предложила заключить трудовой договор, в связи с чем, таковой был подписан 01.08.2016.

В январе 2016 истец была на сессии, которая не оплачивалась работодателем. В ноябре 2016- 8 дней находилась в отпуске. В суд обратилась в апреле 2017 поскольку, после увольнения 05.01.2017, с 06.01.2017 у нее началась сессия. 26.01.2017 истец вернулась с сессии, затем 2 месяца занималась поиском работы. В период с августа по октябрь 2016 не обратилась в суд поскольку, работала, думала, что вопрос решится. Полагает, что пропустила срок по уважительным причинам. При устройстве на работу в 2015, трудовой книжки у нее не было, полагала, что работодатель самостоятельно приобретет для нее трудовую книжку. С приказом о приеме на работу ее не знакомили. Она неоднократно просила ФИО8 показать приказ, но, та просила подождать. Трудовую книжку выдали 05.01.2017, расписалась в получении, расчет получила. Должностные обязанности оговаривались устно, это написание статей, поиск тем, посещение мероприятий, фотографирование, связываться с людьми. Редактировал ее статьи редактор ФИО8 и заместитель главного редактора ФИО2. Каждую пятницу либо понедельник проходила планерка, в которой участвовала истец.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8, действуя по решению (л.д. 80), возражала против удовлетворения исковых требований по изложенным в отзыве доводам (л.д. 62-65), из которого следует, что для реализации права на судебную защиту принципиальное значение имеют сроки, в течение которых заинтересованная сторона обратилась в суд.

Трудовой спор с ФИО7 не является спором об увольнении или спором о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику. Таким образом, ФИО7 должна была обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

Судя по исковому заявлению, истец считает, что его права были нарушены 01.08.2015. Таким образом, истец должен был до 01.11.2015 обратиться в суд. Однако обратился в суд спустя 1 год и 9 месяцев – 02.05.2017.

Истцом доказательства уважительности пропуска сроков обращения в суд не представлено. В период 01.08.2016 по 31.12.2016 истец трудился в ООО «Перспектива» по срочному договору, получал зарплату, даже ходил во внеочередной отпуск, то есть в течение 1 года и 9 месяцев была возможность обратиться в суд, но она ее не использовала.

Просит суд на основании ст. 392 ТК РФ отказать истцу в иске.

Истцом не представлено никаких документов, подтверждающих факт трудовых отношений в период с 01.08.2015 по 31.07.2016, хотя при подаче искового заявления сбор всех необходимых доказательств полностью лежит на истце.

Трудовой договор с ФИО7 в спорный период отсутствует, так же как запись в ее трудовой книжке, приказ о ее приеме на работу. Это прямые признаки того, что у ООО «Перспектива» и истца до 01.08.2016 не было трудовых отношений.

Свидетельствуют об этом и косвенные признаки: отсутствие фамилии истца в платежных ведомостях указанного периода, отсутствие пенсионных отчислений в ПФР.

Трудовой договор с внештатными авторами ООО «Перспектива» не заключает - такая норма права присутствует в Законе РФ «О средствах массовой информации» (ст. 52). ФИО7 не являлась штатным сотрудником ООО «Перспектива». В указанный период она была внештатным корреспондентом газеты «Все будет!». В соответствии со ст. 52 Закона РФ «О средствах массовой информации» признается необязательность наличия трудовых отношений с внештатными корреспондентами СМИ. Произведения внештатных авторов редакцией газеты используются безвозмездно - это возможно в соответствии со ст. 1286 ГК РФ.

С внештатными авторами, которых у газеты много, начиная от юнкоров и заканчивая городскими общественниками, редакция традиционно заключает устное соглашение о предоставлении права использования произведения. В соответствии со ст. 1286 ГК РФ для предоставления права использования произведения в периодическом печатном издании договоренности такого рода могут оформляться в устной форме. Наряду с этим еще одной характерной для гражданского права особенностью является возможная безвозмездность работы по данному соглашению.

Произведения ФИО7, как и многих других внештатников, использовались безвозмездно, поскольку отсутствовали правовые основания для начисления заработной платы. Зарплату истец начала получать с того момента, когда был заключен срочный договор, то есть с 01.08.2016.

Вместе с тем ООО «Перспектива» создает все условия для успешной работы внештатных корреспондентов газеты. Всем внештатникам, у которых есть такая необходимость, предоставляется возможность работать на редакционном компьютере, за редакционным столом, пользоваться телефоном, приходить в любое время, когда редакция работает, вычитывать свои материалы, править их, предлагать свои темы, участвовать в планерке. Они участвуют в жизни редакции и в выпуске газеты по собственной инициативе, потому что это им интересно, преследуя не материальные цели: кто-то учится, кто-то информирует, кто-то добивается справедливости, кто-то славы хочет и т.д. И ни один из внештатников еще не попросил о внесении записи в трудовую книжку. У ФИО7 нет записи в трудовой книжке и за тот период, когда она работала внештатным корреспондентом в ООО «Егоршинские вести», судя по представленной ею сессии, и сейчас, когда она работает в ООО «Альтекс-медиа».

Материалы внештатников - в отличие от материалов штатных корреспондентов - всегда редактируются штатными сотрудниками.

Табель учета рабочего времени истца отсутствует по следующей причине. У корреспондентов ООО «Перспектива» свободный график работы, еженедельно согласовывается план работы над материалами к конкретному номеру. Имеет значение количество и качество подготовленных материалов, а не количество затраченных на выполнение работы часов.

Приказ о предоставлении отпуска по уходу за ребенком ФИО3 отсутствует, поскольку в ООО «Перспектива» никогда такого работника не было. В отпуске за ребенком находится ФИО1, верстальщик.

Заявление истца о приеме на работу не хранится, так как есть приказ о приеме на работу с личной подписью истца. Графика отпусков в ООО «Перспектива» не существует. В отпуск сотрудники ходят по личному заявлению, согласовав его с работодателем.

Заявление истца о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска в ноябре 2016 года отсутствует. Прилагается заявление истца, написанное ФИО7 собственноручно, на котором есть резолюция директора ФИО8 о предоставлении внеочередного отпуска с 26.09.2016.

Копии еженедельных планов разметки полос газеты «Все будет!» за спорный период представить нет возможности. Они не являются отчетными документами, поэтому не хранятся больше недели.

Комиссии по трудовым спорам в ООО «Перспектива» нет, поскольку никогда не было никаких трудовых споров.

В справке 2-НДФЛ допущена техническая ошибка при формировании справки в системе 1-С: объединение данных за 3 месяца (август, сентябрь, октябрь) в одну сумму. Зарплата ФИО7 соответствует условиям трудового договора. При увольнении по соглашению сторон ФИО7 было выплачено два должностных оклада.

Дополнила, что в июле 2015 с истцом состоялся разговор о том, что она будет работать внештатным корреспондентом, по итогам работы, с последующим заключением трудового договора. Отрицает факт выплаты истцу еженедельно по 1750 руб. Вместе с тем, целях поощрения, представитель, как директор, могла из своих доходов выплатить денежное поощрение внештатнику.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что с августа 2015 года по 01.08.2016 истец работала внештатным корреспондентом. Внештатным корреспондентам редакция ничего не оплачивает. Свидетель работает главным бухгалтером. С 01.08.2016 истец была принята на работу, уволена 31.12.2016 по истечению срока срочного трудового договора. До 01.08.2016 свидетель видела ее в редакции, она приходила, у них много внештатных корреспондентов работает. Поступил приказ, свидетель завела новую трудовую книжку на истца, срок договора закончился, договор был расторгнут.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Юридический статус ООО «Перспектива» подтверждается Решением № 1 единственного учредителя от 03.09.2007 (л.д. 80), Уставом (л.д. 66-76), свидетельством о госрегистрации юридического лица (л.д. 77), свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д. 78), свидетельством о регистрации СМИ (л.д. 79).

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что ФИО7 принята на работу в редакцию газеты «Все будет!» (ООО «Перспектива») на должность корреспондента, что подтверждается трудовым договором, заключенным 01.08.2016 между ООО «Перспектива» в лице директора ФИО8 и ФИО7, договор срочный – сроком на 5 месяцев (п. 3 договора), работнику устанавливается должностной оклад (тарифная ставка) 5100 руб. в месяц, доплаты, надбавки и другие выплаты (п. 13 договора), ежемесячный отпуск – 28 дней (п. 15 договора) (л.д. 6-7), трудовой книжкой (л.д. 13), приказом о приеме на работу от 01.08.2016 (л.д. 86).

Согласно справке от 06.01.2017, ФИО7 работала внештатным корреспондентом в ООО «Перспектива» (газета «Все будет!» в период с 01.08.2015 по 31.07.2016) (л.д. 5).

31.12.2016 трудовой договор с ФИО7 прекращен по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается заявлением ФИО7 об увольнении (л.д. 88), приказом о расторжении трудового договора (л.д. 87)

Согласно справке 2-НДФЛ, ФИО7 начислена заработная плата за 2016г., за октябрь и ноябрь (л.д. 8).

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 10-12), пенсионные взносы в ПФР в спорный период с 01.08.2015 по 31.07.2016 у истца отсутствуют.

Из трудовой книжки следует, что с 01.08.2016 истец принята корреспондентом в ООО «Перспектива», 31.12.2016 уволена по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ) (л.д.13). Иных записей трудовая книжка не содержит.

В обоснование иска истец ссылался на то, что она с 01.08.2015 фактически была допущена к работе с ведома директора ООО «Перспектива» ФИО8 на должность корреспондента.

Однако, как следует из материалов дела, а также справки от 06.01.2017, представленной истцом (л.д. 5), установлено, что ФИО7 работала внештатным корреспондентом в ООО «Перспектива» (газета «Все будет!» в период с 01.08.2015 по 31.07.2016, трудовой договор между сторонами в спорный период заключен не был, приказ о приеме на работу истца ответчиком в указанный период не издавался, трудовая книжка работодателю передана не была, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся (платежные ведомости за период с 01.07.2015 по 30.04.2015 на л.д. 90-102 и штатное расписание на л.д. 81-82, не содержат сведения об истце).

Заявление истца на имя директора ООО «Перспектива» о предоставлении ей отпуска, в связи с учебой сроком на 20 дней, датированное 02.06.2016, не содержит отметок о принятии такового представителем ООО «Перспектива» (л.д.9).

Из материалов дела следует, что истец с заявлением о приеме на работу 01.08.2015 к ответчику не обращалась, кадровых решений в отношении истца не принималось 01.08.2015, трудовой договор 01.08.2015 с ней не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении 01.08.2015 не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности с 01.08.2015 и по 31.07.2016 не вносились.

Статьи из газеты «Все будет!», подписанные ФИО7 в выпусках 24.12.2015, 28.07.2016, 20.08.2015, 24.03.2016 (л.д. 42-57) не являются достаточными доказательствами, свидетельствующими о наличии трудовых отношений между сторонами, начиная с 01.08.2015 и по 31.07.2016. Вместе с тем, выход указанных статей в выпусках газеты «Все будет!» подтверждает те обстоятельства, что истец работала внештатным корреспондентом.

В силу статьи 52 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", профессиональный статус журналиста, установленный настоящим Законом, распространяется на авторов, не связанных с редакцией средства массовой информации трудовыми или иными договорными отношениями, но признаваемых ею своими внештатными авторами или корреспондентами, при выполнении ими поручений редакции.

Таким образом, судом не усматривается, что между сторонами имел место факт трудовых отношений. Доказательств обратного истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец обратилась с указанным иском 28.04.2017, указав при этом, что ей стало известно о нарушении ее трудовых в июле 2016.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения ст. 392 ТК РФ конкретизируют положения ч. 4 ст. 37 Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения; сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренные данной нормой, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника; своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника (определение от 16.12.2010 № 1722-О-О). Такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенные сроки для обращения в суд и правила их исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 12.07.2005 № 312-О, от 15.11.2007 № 728-О-О, от 21.02.2008 № 73-О-О).

Исходя из положений ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав.

Как следует из пояснений истца, она узнала об отсутствии сведений о перечислении страховых взносов работодателем в июле 2016. 01.08.2016 поняла, что не была трудоустроена до указанного времени у ответчика. Таким образом, истец, по состоянию на 01.08.2016 знала о нарушении своих трудовых прав и с указанного времени начинает течь срок исковой давности, установленный в ст. 392 ТК РФ. Истец обратилась в суд 28.04.2017, то есть по истечении 3-месячного срока обращения в суд, за пределами трехмесячного срока обращения в суд.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению исковых требований, не представлено, ходатайства о восстановления пропущенного срока истцом не заявлено.

Учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о применении которого ходатайствует ответчик, то в удовлетворении иска ФИО7 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» об установлении факта трудовых отношений в должности корреспондента в период с 01.08.2015 и по 31.07.2016, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» внести записи в трудовую книжку о трудовой деятельности ФИО7 – от 01.08.2015 – о принятии корреспондентом в общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», от 31.07.2016 - об увольнении по инициативе работника на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, с подачей апелляционной жалобы через Артемовский городской суд Свердловской области, в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Т.В. Соломина