Приговор № 1-75/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 1-75/2017

Дело №1-75/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Покровск 17 августа 2017 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сыроватской О.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Хангаласского района РС(Я) Акимовой Е.В.,

подсудимого ФИО3,

адвоката Протодьяконова А.И. удостоверение №184, ордер №47,

при секретаре Постниковой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, с основным общим средним образованием, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего: <адрес> невоеннообязанного, ранее судимого: 26.02.2010г. Якутским городским судом РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3г. л/св. в ик строгого режима; 04.02.2013г. Хангаласским районным судом РС(Я) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ к 6г. л/св., с применением п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ к 6г. 8 мес. л/св. в ик строгого режима, 22.08.2016г. Хангаласским районным судом РС(Я) освободился условно-досрочно на неотбытый срок 2г. 1 мес. 21 дн;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

рассмотрев уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения, суд

установил:

ФИО3 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО3 18.06.2017г. в период времени с 01 час. до 02 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе д.№, расположенного по <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил велосипед марки «SteIs» модели «Tornado», находившейся возле веранды указанного дома, стоимостью 5700 руб., принадлежащий ФИО1. Далее, ФИО3 распоряжаясь похищенным имуществом, спрятал велосипед в кладовке во дворе своего дома, т.е. д.№ расположенного по <адрес> для дальнейшей продажи. В результате преступных действий ФИО3 потерпевшей ФИО1 причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 5700 руб..

Подсудимым ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО3 указанное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, должным образом о времени и месте рассмотрения дела извещена, просит рассмотреть уголовное дело без ее участия, и не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, претензий к подсудимому ФИО3 не имеет.

Защитник - адвокат Протодьяконов А.И. ходатайство подсудимого ФИО3 по рассмотрению уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель Акимова Е.В. ходатайство подсудимого ФИО3 считает законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению, поскольку подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст.ст.314-315 УПК РФ, отсутствием оснований для прекращения уголовного дела, судом ходатайство подсудимого ФИО3 удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, и назначает ФИО3 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Дав правовую квалификацию действиям ФИО3, суд не находит оснований и условий для изменения категории совершенного им преступления, на менее тяжкую, поскольку установлено, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, общественная опасность деяния и наступивших последствий, не позволяют суду, применить нормы ч.6 ст.15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд в соответствии со ст.6 и ст. 60 УК РФ учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Изучив личность подсудимого ФИО3, суд установил, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.127, 193), к административной ответственности не привлекался, судим (л.д.129, 133-135, 136-137, 138, 139-142, 143-144, 165-189, 190-191, 203-204, 206). Со стороны администрации МО <адрес> характеризуется посредственно, постоянного места работы не имеет, занят во временных работах в <адрес>, приезжает к бабушке по выходным дням, спиртными напитками не злоупотребляет, к общественной жизни наслега участия не принимает, жалоб и нареканий не имеет (л.д.194). Со стороны ст. УУП ОМВД РФ по Хангаласскому району ФИО2 посредственно, содержит и помогает по хозяйству бабушке, отношения в семье удовлетворительные, по характеру спокойный, заботливый, имеет непогашенную судимость. Со стороны населения жалоб и нареканий нет, спиртными напитками не злоупотребляет, за нарушение общественного порядка замечен не был (л.д.197). По месту отбывания наказания ФКУ ИК-6 УФСИН России по РС(Я) положительно, как осужденный вставший на путь исправления (л.д.205). На учете у нарколога, психиатра не состоит (л.д.199), в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления.

ФИО3 судим 26.02.2010г. за совершение тяжкого преступления и 04.02.2013г. за особо тяжкое преступление, освободился условно-досрочно от отбывания наказания постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 22.08.2016г. условно-досрочно на неотбытый срок 2г. 1мес. 21дней, т.е. совершил умышленное преступление средней тяжести, имея непогашенные судимости.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительную характеристику с места отбывания наказания, посредственные с места жительства, отсутствие претензий со стороны потерпевшей ФИО1.

Отягчающим наказание подсудимого З.А.ГБ. обстоятельством, согласно ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч.1 ст.18 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личность виновного, оснований для признания отягчающим обстоятельством согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ по данному делу суд не усматривает.

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к ФИО3 ст.64 УК РФ, т.к. цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления. По этим же основаниям, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ФИО3 положения ч.3 ст.68 УК РФ, наказание следует определить по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

Решая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 04.02.2013г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, характер и тяжесть наступивших последствий от совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, отсутствие исключительных обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным сохранить в отношении ФИО3 условно-досрочное освобождение по приговору Хангаласского районного суда РС(Я) от 04.02.2013г..

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, в целях справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным не назначать, т.к. исправление подсудимого возможно в ходе отбытия основного наказания. Данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого ФИО3 и предупредит совершение осужденным новых преступлений. При этом, суд полагает, что назначение наказания в виде альтернативных видов наказания по вышеуказанному преступлению, будет недостаточным для исправления подсудимого ФИО3

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле адвоката Протодьяконова А.И. в силу положений ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО3 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную ФИО3 меру наказания считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей: встать на учет и ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Контроль за поведением осужденного ФИО3 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: велосипед марки «SteIs» модели «Tornado» -считать возвращенной ФИО1

Приговор Хангаласского районного суда РС(Я) от 04.02.2013г. в отношении ФИО3 исполнить самостоятельно.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки связанные с участием в уголовном деле адвоката Протодьяконова А.И. возместить за счет средств федерального бюджета. Осужденного ФИО3 освободить от оплаты услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного ФИО3 последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья О.И. Сыроватская