Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 10-4/2017

№10-4/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Мордово 06 июня 2017 года

Судья Мордовского районного суда Тамбовской области Косых И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Кирьянова М.О.,

осужденного ФИО2,

защитника Гончарова М.В. – адвоката Тамбовского городского филиала Некоммерческой организации «Тамбовская областная коллегия адвокатов», представившей удостоверение № от 27.10.2015 года и ордер № от 17.05.2017 года,

потерпевшей ФИО4 №1,

при секретере судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде апелляционной инстанции апелляционное представление прокурора Мордовского района Тамбовской области на приговор мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 27 марта 2017 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя <адрес>

<адрес> гражданина РФ,

имеющего среднее образование, разведенного, имеющего

на иждивении несовершеннолетнего ребенка, скотника

<данные изъяты> военнообязанного, судимого:

1. Мировым судьей Токаревского района Тамбовской области, исполняющим обязанности мирового судьи Мордовского района Тамбовской области, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год. Постановлением Мордовского районного суда Тамбовской области от 29.09.2016 г. испытательный срок по приговору от 06.05.2016 г. продлен на 1 месяц;

осужденного по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 27 марта 2017 года, вынесенным в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, дознание по уголовному делу производилось в порядке гл. 32.1 УПК РФ, подсудимый ФИО2 признан виновным в том, что 19.02.2017 года, около 12 часов во дворе <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, из-за ревности, высказывал в адрес бывшей супруги ФИО4 №1 угрозы убийством и физической расправой. С целью запугивания и желая создать у ФИО4 №1 видимость реальности угроз, ФИО2, взяв в руки нож, замахивался им на потерпевшую, сопровождая свои действия словами: «я тебя убью…». Свои преступные действия ФИО2 продолжал до того, как его подошедший несовершеннолетний сын – ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вмешался в происходящее, выхватил нож из рук ФИО2 и воспользовавшись этим моментом ФИО4 №1, опасаясь за свою жизнь, покинула место происшествия, забежав в дом. С учетом сложившейся ситуации, характера и форм выражения угроз, а также действий ФИО2 по отношению к ФИО4 №1, бурного проявления его злобы из-за ревности, ФИО4 №1 восприняла угрозы и действия ФИО2 реально, и опасалась за свою жизнь.

Действия подсудимого ФИО2 квалифицированы по приговору от 27 марта 2017 года по ч.1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Данным приговором ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Мордовского района Тамбовской области, от 06 мая 2016 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Мордовского района Тамбовской области, от 06 мая 2016 года, и окончательно назначено наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Прокурор Мордовского района Тамбовской области подал апелляционное представление на вышеуказанное постановление.

В апелляционном представлении прокурор Мордовского района Тамбовской области считает данный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона по следующим основаниям: мировой судья, признав в приговоре в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал принятое решение; кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что употребление ФИО2 перед совершением преступления алкогольных напитков впоследствии повлияло на совершение им угрозы убийством. ФИО2 высказывал в адрес бывшей супруги ФИО4 №1 угрозы убийством и физической расправой из-за ревности. Просит вышеуказанный приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, снизив при этом размер назначенного ФИО2 наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Кирьянова М.О. поддержала апелляционное представление по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании потерпевшая ФИО4 №1 не возражала против удовлетворения апелляционного представления, однако, считает, что оснований для снижения наказания осужденному не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО2, защитник Гончарова М.В. находят апелляционное представление подлежащим удовлетворению; при этом осужденный ФИО2 просил назначить ему наказание в виде лишения свободы условно.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит указанный приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона, а апелляционное представление прокурора Мордовского района Тамбовской области подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Судебное заседание судом первой инстанции по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 314, 316, 226.9 УПК РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления на момент вынесения обжалуемого приговора установлены мировым судьей правильно. Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, являются обоснованными. При назначении наказания были учтены требования ст. 60 УК РФ, в том числе подробно изучалась личность подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичного преступления в отношении одной и той же потерпевшей, посредственно характеризуется по месту жительства, отрицательно характеризуется УУП, привлекался к административной ответственности, на учете у врача психиатра не состоял и не состоит, на учете врача нарколога состоит. В качестве смягчающих обстоятельств суд правильно учел признание вины, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка. Решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы мотивированно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, который полагает, что ФИО2 назначено наказание с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. Суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному наказанию. Вид исправительного учреждения назначен судом правильно в соответствии с требованиями п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

Судом первой инстанции при вынесении указанного постановления допущено неправильное применение уголовного закона, что предусматривает ст. 389.18 УПК РФ.

Так, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд (судья), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропный веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

В обвинительном постановлении дознаватель указал в качестве возможного отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В описательно-мотивировочной части приговора мировой судья со ссылкой на ст.63 УК РФ признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояние опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Мировой судья, признав в обжалуемом приговоре в соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, не мотивировал принятое решение. Из описательно-мотивировочной части приговора не следует, что употребление ФИО2 перед совершением преступления алкогольных напитков впоследствии повлияло на совершение им угрозы убийством. ФИО2 высказывал в адрес бывшей супруги ФИО4 №1 угрозы убийством и физической расправой из-за ревности.

Из положений ст. 389.15 УПК РФ следует, что основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона (п.3 ч.1).

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания п.9 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ следует, что в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об изменении приговора.

Согласно п.1 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ при изменении приговора в апелляционном порядке суд вправе смягчить осужденному наказание.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 27 марта 2017 года, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит нужным апелляционное представление прокурора Мордовского района Тамбовской области удовлетворить; приговор мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 27 марта 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ, изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, смягчив при этом назначенное осужденному ФИО2 наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ и при применении ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания осужденному; в остальном приговор оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Апелляционное представление прокурора Мордовского района Тамбовской области на приговор мирового судьи Мордовского района Тамбовской области от 27 марта 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч. 1 ст. 119, ст. 70 УК РФ, удовлетворить.

Приговор мирового судьи Мордовского района Тамбовской области № от 27 марта 2017 года в отношении ФИО2, осужденного по ч.1 ст. 119, ст. 70 УК РФ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Смягчить наказание, назначенное ФИО2 по ч.1 ст. 119 УК РФ, до 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи Токаревского района Тамбовской области, исполняющего обязанности мирового судьи Мордовского района Тамбовской области, от 06 мая 2016 года, и окончательно назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Тамбовский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - Косых И.В.