Решение № 12-86/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 12-86/2024

Судья Нестеров М.В. Дело № 12-86/2024

УИД 37RS0020-01-2024-000956-30


РЕШЕНИЕ

город Иваново 07 июня 2024 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием защитника ФИО7 - ФИО8.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 и его защитника ФИО8. на постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2024 года № 5-42/2024,

установил:

Постановлением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2024 года № 5-42/2024 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО7 и его защитник ФИО8 просят его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения, полагая, что судом нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, допущены нарушения норм материального и процессуального права, приводя в обоснование позиции следующие доводы:

- у суда отсутствовали правовые основания для двухкратного возвращения протоколов об административном правонарушении с материалами дела для устранения недостатков;

- ходатайства ФИО7. о допуске защитника ФИО8. и переводчика, которые находились в здании МО МВД России «Тейковский», не были разрешены;

- в протоколе об административном правонарушении и объяснениях ФИО7. отсутствуют подписи переводчика и защитника;

- после повторного возвращения судом протокола об административном правонарушении с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ он был пересоставлен без участия ФИО7., который находился в здании суда вместе с переводчиком и защитником; при этом права и обязанности переводчику, а также права защитнику не разъяснялись, их личности не устанавливались и не проверялись;

- протокол об административном правонарушении был переведен ФИО7. уже в здании суда после заявления им в ходе судебного заседания ходатайства о допуске переводчика и защитника, после чего судом предоставлено время для устного перевода протокола об административном правонарушении;

- при осуществлении указанного перевода права и обязанности переводчика должностным лицом не разъяснялись, об ответственности он не предупреждался;

- должностное лицо, составившее протокол, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ был допрошен в качестве свидетеля, при этом не был удален из зала судебного заседания, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ;

- указанный должностным лицом срок пребывания ФИО7. на территории Российской Федерации не соответствует действительности;

- суд не проверил совокупность представленных доказательств на предмет их достаточности для рассмотрения дела, проведя проверку доказательств формально;

- суд не оценил факт регистрации ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо решения о сокращении срока временного пребывания ФИО7 не выносилось, в его адрес не направлялось, данная регистрация правоохранительными органами фиктивной не признавалась;

- в ходе судебного заседания перевод осуществлялся не в полном объеме, не переводилась позиция защитника, вопросы суда и защитника свидетелю и его ответы;

- вину в совершении правонарушения ФИО7 ни при составлении протокола, ни в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не признавал.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы ФИО7 в судебное заседание не явился, направив в суд своего защитника ФИО8., ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Как в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), так и в ходе судебного заседания защитник ФИО8. подтвердил извещение ФИО7 о дате, месте и времени судебного заседания, в судебном заседании предоставил суду письменное ходатайство ФИО7. о рассмотрении вышеуказанной жалобы в его (ФИО7) отсутствие. С учетом изложенного, на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица.

Защитнику ФИО8. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника о приобщении диска с аудиозаписью событий ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Тейковский» и судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было им отозвано после установления в судебном заседании факта отсутствия указанных защитником записей на представленном им диске.

Защитник ФИО8 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Защитник дополнительно указал, что после удовлетворения судом ходатайства ФИО7 о допуске переводчика и защитника, в судебном заседании должностное лицо предоставило протокол об административном правонарушении для его перевода; обратил внимание, что в копии переведенного постановления отсутствует подпись переводчика; полагал несостоятельными выводы суда о владении ФИО7 русским языком с учетом предоставления ему переводчика; указал, что протокол составлялся не ФИО31., а иным лицом; переводчик не осуществлял перевод всего хода судебного заседания, при этом ранее был допущен в качестве свидетеля по данному делу; суду не предоставлено сведений об обстоятельствах работы ФИО7. на строительстве бассейна. Хронологию прибытия на территорию Российской Федерации и выезду за ее пределы не оспаривал.

Выслушав участвующих лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6, ст.30.9 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Положениями ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в том числе в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно ст. 2 названного Федерального закона законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 часов при проверке строящегося здания бассейна по адресу <адрес> был выявлен гражданин Республики <данные изъяты> ФИО7., который, как установлено в 16.00 часов того же дня в МО МВД России «Тейковский» по адресу <адрес>, находится незаконно на территории Российской Федерации и уклоняется от выезда из Российской Федерации:

Гражданин Республики <данные изъяты> ФИО7., на территорию Российской Федерации въехал ДД.ММ.ГГГГ, а покинул ее ДД.ММ.ГГГГ, после чего вновь въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ и до момента выявления рассматриваемого нарушения ДД.ММ.ГГГГ ее не покидал, находясь на территории Российской Федерации 118 дней, тем самым, уклонившись от выезда из Российской Федерации в нарушении вышеуказанных требований законодательства.

Признавая ФИО7. виновным в указанном правонарушении, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что факт его уклонения от выезда после истечения срока действия визы и последующего незаконного нахождения ФИО7. в Российской Федерации подтвержден представленными в деле доказательствами, в числе которых:

- протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения;

- сведения баз информационных учетов МВД России, включая базы данных ЦБДУИГ ФМС России, в которых содержатся вышеизложенные сведения о времени въезда ФИО7 на территорию Российской Федерации и выезда из нее, а также сведения о том, что последний миграционный учет данного иностранного гражданина имел место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последнее официальное трудоустройство зафиксировано в 2021 году;

- копии паспорта иностранного гражданина - ФИО7 с данными о его личности и сведения дактилоскопической карты по результатам дактилоскопической регистрации;

- объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он данные сведения подтвердил, указав, что находился на территории Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью работы и проживал в г.Иваново, после чего с ДД.ММ.ГГГГ находился в Республике <данные изъяты>, где проживает его семья, а ДД.ММ.ГГГГ вновь въехал на территорию Российской Федерации. Также указал, что в г.Тейково работал разнорабочим без оформления трудового договора при строительстве бассейна, регистрацию по месту жительства не оформил, во время прохождения медицинского осмотра у него закончился срок регистрации; вину в незаконном нахождении на территории Российской Федерации признал;

- собственноручной распиской ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал, что русским языком владеет хорошо, в услугах переводчика не нуждается;

- сведениями МО МВД России «Тейковский» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на миграционном учете по месту пребывания и месту жительства на территории, подведомственной МО МВД России «Тейковский» не состоит, трудовой договор не заключал, заявление на разрешение временного проживания, вид на жительство, гражданство Российской Федерации не подавал, паспорт гражданина Российской Федерации не получал;

а также иными материалами дела, в т.ч. подробно приведенным в обжалуемом постановлении.

С данными выводами судьи следует согласиться.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Кроме того, соответствующие сведения дополнительно подтверждаются полученной по запросу Ивановского областного суда справкой УМВД России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей идентичные сведения об обстоятельствах прибытия ФИО7 на территорию Российской Федерации, сведения о последнем его официальном трудоустройстве на территории России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его последнем миграционном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие сведений в 2022-2024 годах о привлечении к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> ФИО7., а также отсутствие фактов его обращения по вопросу урегулирования своего правового положения на территории Российской Федерации в 2024 году.

Вопреки доводам жалобы, требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения судьей районного суда соблюдены. Предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не усматривается. Какой-либо односторонности, предвзятости при рассмотрении дела не усматривается.

Собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности, а их совокупности – достаточности для вынесения обжалуемого постановления.

При этом, вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством:

Протокол об административном правонарушении № 37А510707/1372 от 23 мая 2024 года содержит все предусмотренные ч.2 ст.28.2 КоАП РФ сведения и составлен надлежащим должностным лицом – участковым уполномоченным ОУУП и ПДН МО МВД России «Тейковский», старшим лейтенантом полиции ФИО31., что удостоверено как его подписью и расшифровкой в данном протоколе, так и подтверждено им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции. Оснований полагать, что протокол составлялся иным лицом, а равно при иных обстоятельствах, нежели изложены в нем, суд не усматривает, каких-либо достоверных доказательств в подтверждение соответствующих доводов стороной защиты не представлено и в материалах дела не приведено.

По смыслу частей 3 и 4 ст.28.2 КоАП РФ права участникам производства по делу разъясняются при составлении протокола, о чем делается запись в протоколе, после составления протокола физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с данным протоколом об административном правонарушении, они вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Вопреки позиции защитника соответствующие обязанности при составлении протокола вышеуказанным должностным лицом выполнены: протокол содержит сведения о разъяснении участвующему при его составлении ФИО7 прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, при этом ходатайств об обеспечении участия переводчика, а также о намерении воспользоваться помощью защитника ФИО7 не заявлял. Напротив, при получении объяснений ДД.ММ.ГГГГ собственноручно выполнил запись о том, что лично прочитал их текст на русском языке и удостоверил правильность их изложения своей подписью, а впоследствии также собственноручно написал вышеуказанную расписку о владении русским языком и отсутствии необходимости в услугах переводчика. С учетом изложенного, принимая во внимание длительность пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации (с 2021 года), в обжалуемом постановлении судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что составление протокола в отсутствие переводчика не является существенным процессуальным нарушением.

При этом из материалов дела следует, что указанный протокол уже в ходе рассмотрения дела в суде был дополнительно переведен ФИО7. по его ходатайству и после разъяснения переводчику ФИО45 его прав, обязанностей и ответственности (ст.25.10 КоАП РФ и 17.9 КоАП РФ – подписка л.д.43), о чем в протоколе была выполнена соответствующая запись, что было направлено на предоставление ФИО7 дополнительных возможностей по реализации его право на защиту.

Однако указанное обстоятельство, равно как и факт приглашения переводчика по ходатайству привлекаемого лица при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в отсутствии переводчика, поскольку соответствующего волеизъявления ФИО7. в ходе составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ не высказывал, подписав его без каких-либо замечаний по его содержанию.

Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, процессуальные права ФИО7 при его оформлении соблюдены. Сам протокол при рассмотрении дела обоснованно оценен в качестве допустимого доказательства.

При этом факт двухкратного возвращения судьей протокола об административном правонарушении в порядке п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ не свидетельствует о недопустимости протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного после устранения всех указанных судом недостатков. Каких-либо доказательств, подтверждающих голословные доводы защиты о составлении данного протокола при иных обстоятельствах, нежели изложены в нем, и в отсутствие ФИО7 суду не представлено и в материалах дела не приведено. Напротив, из содержания данного протокола следует, что он был составлен в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, который каких-либо замечаний и ходатайств не имел, выполнив собственноручную запись о согласии с его содержанием.

Вопреки доводам жалобы, сведений о заявлении ФИО7. в адрес должностного лица ходатайств в соответствии с требованиями 24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат. Защитник ФИО8 был допущен к участию в деле по ходатайству ФИО7. уже в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Действия ФИО7 квалифицированы по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами действующего законодательства, подлежащего применению в данном деле. Период пребывания ФИО7 на территории Российской Федерации, существенно превышающий разрешенный срок (90 суток в течение 180 суток), установлен в протоколе и обжалуемом постановлении верно.

При этом представленные стороной защиты миграционная карта и отрывной бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО7 состава правонарушения, поскольку из системного толкования вышеприведенных положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и требований ст.25.10 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» следует, что на иностранном гражданине лежит обязанность соблюдения миграционного законодательства Российской Федерации, а соответственно и исчисление сроков своего пребывания в Российской Федерации в соответствии с вышеприведенными положениями ч.1 ст.5 Федерального закона № 115-ФЗ.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что ФИО7. подал необходимые документы при прибытии в Российскую Федерацию, а впоследствии не получал решение миграционного органа о сокращении срока его пребывания на территории Российской Федерации, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку и при отсутствии данного решения суммарный срок пребывания ФИО7., который должен был исчисляться им самостоятельно, на момент выявления нарушения значительно превышал 90 суток с момента последнего прибытия на территорию Российской Федерации (с 24 января 2024 года), при этом, никаких исключений из данного правила, позволяющих ФИО7. законно находится в РФ более указанного срока, по делу не усматривается.

Доводы стороны защиты о том, что судом не были изучены обстоятельства осуществления ФИО7 трудовой деятельности на территории г.Тейково являются несостоятельными, поскольку в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил, что осуществлял трудовую деятельность без оформления трудового договора.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, со стороны суда первой инстанции также не допущено.

При рассмотрении дела в районном суде ФИО7 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В качестве защитника ФИО7 при рассмотрении дела в суде участвовал ФИО8., также участвовал переводчик ФИО45., которым разъяснены процессуальные права, обязанности, переводчик предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за заведомо неправильный перевод. Право на защиту нарушено не было. При этом переводчик был привлечен к участию в деле именно по ходатайству ФИО7. (л.д.49). В свою очередь каких-либо сведений о заявлении ФИО7 иных ходатайств, поданных в порядке ч.2 ст.24.4 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Вопреки доводам защитника сомнений в правильности и достоверности перевода, осуществленного переводчиком ФИО45., не имеется, оснований полагать о некомпетентности переводчика не имеется, замечаний по содержанию и полноте перевода со стороны защиты в ходе рассмотрения дела судьей районного суда, не поступало. С отводом переводчику сторона защиты не обращалась.

Каких-либо сведений, подтверждающих привлечение переводчика ФИО45 к участию именно в указанном деле в качестве свидетеля и наличие тем самым предусмотренных ч.2 ст.25.12 КоАП РФ препятствий к его участию в качестве переводчика, материалы дела не содержат.

КоАП РФ определяет порядок рассмотрения дела об административном правонарушении (ст.29.7 КоАП РФ) и закрепляет обязанность свидетеля давать правдивые показания (ст.25.6 КоАП РФ) однако при этом не устанавливает правил опроса свидетелей, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не удалить из зала судебного заседания свидетеля, отклоняется, как несостоятельный.

Представленный защитником в обосновании своих доводов диск, с указанием на наличие на нем аудиозаписи судебного заседания Тейковского районного суда Ивановской области, какой-либо информации на себе не имел, в связи с чем после установления данного обстоятельства в ходе судебного заседания защитник ФИО8. ходатайство о его приобщении отозвал.

Отсутствие в представленном в материалах дела экземпляре перевода постановления подписи переводчика существенным процессуальным нарушением, влекущим его отмену, не является, поскольку ФИО7 с какими-либо заявлениями о неполноте или неправильности врученного ему перевода в адрес Ивановского областного суда не обращался, в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Каких-либо оснований полагать, что применение к ФИО7 такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации, является чрезмерно суровым и нарушает его право на уважение семейной жизни, является субъективной оценкой соответствующих обстоятельств стороной защиты и не влекут отмену или изменение состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Данные требования закона при назначении ФИО7 административного наказания были выполнены. Каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли бы быть рассмотрены в качестве оснований для неназначения ФИО7. административного наказания в виде административного выдворения, по делу не установлено, согласно его пояснениям его семья проживает на территории Республики <данные изъяты>. При этом суд учитывает как длительность незаконного проживания ФИО7 на территории Российской Федерации, так и совершение им иного (за исключением рассматриваемого) административного правонарушения на территории России в январе 2024 года, что в совокупности свидетельствует о явном отсутствии у него лояльности к правопорядку страны пребывания.

При установленных обстоятельствах назначение ФИО7. наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации следует признать действительно необходимым для достижения баланса публичных и частных интересов в производстве по делу об административном правонарушении, так как в сложившейся ситуации оно является единственно возможным способом достижения целей административного наказания, закрепленных ст. 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 23 мая 2024 года № 5-42/2024 о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО7 и его защитника ФИО8., - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции

Судья Войкин А.А.