Решение № 2-1580/2017 2-1580/2017~М-747/2017 М-747/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-1580/2017

Дело № 2-1580/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.

при секретаре Мызниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности путем приведения наружной стены многоквартирного дома в первоначальное положение и признании протокола общего собрания недействительным (ничтожным),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности.

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <...> д. № ***, кв. № ***.

Квартиры № *** и № *** принадлежали ФИО2 и расположены на первом этаже.

В 2015 году ответчик объединила две квартиры, произвела перепланировку и частично демонтировала внутренние несущие стены. В наружной стене дома ФИО2 обустроила отдельный вход, к которому пристроила крыльцо, расположенное на земельном участке, входящем в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Действия ответчика совершены с нарушением действующего законодательства, чем нарушены права истца, а также права собственников других помещений.

Истец считает, что согласие на использование внешней стены многоквартирного жилого дома для устройства отдельного входа и на пристройку крыльца с использованием общего земельного участка общим собранием собственников многоквартирного дома не давалось. Нежилое помещение используется ответчиком под магазин с круглосуточной торговлей алкогольной продукцией, чем собственникам причиняются неудобства.

В связи с этим истец просит суд устранить нарушения права собственности путем обязания ФИО2 приведения наружной стены многоквартирного дома № *** по ул. К. в г. Пскове в первоначальное положение, устранения отдельного входа и демонтажа крыльца перед входом.

Кроме этого ФИО1 обратилась еще с одним иском в суд к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным ) протокола общего собрания.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе рассмотрения дела по иску об устранении нарушений права собственности Администрацией г. Пскова был предоставлен протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул. К. в г. Пскове от 12.12.2013 года.

Из содержания названного протокола следует, что собственники многоквартирного дома № *** по ул. К. дали свое согласие на устройство отдельного входа в квартиру № *** с последующей организацией благоустройства дворовой территорией и ремонтными работами в целях организации магазина. Кворум для проведения собрания имелся. Повестка дня: об организации отдельного входа в кв. № *** дома № *** по ул. К., проголосовали 100%. На собрании принято решение о переводе квартир № *** и № *** в доме № 16 по ул. Коммунальная из жилых помещений в нежилое.

Впервые протокол общего собрания истец увидела в судебном заседании. В протоколе проставлена подпись истца, однако она о предстоящем собрании не извещалась и не голосовала.

Истец считает, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома является ничтожным, поскольку принят по вопросу, не включенному в повестку дня, и в отсутствие кворума.

С учетом изложенного, просит признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул. К. в г. Пскове от 12.12.2013 года недействительным (ничтожным) с момента его принятия.

03 августа 2017 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственности, а также дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным (ничтожным ) протокола общего собрания объединены в одно производство.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены собственники многоквартирного дома ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, на стороне ответчика привлечен ФИО12

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель – адвокат Кузнецов М.В. исковые требования поддержал.

Третьи лица на стороне истца - ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 исковые требования поддержали и пояснили, что участие в собрании не принимали, подписи в протоколе не ставили.

Третьи лица на стороне истца -ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании ране в судебном заседании пояснили, что участие в собрании не принимали, подписи в протоколе не ставили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО13 исковые требования не признал и пояснил, что ФИО2 приобрела это помещение, которое уже находилось с отдельным входом и лестницей, в 2007 году,. Перевод жилых помещений в нежилое осуществлялся на основании распоряжения Администрации г. Пскова в соответствии с проектом, разработанным лицензированной проектной организацией и согласован с УГД Администрации г. Пскова. Протокол общего собрания оформляли две девушки и где они находятся, в настоящее время им неизвестно. Подлинника протокола нет.

Третье лицо на стороне ответчика ФИО14 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица – ООО «Управляющая организация «Пароменское» ФИО15 решение по делу оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании ФИО16 с исковыми требованиями не согласилась и указала, что ФИО2 обратилась в Администрацию г. Пскова с заявлением о переводе жилых помещений в нежилое, предоставив все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания и проект. В протоколе также имеется подпись представителя Администрации г. Пскова.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, материалы проверок, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством, в том числе, очно-заочного голосования.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регулируется статьями 45 и 47 Жилищного кодекса РФ, порядок принятия решений общего собрания - статьей 46 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов об общего числа голосов.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 данного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственников квартиры № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове (том 1, л.д. 9).

Ответчик ФИО2 являлась собственником квартир № *** и № *** в указанном доме.

Согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул. К. от 12 декабря 2013 года, собственники указанного дома дали свое согласие на устройство отдельного входа в квартиру № *** с последующей организацией благоустройства прилегающей дворовой территории и последующими ремонтными работами. Всего в доме 80 квартир. Присутствовали все собственники многоквартирного дома. Кворум собрания при принятии решения имеется. На указанном собрании был выбран председатель, секретарь. Все собственники квартир дома № *** решили: разрешить перевод квартир № *** и № *** дома № *** по ул. К. в г. Пскове из жилых помещений в нежилое. Проголосовали 100 % (том 1, л.д. 69-74).

На основании указанного протокола общего собрания собственников многоквартирного дома, ответчик ФИО2 обратилась с заявлением в Администрацию г. Пскова о переводе жилых помещений в нежилое, предоставив все необходимые документы, в том числе протокол общего собрания от 12.12.2013 года.

Постановлением Администрации г. Пскова от 26.01.2015 № *** разрешен перевод жилых помещений – квартиры № *** и № ***, принадлежащих ФИО2 в нежилые для размещения магазина с устройством отдельного входа по адресу: <...> д. № ***. Работы, связанные с переоборудованием квартир с устройством отдельного входа для размещения магазина и благоустройства прилегающей территории, выполнить за счет средств собственника (том 1, л.д. 40).

Согласно акту приемочной комиссии от 23 июля 2015 года работы выполнены в полном объеме (том 1, л.д. 41-42).

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что в настоящее время в указанном нежилом помещении находится кафе.

Обращаясь с иском в суд, истец указала, что участие в голосовании не принимала, протокол общего собрания не подписывала, в связи с чем протокол является ничтожным.

Разрешая заявленный спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают в частности из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решения собрания направлены, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из анализа положений ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса РФ следует, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу ч. 1 ст. 23 Жилищного кодекса РФ перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

При этом, из положений Жилищного кодекса РФ следует, что для проведения реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений, а в отдельных случаях и согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ закреплено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищных кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Согласно ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Таким образом, на стадии решения вопроса о переводе жилого помещения в нежилое, если такой перевод связан с необходимостью проведения работ по реконструкции дома либо с предоставлением заявителю в этих целях части общего земельного участка, при условии, что этот земельный участок передан в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома, законом предусмотрена необходимость получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ч.ч.1,2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума.

Исходя из содержания протокола общего собрания от 12 декабря 2013 года установлено, что повестка дня общего собрания обозначена как организация отдельного входа в квартиру № *** по ул. Коммунальная, а собственниками многоквартирного дома принято решение на перевод квартир из жилых помещений в нежилое.

Оценив доводы стороны и третьих лиц, собранные по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания допрошенных свидетелей, и руководствуясь ст. ст. 44, 46, 116, 117 ЖК РФ, 181.2, 181.3, 181.5 ГК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку ни истец, ни третьи лица участия в собрании не принимали, своего согласия на перевод жилых помещений в нежилое с обустройством отдельного выхода не давали, протокол не подписывали.

Кроме этого, согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Пскова по состоянию на 06.11.2014 года квартиры № *** и № *** в доме № *** по ул. К. в г. Пскове являются муниципальными (том 1, л.д. 75).

В то же время, как следует из протокола общего собрания, в голосовании принимал участие представитель УГХ Администрации г. Пскова (муниципальная квартира № ***, а также по квартирам № *** и № ***) на основании доверенности № *** от 17.07.2014 (том 2, л.д. 36, 69-74).

Из вышеизложенного следует, что в указанном доме одна муниципальная квартира № ***, но при этом представитель УГХ Администрации г. Пскова проголосовал от квартир № *** и № ***, которые находились в собственности граждан, и на основании доверенности, выданной в 2014 году.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома отсутствовал кворум, поскольку в данном случае должно быть получено согласие всех собственников многоквартирного дома (100 % голосов), в связи с чем данное собрание было нелегитимно, кроме этого решение было принято по вопросу, не включенному в повестку, что влечет ничтожность такого собрания.

В связи с тем, что протокол общего собрания от 12 декабря 2013 года признан судом ничтожным, то исковые требования ФИО1 о приведении помещения в первоначальное положение подлежит удовлетворению, поскольку перевод жилых помещений в нежилое с обустройством отдельного входа был осуществлен на основании ничтожного решения.

В связи с этим, суд возлагает на ФИО2 обязанность привести наружную стену многоквартирного дома № *** по ул. К. в г. Пскове в первоначальное положение: устранить отдельный вход в помещение и демонтировать крыльцо перед входом.

Согласно ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в случае, если действия могут быть совершены только ответчиком, устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в части приведения помещения в первоначальное положение – три месяца с момента вступления решения в законную силу.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о подложности доказательства – протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 12.12.2013 года (том 1, л.д. 133).

На основании ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не может являться подложным доказательством, поскольку составляет суть и предмет настоящего спора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом данной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать протокол общего собрания собственников многоквартирного дома № *** по ул. К. в городе Пскове от 12 декабря 2013 года недействительным (ничтожным).

Обязать ФИО2 привести наружную стену многоквартирного дома № *** по ул. К. в городе Пскове в первоначальное положение – устранить отдельный вход и демонтировать крыльцо перед входом в срок три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размер 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Псковский городской суд.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2017 года.