Решение № 12-14/2024 от 17 апреля 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №

Судья: мировой судья судебного участка №

Уваровского района Тамбовской области ФИО11


РЕШЕНИЕ

18 апреля 2024 года г.Уварово

Судья Уваровского районного суда Тамбовской области Сурмалян И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления транспортными средствами сроком <данные изъяты>.

В жалобе, поданной в Уваровский районный суд Тамбовской области, защитник ФИО2 по ордеру адвокат ФИО12 просит названное постановление отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что транспортным средством ФИО2 не управлял, требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования были незаконными, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 не отказывался

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он попросил своего знакомого ФИО5 отвезти его в <адрес>, поскольку сам ФИО2 днем употреблял спиртные напитки. ФИО5 согласился отвезти ФИО2 в <адрес>, при этом за рулем автомобиля находился ФИО5, ФИО2 находился на пассажирском сидении, а также в автомобиле находилась ФИО6 В тот момент, когда автомобиль проезжал по дороге, проходящий через лес, ФИО5 по просьбе ФИО6 остановил автомобиль. ФИО5 и ФИО6 ушли в лес, а ФИО2 стоял рядом с автомобилем, в этот момент к нему подошел инспектор ДПС ГИБДД и предложил пройти медицинское освидетельствование.

Защитник ФИО2 по ордеру адвокат ФИО13 пояснил, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения административного правонарушения, так как, согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования пункта 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения), а именно не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Уваровский ФИО14 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, ФИО2 не мог ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. находиться на 3-м километре полевой автодороги с. <данные изъяты>.

Также, защитник ФИО2 по ордеру адвокат ФИО15 пояснил, что автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не управлял, автомобилем управлял ФИО5

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО8 дал показания аналогичные показаниям, данным при рассмотрении дела мировым судьей, дополнительно пояснив, что расстояние от адреса: <адрес>, который указан в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 3-го километра полевой автодороги с. <данные изъяты> составляет менее 3 километров и может быть преодолено за 1 минуту.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании ФИО2, защитником ФИО2 по ордеру адвокатом ФИО16 выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее также - Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 8 Правил освидетельствования, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 3-м км. ФИО4 автодороги <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 3-м км. полевой автодороги <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанный протокол соответствует требованиям части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был отстранен от управления автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что ФИО2, имевшему признаки опьянения, предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО2 отказался;

- письменными показаниями свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО9 и рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ их показаниями, данными ими при рассмотрении дела мировым судьей, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уваровский» ФИО8, данными при рассмотрении дела судьей районного суда, в которых они указали, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на 3-м км. полевой автодороги <адрес> было остановлено транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, который управлял вышеуказанным транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изор рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование в патрульном автомобиле с помощью прибора <данные изъяты>. Проходить освидетельствование на месте ФИО2 отказался, после чего был составлен протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование, от которого ФИО2 также отказался, в связи с чем, в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- видеозаписью, объективно отражающей обстоятельства произошедшего события.

Оснований не доверять сотрудникам полиции не имеется, последние находились при исполнении своих функциональных обязанностей по охране общественной безопасности в области дорожного движения, по охране общественного порядка, каких-либо фактов, свидетельствующих об искажении изложенных ими обстоятельств, судом не установлено, а ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих о каких -либо неприязненных отношениях к нему со стороны сотрудников полиции, лично они не знакомы, внеслужебных отношений между ними нет.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения для инспектора ДПС, явилось наличие у него – признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Доводы жалобы о том, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился по адресу: <адрес>, и не мог ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. находиться на 3-м километре полевой автодороги <адрес>, в связи с чем, протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недопустимым доказательством является несостоятельным ввиду следующего.

Как видно из видеозаписи патрульного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России Уваровский и подтверждается показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО8, при патрулировании по <адрес>, сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России Уваровский был замечен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоящий на обочине дороги. За рулем указанного автомобиля находился ФИО2, который разговаривал с водителем транспортного средства, стоящего напротив. Каких-либо других лиц в автомобиле <данные изъяты> не находилось. При приближении патрульного автомобиля к автомобилю <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> начал движение в сторону, противоположную направлению движения патрульного автомобиля, по направлению к лесу, к автодороге <адрес>, после чего сотрудники ДПС ОГИБДД МО МВД России Уваровский начали движение за автомобилем <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России Уваровский в лесу, после чего водитель пытался скрыться от сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России Уваровский в лесу, однако, был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России Уваровский.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил требования пункта 2.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения), а именно не выполнил законное требование сотрудников полиции об остановке транспортного средства, в связи с чем, постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России Уваровский ФИО17 был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, установлена правильная квалификация действий ФИО2, наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Уваровского района и г.Уварово Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 ФИО1 ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Сурмалян И.Д.