Решение № 12-14/2024 12-420/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 12-14/2024

68RS0001-01-2023-006491-34

Копия:

Дело № 12-14/2024


Р Е Ш Е Н И Е

8 февраля 2024 года г.Тамбов

Судья Октябрьского районного суда <адрес> Толмачева М.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, представителя ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО1, согласно которому последняя была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> «Б» управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № допустила нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно в месте где траектория движения транспортного средства пересекаются, а очередность движения не оговорена, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся справа.

ФИО1 не соглашаясь с данным постановлением, подала на него жалобу, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование своей жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле «Тойота» государственный регистрационный знак №, на регулируемом перекрёстке на <адрес> в районе <адрес>А повернула налево и продолжила движение прямолинейно в сторону магазина Аксон, по правую сторону её движения находится парковка, что подтверждается знаком 6.4 «Парковка», установленный на правой стороне дороги сразу после поворота с <адрес> схеме организации дорожного движения на парковке перед ТЦ «Ашан», табличка 8.2.1 «Зона действия» отсутствует, из чего следует, что вся территория, расположенная справа от маршрута движения, это парковка, которая является прилегающей территорией, в связи с чем, именно водитель автомобиля «Форд Фокус» должен был уступить ей право на первоочередного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы поддержала в полном объеме и настаивала на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ГИБДД УМВД по <адрес> ФИО3 настаивала на законности оспариваемого постановления, указав, что ФИО1 неправильно трактуются Правила дорожного движения.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 указала, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности является законным, поскольку она не уступила ей преимущество в движении как помехе справа.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно п.8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.Согласно пункту 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ термин "Уступить дорогу (не создавать помех)" означает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут по адресу: <адрес> «Б» управляя автомобилем «Тойота» государственный регистрационный знак № допустила нарушение п.8.9 ПДД РФ, а именно в месте где траектория движения транспортного средства пересекаются, а очередность движения не оговорена, не уступила дорогу транспортному средству движущемуся справа.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и вина ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом инспектора по ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями о повреждениях автомобилей, согласно которым автомобиль «Тойота Праус» государственный регистрационный знак № получил повреждения: передний бампер, правое переднее крыло, правая передняя дверь; автомобиль «Форд Фокус» государственный регистрационный знак № получил повреждения: передний бампер, решетка радиатора; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой местом совершения ДТП; письменными пояснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью с видеорегистратора автомобиля, из которой усматривается, что после поворота налево с <адрес> и движении мимо парковки гипермаркета «Ашан» автомобиль под управлением ФИО1 движется прямо и подъезжая к месту выезда с парковки автомобиля «Форд Фокус», т.е. к месту, где траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, не предоставляет преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа; схемой организации дорожного движения на парковке перед ТЦ «Ашан», утвержденной должностным лицом ТЦ «Ашан» 1 июля 2016 года, из которой четко усматривается, что местом столкновения автомобилей под управлением ФИО1 и ФИО4 является территория парковки торгового центра.

Совокупность исследованных доказательств с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о том, что ФИО1 п. 8.9 ПДД РФ она не нарушала, поскольку именно у нее было право преимущественного проезда, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обозначение территории знаком 6.4 «Парковка» не свидетельствует о том, что указанная территория является прилагающей территорией, поскольку в соответствии с п.1.2 ПДД прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Из материалов дела усматривается, что территория парковки торгового центра «Ашан» прилегающей территорией не является.

Более того, согласно этому же пункту Правил дорожного движения движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, что не было выполнено ФИО1 в рассматриваемом случае.

С учетом изложенного, действия ФИО1 нарушившей п. 8.9 Правил дорожного движения, сотрудниками ГИБДД правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

С учетом изложенных обстоятельств ФИО1 назначено справедливое наказание в пределах санкции статьи, отвечающее требованиям ст.ст. 3.1 и 3.8 КоАП РФ.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня получения через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья подпись М.С. Толмачева

Копия верна.

Судья М.С. Толмачева