Решение № 12-14/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 12-14/2024

Дело №

УИД 68MS0№-59


РЕШЕНИЕ

р.Адрес «29» мая 2024 года

Судья Никифоровского районного суда Адрес ФИО3, рассмотрев жалобу защитника ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка Адрес от 12.03.2024, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Правонарушение, согласно постановлению, выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: Адрес, с. М.Сурена, Адрес, в ходе произошедшего конфликта нанесла несколько ударов по голове и туловищу ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 ФИО5 обратилась в Никифоровский районный суд Адрес с жалобой, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное.

Жалоба мотивирована тем, что факт совершения административного правонарушения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, допрошенная в качестве потерпевшей ФИО4 в судебном заседании пояснила, что в ходе конфликта ФИО2 стала её избивать по голове и всему телу, и она с сотрясением головного мозга и избитым телом попала в больницу, где лежала неделю, была вся в синяках.

В свою очередь, данные повреждения, со слов ФИО4 объективно, ни материалами административного дела, не медицинскими документами не подтверждены. В материале административного дела отсутствуют сведения медицинского характера, подтверждающие данные повреждения у ФИО6

Кроме того, в обжалуемом постановлении суд необоснованно отверг показания свидетеля ФИО7, относясь к этим показаниям критически, в виду того обстоятельства, что ФИО7 является супругом ФИО2. Но при этом, в обжалуемом постановлении, судья в основу доказательств вины ФИО2 берет показания свидетеля ФИО8, который также подтвердил, что его жену ФИО2 била по голове и телу, а также суд принимает во внимание как доказательство – оглашенные показания ФИО9, который является родным сыном потерпевшей, однако защита в ходе судебного заседания была лишена возможности допросить ФИО9 по обстоятельствам произошедшего, ввиду его отсутствия.

При этом, в обжалуемом постановлении суд необоснованно и безосновательно сослался на выводы судебной-медицинской экспертизы, назначенной и проведенной с нарушениями требований КоАП РФ, а именно, что у ФИО4 имелись ссадины в области левой молочной железы, и в области передней поверхности коленных суставов. Данные телесные повреждения возникли от действия тупых твердых предметов, возможно в срок указанный в постановлении. Диагнозы: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб передней брюшной стенки объективными данными в представленных медицинских документах не подтверждены, в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежат. С учетом вышеизложенных обстоятельств и установленных в ходе судебного разбирательства, защита полагает, что не установлена, не доказана и материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между ссадинами, имеющимися у ФИО4 и действиями ФИО2, а также не установлен механизм образования данных повреждений у ФИО4 Как установлено в ходе судебного разбирательства и как следует из показаний потерпевшей и свидетелей, а также из показаний ФИО2, никаких ударов по телу (в область левой молочной железы), а также в область колен ФИО2 ФИО4 не наносила. При этом, в части наличия у ФИО4 ссадин в области передней поверхности коленных суставов, подтверждаются показаниями ФИО2 и свидетелем ФИО7, что находясь в состоянии алкогольного опьянения, падала и ударялась. Однако в обжалуемом постановлении данные обстоятельства не приняты во внимание. При этом судом, в том числе незаконно и безосновательно, положено в основу доказательств вины ФИО2, заключение судебно-медицинской экспертизы, с нарушениями положений ст. 26.4 КоАП РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в рамках УПК РФ, что недопустимо при проведении административного расследования в рамках КоАП РФ. Однако данное процессуальное нарушение в обжалуемом постановлении судом во внимание не принято.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

С учетом изложенных обстоятельств защита полагает, что вина ФИО10 в совершении ею правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ не доказана, а обжалуемое постановление суда незаконно, необоснованно и немотивированно.

В суде ФИО2 и её защитник ФИО5 поддержали жалобу по доводам изложенным в ней.

Потерпевшая ФИО4 в суде возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников производства, изучив доводы жалобы, дав оценку материалам дела, прихожу к следующему.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, ФИО1, находясь по адресу: Адрес, с. М.Сурена, Адрес, в ходе произошедшего конфликта нанесла несколько ударов по голове и туловищу ФИО4, от чего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемом судебном акте, получившим, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правиламстатьи26.11Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласночастям 1и2 статьи26.2Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рассматриваемом случае у должностного лица, в чьем производстве находились материалы данного дела об административном правонарушении, не возникло необходимости в осуществлении при производстве по данному делу процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, и, как следствие, в необходимости проведения по делу административного расследования, поскольку производились действия в соответствии с нормами УПК РФ в рамках досудебного производства по уголовному делу, по результатам которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, а обстоятельства настоящего дела об административном правонарушении, были установлены на основании фактических данных, полученных в ходе проведения в соответствии с нормами УПК РФ мероприятий.

Материалы, полученные в ходе доследственной проверки в рамках проверки в порядке статей 144-145 УПК РФ, что имело место в рассматриваем случае, в числе которых заключение судебно-медицинской экспертизы потерпевшей, могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, права и ответственность эксперта, предусмотренные статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены.

Выводы заключения эксперта представляются ясными и понятными, неясностей и сомнений не вызывают, равно как и компетенция эксперта.

Данное экспертное заключение получило оценку в совокупности с другими представленными доказательствами в соответствии с ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ.

При этом в рамках производства по настоящему делу административных правонарушениях судебно-медицинская экспертиза не проводилась.

Таким образом, довод защитника относительно нарушения положений ст. 26.4 КоАП РФ полагаю необоснованным и не влияющим на законность оспариваемого постановления.

Довод защитника относительно отсутствия подтверждения повреждений у ФИО4 в виде сотрясения головного мозга и синяков по всему телу не имеет в рассматриваемом случае юридического значения, поскольку причинение данных повреждений не вменяется ФИО11 и не учитывалось мировым судьей при квалификации её действий по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья приняла показания свидетеля ФИО8 (супруг потерпевшей), необоснованно отнеслась критически к показаниям свидетеля ФИО7 (супруг ФИО2) не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Данный довод направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиямстатьи 26.11КоАП РФ.

Объяснения ФИО9, правомерно оглашены в ходе рассмотрения дела мировым судьей, которым заключен контракт о прохождении военной службы, поскольку их следует расценивать как показания свидетеля, так как должностным лицом ФИО9 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ и он был предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ

Иные имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в рассматриваемой жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно и аргументировано отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения судебного акта не является. Неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не установлено.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ мировым судьей выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО2 в минимальном размере, предусмотренном санкциейстатьи 6.1.1КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренныхстатьей 24.5КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Адрес от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО5 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья ФИО3