Постановление № 1-151/2017 22-1490/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 1-151/2017

Председательствующий судья Листратенко В.Ю. (дело №1-151/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1490/2017
31 августа 2017 года
г. Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,

подсудимого К.Г.В.,

защитника-адвоката Куликова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Волчека Д.А. в интересах подсудимого К.Г.В. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2017 года, которым

К.Г.В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, <данные изъяты> несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 17 января 2018 года, включительно.

Заслушав доклад судьи, выступление подсудимого и его защитника-адвоката, просивших об отмене постановления и избрании в отношении К.Г.В. меры пресечения, не связанной с лишением свободы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.Г.В. обвиняется в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

18 июля 2017 года уголовное дело в отношении К.Г.В. поступило в Клинцовский городской суд Брянской области для рассмотрения по существу.

18 августа 2017 года постановлением Клинцовского городского суда Брянской области К.Г.В., в порядке ст.255 УПК РФ, продлён срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть по 17 января 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Волчек Д.А. в интересах подсудимого К.Г.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что доказательств, подтверждающих, что К.Г.В. скроется от суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, иным способом воспрепятствует производству по делу, в материалах дела не имеется. Считает, что суд не дал оценка тем обстоятельствам, что у К.Г.В. имеется постоянное место жительства в <адрес>, жена, двое детей, кроме того, он опекал двоих престарелых людей. Просит постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2017 года отменить, избрать К.Г.В. меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу изменяется на более мягкую при выявлении у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

В силу ч.2 ст.228 УПК РФ, вопрос о продлении срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей по ходатайству прокурора или по собственной инициативе с участием обвиняемого, его защитника, если он участвует в уголовном деле, и прокурора в порядке, установленном ст.108 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу и сроков ее продления, судом первой инстанции не нарушены.

Выводы суда о необходимости продления подсудимому К.Г.В. меры пресечения в виде заключения под стражу сомнений не вызывают.

В ходе предварительного расследования в отношении К.Г.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая продлевалась.

В ходе предварительного слушания по делу был разрешен вопрос о продлении К.Г.В. избранной меры пресечения в порядке, предусмотренном ч.2 ст.255 УПК РФ до 6 месяцев со дня поступления дела в суд, то есть до 17 января 2018 года.

Продлевая подсудимому К.Г.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Выводы о необходимости продления меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения были сделаны судом на основании материалов уголовного дела, личности обвиняемого, сведений о состоянии его здоровья и т.д.

Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, суд, принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, не ссылался на то, что К.Г.В. может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства.

Наличие постоянного места жительства в <адрес>, наличие супруги и детей, не свидетельствуют о том, что К.Г.В. лишен намерения и возможности скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом тяжести, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К.Г.В., отнесенного законом к категории особо тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, данных о личности подсудимого, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения, и суд апелляционной инстанции соглашается с этим выводом.

Обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию К.Г.В. в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и второй инстанций не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для признания постановления суда незаконным, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 августа 2017 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому К.Г.В. на 6 месяцев, то есть до 17 января 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката в интересах подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий судья И.А. Степнов