Приговор № 1-120/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 1-120/2017

Дело №1-120/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2017 года город Архангельск

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего Бакова Н.Н.

при секретаре Халтурине И.И.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Архангельска Украинчука М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Каршенова И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, работающего сварщиком у индивидуального предпринимателя ФИО5, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего <адрес> по <адрес> в <адрес>, не судимого, содержавшегося под стражей в период с 16 по 18 мая 2017 года,

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый виновен в открытом хищении имущества ФИО2, совершенном с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

9 мая 2017 года около 16 часов ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в <адрес>, где нанес ФИО2 два удара рукой в область спины и предплечья, причинив ему физическую боль, после чего открыто похитил у потерпевшего денежные средства в сумме 1 200 рублей и лопату стоимостью 300 рублей. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по собственному усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на сумму 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину признал, с объемом предъявленного ему обвинения согласился полностью, сообщил, что поддерживает показания потерпевшего и свидетелей по фактическим обстоятельствам произошедшего, при этом показал, что 9 мая 2017 года около 16 часов он с целью хищения имущества ФИО2 стал заходить в его <адрес>. Поскольку потерпевший возражал против его проникновения в жилище, между ними завязалась борьба, в ходе которой он нанес два удара рукой по телу ФИО2 После того, как из одежды потерпевшего выпал кошелек, он похитил из него 1 200 рублей, а также лопату. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, потерпевший ФИО2 показал, что 9 мая 2017 года около 16 часов ФИО1 без разрешения проник в его <адрес> в <адрес>, где нанес ему два удара в область спины и предплечья, от чего он испытал физическую боль. Подсудимый в это время похитил из его кошелька принадлежащие ему денежные средства в сумме 1 200 рублей, а также лопату стоимостью 300 рублей, покинув его жилище (т. 1 л.д. 17-23).

В ходе предъявления для опознания ФИО2 уверенно опознал ФИО1, как лицо, отрыто похитившее его имущество 9 мая 2017 года, при этом подтвердил приведенные показания в ходе очной ставки с подсудимым (т. 1 л.д. 124-125, 134-137).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что 9 мая 2017 года около 17 часов ФИО2 сообщил, что подсудимый избил его и похитил из кошелька принадлежащие ему денежные средства в размере 1 200 рублей (т. 1 л.д. 46-48).

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности протоколами выемки и осмотра кошелька, из которого подсудимым были похищены денежные средства потерпевшего (т. 1 л.д. 109-110, 112-113, 116).

Согласно заключению эксперта у ФИО2 обнаружены кровоподтек в области передней поверхности груди слева и ссадина передней поверхности левого колена, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 93-94).

Анализируя представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 признал факт открытого хищения принадлежащего ФИО2 имущества при обстоятельствах, изложенных в обвинении, фактические обстоятельства дела, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает.

Все исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного ФИО1 обвинения, а их совокупность является достаточной для установления фактических обстоятельств дела и принятия по нему обоснованного решения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей обвинения у суда не имеется, так как они подробные и непротиворечивые, при этом взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Причин для оговора ФИО1 со стороны данных участников процесса в судебном заседании не установлено и объективных данных в подтверждение этому сторонами суду не представлено.

Как установлено в судебном заседании, действия подсудимого ФИО1 по неправомерному завладению имуществом ФИО2 носили открытый, целенаправленный и корыстный характер, поскольку хищение было совершено подсудимым с целью личного обогащения, при этом он понимал, что его действия очевидны и понятны для потерпевшего. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

По смыслу закона под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Потерпевший последовательно указывал на то, что в ходе совершения преступления подсудимый незаконно, без его разрешения, проник в дом и применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, причинив ему физическую боль, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и не оспаривается стороной защиты.

Вместе с тем, по результатам судебного следствия (на основе показаний потерпевшего, свидетеля ФИО6, выводов эксперта) факт причинения подсудимым телесных повреждений ФИО3 в виде кровоподтека в области передней поверхности груди слева и ссадины передней поверхности левого колена не установлен, доказательств тому стороной обвинения в судебном заседании не представлено. Кроме того, ссадина передней поверхности левого колена, согласно показаниям ФИО2, образовалась в результате его падения и, соответственно, умыслом ФИО1 охватываться не могла. С учетом изложенного, суд на основании ст. 252 УПК РФ изменяет обвинение в сторону смягчения, исключая из его объема указание на причинение ФИО1 телесных повреждений ФИО2 характера кровоподтека в области передней поверхности груди слева и ссадины передней поверхности левого колена как излишне вмененные.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, не состоящего на учетах у психиатра и нарколога (т. 1 л.д. 161-162), его поведение в ходе судебного процесса, не дают суду оснований сомневаться во вменяемости подсудимого относительно инкриминируемого деяния. Суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление является умышленным, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

Фактических и правовых оснований для изменения категории преступления в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка, признание вины и принесение извинения ФИО2 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого, имеющего 3 группу инвалидности по общему заболеванию (т. 1 л.д. 155-156, 157-158, 184-185).

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

ФИО1 является инвалидом 3 группы, имеет малолетнего ребенка, в содержании и воспитании которого принимает участие, не судим, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, по месту работы у <адрес>. характеризуется как исполнительный и квалифицированный работник, нарушений трудовой дисциплины не допускал (т. 1 л.д. 157-163, 166-169, 171-173, 179, 184-187).

С учетом всех обстоятельств дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, являющегося умышленным и направленным против собственности, а также данных о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания не находит.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 судимостей не имеет, воспитывает малолетнюю дочь, трудоустроен, полностью признал свою вину, учитывая его молодой возраст и состояние здоровья, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, достижимы при назначении ФИО1 наказания без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, его имущественное и семейное положение дают суду основания не назначать ему дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на апелляционный период следует оставить без изменения.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 причиненного в результате преступления материального ущерба на сумму 1 500 рублей (т. 1 л.д. 37-38).

Подсудимый исковые требования потерпевшего признал в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Как установлено судом, в результате совершенного подсудимым преступления похищены принадлежащие ФИО2 денежные средства и имущество на сумму 1 500 рублей, которые не возмещены.

Таким образом, заявленный потерпевшим иск о возмещении причиненного в результате преступления материального ущерба в размере 1 500 рублей подлежит полному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Признанный в качестве вещественного доказательства кошелек, выданный ФИО2, в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ следует снять с его ответственного хранения (т. 1 л.д. 116-119).

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокатам за оказание ФИО1 юридической помощи по назначению:

- в ходе предварительного расследования в размере 4 675 рублей (т. 1 л.д. 248, т. 2 л.д. 6),

- в судебном заседании в сумме 3 740 рублей,

всего в размере 8 415 рублей подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета.

Каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично, возмещения их за счет средств федерального бюджета суд не находит, поскольку он трудоспособен, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, от участия защитников в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ и 28.12.2013 г. № 431-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1:

- периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в соответствии с установленным этим органом графиком;

- не менять без предварительного уведомления контролирующего органа места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить. Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО2 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство – кошелек, выданный ФИО2, - снять с его ответственного хранения.

Процессуальные издержки в размере 7 480 рублей взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представления).

Председательствующий Н.Н. Баков