Решение № 2-1389/2021 2-1389/2021~М-988/2021 М-988/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1389/2021

66RS0044-01-2021-001504-27

Дело 2-1389/20201

Заочное
решение

именем Российской Федерации

07 июня 2021 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.

при секретаре Курбановой В.И..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Доступ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Доступ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда и судебных расходов

В обосновании заявленных требований ФИО1 В. указал, что в период с 04.09.2020 по 15.01.2021 работал в ООО ЧОО «Доступ» охранником. При приеме на работу им был подписан трудовой договор, второй экземпляр которого ему обещали выдать после оформления. Однако до настоящего времени трудовой договор он не получил. Заработная плата составляла 1 400 руб. в смену. Фактическим местом работы была городская больница города Первоуральска, расположенная по адресу <адрес>.

При трудоустройстве ему было выдано удостоверение охранника с печатью работодателя. Отработанное время фиксировалось в специальном журнале осмотра и сдачи помещения, в котором расписывалась заведующая ГБ г.Первоуральск. Заработная плата переводилась на карту ПАО Сбербанк. За период с октября по декабрь заработная плата выплачена в полном объеме, в декабре 2020 г. ему было перечислено 3 000 руб. на карту ПАО Сбербанк. В период до момента увольнения с 15.12.2020 по 15.01.2021 заработная плата не выплачивалась, несмотря на то, что им было отработано 17 смен. Задолженность составила 23 800 руб., учитывая отработанное время, выплаченные 31.12.2020 3 000 руб. в виде аванса. Несмотря на неоднократные заверения работодателя задолженность не ликвидирована.

11.02.2021 ответчику была направлена претензия, которая оставлена без ответа. На почтовые отправления им понесены затраты в размере 288 руб. 04 коп., что подтверждается квитанцией, просит данную сумму рассматривать как расходы, связанные с рассмотрением дела и взыскать с ответчика.

Так как в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, он был вынужден обратиться в суд с иском. Просит взыскать не только задолженность по заработной плате, но и компенсацию за задержку выплат, что предусмотрено трудовым законодательством. Выплата всех сумм, причитающихся должна быть произведена в день увольнения, однако это сделано не было. Не была передана ему копия трудового договора. Так как он был допущен до работы с ведома руководителя получал заработную плату, просит признать период работы в ООО ЧОО «Доступ» с 04.09.2020 по 15.01.2021 трудовыми отношениями. Взыскать задолженность по заработной плате в размере 20800 руб., расчет сделан исходя из данных журнала-книги приема и сдачи дежурства. За несвоевременную выплату заработной платы просит взыскать в его пользу проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 457 руб. 60 коп., расходы на оплату почтовых услуг 288 руб. 04 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., а также понесенные расходы на оплату юридических услуг 7 550 руб.

Истец ФИО1 суду пояснил, что через ФИО3, который через интернет узнал о том, что требуются охранники, устроился на работу в частное охранное предприятие. Оформлялись через представителя работодателя. Он подписывал трудовой договор, один экземпляр обещали передать после оформления. Была оговорена заработная плата 1 400 руб. смена. Работа состояла в охране объекта городской больница г.Первоуральска. С 04.09.2020 он приступил к работе, график первоначально был сутки через два дня. В конце работы они остались вдвоем с ФИО3, так как третий охранник уволился. Все рабочие дни отражены в журнале, смена от одного охранника к другому передавалась в присутствии завхоза больницы Галины Петровны, у которой они отмечались в журнале. Расчет делал по отработанным сменам, которые зафиксированы в журнале. В декабре 2020 г. в последних числах месяца было пересилено 3 000 руб.. Окончательный расчет с ним не произведен, не выплачена заработная плата частично за декабрь 2020 г. и январь. Ответчик в какое-то время, когда дело находилось в суде, предлагал заключить мировое соглашение, которое его не устроило, так как шел разговор только о заработной плате. Настаивает в полном объеме на заявленных требования. Не оспаривает, что ему выплачено 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Первоначально директором ООО ЧОО «Доступ» ФИО5 было представлено ходатайство и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен ввиду следующего, так как 17.05.2021 ФИО1. в счет заработной платы была перечислена денежная сумму 15 000 руб. Расходы, понесенные истцом по оказанию юридических услуг, считает чрезмерно завышенными предполагает, что они должны быть снижены судом. Просит учесть, что между ними (сторонами по делу) ООО ЧОО «Доступ» и ФИО1 шли переговоры о подписании соглашение, экземпляр которого был направлен истцу, ответ от которого не поступил до настоящего времени. Просил дело слушанием отложить. Данное ходатайством судом было удовлетворено и сторонам было предложено решить вопрос с заключением мирового соглашения.

В последнее судебное заседание ответчик не явился, относительно мирового соглашения, которое предполагалось заключить и окончательный текст, который должен быть согласован, суду не представлен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о причинах неявки не сообщил.

Суд, учитывая мнение истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, по имеющимся в деле доказательствам.

В качестве третьего лица по данному делу было привлечено ГАУЗ СО Городская больница город Первоуральск».

Представитель третьего лица ГАУЗ Свердловской области «ГБ г.Первоуральск» ФИО6, действующий на основании доверенности от 09.11.2020 №, рассмотрение требований оставляет за Первоуральским городским судом. По существу спора пояснил, что между ГАУЗ СО «ГБ г. Первоуральск» и ООО ЧОО «Доступ» по результатам конкурсной процедуры был заключен договор от 24.08.2020 №. Копия договора на оказание услуг от 24.08.2020 представлена в дело. Предметом договора указано оказание услуг по охране, осуществлению пропускного режима на территории ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск», в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору). Условия оказания услуг: в соответствии с приложением 1 к договору. (пункт 1.2.)

Место оказание услуг: в соответствии с приложением 1 к данному договору. Конкретное место расположения поста согласовывается с заказчиком.

Разделом 3 определены сроки оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2020, что составляет не более 3672 часа за указанный период.

Исследовав материалы по делу, выслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора - соглашения, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 N 597-О-О).

Часть 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного заседания истцом представлены документы, которые исследованы в ходе судебного заседания и оценены в совокупности с другими доказательствами

В обоснование доводов третьим лицом ГАУЗ СО «Городская больница г. Первоуральск» представлен договор от 24.08.2020 №.486264 с ООО ЧОО «Доступ». Предметом договора указано оказание услуг по охране, осуществлению пропускного режима на территории ГАУЗ СО «ГБ г.Первоуральск», в соответствии с техническим заданием (приложение 1 к настоящему договору). Условия оказания услуг: в соответствии с приложением 1 к договору. (пункт 1.2.)

Место оказание услуг: в соответствии с приложением 1 к данному договору. Конкретное место расположения поста согласовывается с заказчиком.

Разделом 3 определены сроки оказания услуг: с момента заключения договора по 31.12.2020, что составляет не более 3672 часа за указанный период.

Кроме того, в материалы дела представлено дополнительное соглашение № о внесение изменений в договор от 24.08.2020 № на оказание услуг от 24.08.2020. Согласно п. 1.3 дополнения к договору, срок оказания охранных услуг продлен по 15.01.2021

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (часть 1 статьи 37).

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В целях достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами.

Данная норма направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В материалы дела истцом представлена копия журнала приема и сдачи объекта ГАУЗ «ГБ г Первоуральск», согласно которому в период декабря 2020 г. и по 15.01.2021 истцом ФИО1 и его напарником ФИО3 осуществлялась работа по охране объекта ГАУЗ «Горбольница г. Первоуральск

.Факт трудовой деятельности истца у ответчика подтвержден и представленной в дело копией личной карточки охранника, указана дата ее оформления «04.09.2020 и наименование частной охранной организации ООО ЧОО «Доступ»,

Кроме того, ФИО1 представил в материалы дела выписку со своего счета в Сбербанке о поступлении денежных средств, имевших место ежемесячно, начиная с октября 2020 г.

Если исходить из доводов истца, о том, что в период января 2021 г. до 15.01.2021 ему и его напарнику ФИО3 пришлось работать вдвоем, так как третий охранник уволился, иного суду со стороны ответчика не представлено, суд соглашается, что в период с 15.12.2020 г. по 15.01.2021 им отработано 17 смен, за которые на момент обращения в суд, заработная плата не была выплачена.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом 14 000 х 17 = 23 800 руб., учитывая выплаченный аванс 3 000 руб., истцом было предъявлено к взысканию 20 800 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде ФИО1 было перечислено 15 000 руб., которые сам представитель ответчика называет заработной платой, хотя такое указание в назначении поступления отсутствует. Истцом получение данной суммы не оспаривается.

Далее ответчик указывает на то, что предполагалось заключить мировое соглашение (просто соглашение), инициативу в данной части проявил ответчик, однако истец отказался это сделать, так как условия соглашения его не устроили.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение, как указано в процессуальном законодательстве, заключается сторонами добровольно. Воля на заключение соглашения, проект которого представлен суду ответчиком, со стороны истца отсутствовала. Как указал ФИО1, ответчик ООО ЧОО «Доступ» отказался решать вопрос в части остальных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований.

Совокупность представленных истцом в суд доказательств позволяет установить наличие трудовых отношений между Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО « Доступ» и ФИО1 в должности охранника в период с 04. 09.2020 по 15.01.2021.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Предметом спора по данному гражданскому делу является также невыплаченная заработная плата за отработанный период, начиная с 15.12.2020 по день увольнения – 15.01.2021.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Указывая на фактическую заработную плату в размере 1 400 руб. за смену, истец настаивает на взыскании задолжности, ссылаясь на сумму 20 800 руб., которая была указана при обращении истца в суд с иском. Размер заработной платы согласуется с суммами, которые перечислялись истцу на счет в Сбербанке, учитывая, что последний период истец работал вдвоем, а не втроем, как это было в начале трудовой деятельности у ответчика.

Суд соглашается с представленным расчетом задолжности, учитывая выплаченную сумму 15 000 руб., к взысканию в пользу истца подлежит сумма 5 800 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по заработной плате исходя из заявленных требований, который проверен судом и признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Окончательный расчет при увольнении в полном объеме ФИО1 не выплачен до настоящего времени. Требования норм ТК РФ в части выплаты окончательного расчета при увольнении ФИО1 работодателем были нарушены.

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока … выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой, действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная, со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Представленный истцом расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Компенсация за задержку выплат составила 457 руб. 60 коп. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, причиненного работнику. Согласно данной статье, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Неправомерность действий со стороны работодателя судом установлена, задолженность по заработной плате до настоящего времени в полном объеме не погашена.

Абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсации морального вреда определяется, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Исходя из требований законности и разумности, учитывая характер неправомерных действий со стороны ответчика ООО ЧОО «Доступ», суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда – 3 000 рублей.

Так, в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату юридических услуг.

На основании ч.ч.1 и 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы истца состоят из расходов по уплате госпошлины, а также расходов за оказанную юридическую помощь ООО «Департамент по защите прав граждан» (<адрес>).

В материалы дела представлен договор № от 23.03.2021, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства по оказанию услуг, указанный в пункте 1.2., для чего обязуется совершить юридические и иные связанные с ним действия в объеме, оговоренном пунктом 1.2.

Согласно пункту 1.2. заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: правовой анализ документов, изготовление искового заявления о взыскании заработной платы с работодателя ООО ЧОО «Доступ»,, регулярное консультирование клиента при возникновении вопросов в рамках настоящего договора.

Разделом 3 определена стоимость оказания юридических услуг, указанных в пункте 1.2. договора составляет 7 550 руб., заказчик вносит оплату в срок до 26.02.2021 наличные денежными средствами или по безналичному расчету. В подтверждение исполнения обязательства по оплате представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 23 и 24.03.2021 на сумму 250 руб. и 7300 руб.

В подтверждение несения судебных расходов истцом ФИО1 в суд предоставлены договор и 2 квитанции на их оплату в размере15 850 руб.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения данного гражданского дела требования в части взыскания заработной платы истец уменьшил, так как уже в процессе разбирательства по делу ответчик ее перечислил.

Из п. 1 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты, распределяемые в порядке Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно позиции Верховного суда, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек

Согласно разъяснению, данному в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в силу которых при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ).

На основании пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, в том числе размер и порядок оплаты оказанных услуг.

Учитывая, что истец не обладает юридическими познаниями в области трудового права, он обратился к специалистам в юридическую компанию. Правовая помощь истцу была оказана.

Исходя из сложности и объема данного дела, суд находит понесенные расходы разумными и считает необходимым удовлетворить данное требование исходя из фактически понесенных затрат в размере 7 550 руб.

ФИО4. заявлено требование части взыскания суммы на понесенные почтовые расходы в 288 руб. 04 коп., которые подтверждаются кассовым чеком и описью отправлений. Данное требование также подлежит удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В соответствии с п. 2 ст. 61.1, п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в бюджет муниципального района.

Размер госпошлины составит 1 000 руб., из них, 400 руб. материальные требования, 300 руб. – моральный вред и 300 руб. требования нематериального характера об установлении факта трудовых отношений.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО ЧОО «Доступ» составит :

в пользу ФИО3 17 095 руб. 64 коп., из них, задолженность по заработной плате 5 800 руб., компенсация за задержку выплат 457 руб. 60 коп., компенсация морального вреда 3 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 7 550 руб., почтовые расходы 288 руб. 04 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 193 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности Частная охранная организация «Доступ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Доступ» в должности охранника в период с 04 сентября 2020 года по 15 января 2021 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Доступ»»:

в пользу ФИО1 17 095 рублей 64 копейки, из них, задолженность по заработной плате 5 800 рублей, компенсация за задержку выплат 457 рублей 60 копеек., компенсация морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг 7 550 рублей, почтовые расходы 288 рублей 04 копейки,

в доход местного бюджета государственную пошлину 1000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 15 июня 2021 года.

Председательствующий: Е.В.Карапетян