Решение № 2-257/2025 2-257/2025~М-143/2025 М-143/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-257/2025

Дело № 2-257/2025

65RS0008-01-2025-000232-20


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

15 декабря 2025 года город Невельск Сахалинской области

Невельский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Добровольской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности направить работнику справки о доходах и суммах налога физического лица, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск, денежных средств в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, в ночное время, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

09.04.2025 (уточнения и дополнения от 02.07.2025, 22.07.2025, 29.09.2025, 05.11.2025) ФИО1, действующий через своего представителя по доверенности ФИО3, обратился в Невельский городской суд Сахалинской области с настоящим иском к ИП ФИО2, указывая, что в период с 02.02.2024 по 06.02.2025 он работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>, был занят на <данные изъяты>, исполнял свои обязанности в <адрес>. 06.02.2025 трудовые правоотношения сторон спора прекращены по инициативе работника. При этом в нарушение требований трудового законодательства за весь период работы заработная плата ответчиком выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме, имеющаяся по состоянию на день прекращения трудовых отношений задолженность по выплате истцу заработной платы за период с февраля по сентябрь 2024 года ответчиком не погашена. Также ответчик не выплатил истцу денежную компенсацию за неиспользованный ко дню увольнения отпуск за период его работы с февраля по сентябрь 2024 года, денежные средства в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (суточные) за период его работы с февраля по сентябрь 2024 года, не оплатил истцу сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время за период его работы с февраля по сентябрь 2024 года. При этом ответчик своим приказом от 26.09.2024 № оформил прекращение трудовых отношений сторон спора 26.09.2024 по инициативе работодателя на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) – в связи прогулом работника. Данный приказ истец считает незаконным, поскольку отсутствовали фактические основания для его увольнения по такому основанию и ответчиком не соблюден установленный законом порядок увольнения работника за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. В результате нарушения ответчиком трудовых прав истца, ему причинен моральный вред.

В связи с этим, в своем исковом заявлении, в редакции всех дополнений и уточнений, ФИО1 поставил требования о:

возложении на ответчика ИП ФИО2 обязанности направить истцу ФИО1 справки о доходах и суммах налога физического лица (в иске поименовано – формы 2-НДФЛ) за период с 2022 года по 2025 год по месту его <адрес>;

взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период работы с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в общей сумме <данные изъяты>.,

взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период работы с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере <данные изъяты>

взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.,

взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск за период работы с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в размере <данные изъяты>

признании незаконным и отмене приказа ИП ФИО2 от 26.09.2024 № об увольнении истца,

изменении формулировки основания увольнения истца – на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), даты увольнения – на 06.02.2025,

возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении истца 06.02.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника),

взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (суточные) в период работы с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в сумме <данные изъяты>

взыскании с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочной работы за период работы с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в сумме <данные изъяты>

взыскании с ответчика в пользу истца оплаты работы в выходные и праздничные дни за период работы с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в сумме <данные изъяты>

взыскании с ответчика в пользу истца оплаты работы в ночное время за период работы с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в сумме <данные изъяты>

взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск за период работы с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в сумме <данные изъяты>

взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты денежных средств в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (суточные) в период работы с февраля 2024 года по сентябрь 2024 года в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в исковом заявлении, уточнениях и дополнениях к нему фактическим и правовым основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ИП ФИО2 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обоснование своих возражений относительно исковых требований ФИО1 указал, что увольнение истца оспариваемым приказом ответчиком произведено в полном соответствии с требованиями закона. Процедура и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины (прогул) ответчиком соблюдены. Оплата труда и выплата всех причитающихся работнику (истцу) выплат ответчиком произведена своевременно и в полном объеме. Трудовые права истца ответчиком не нарушены, моральный вред ему причинен не был, фактические и правовые основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора, просил суд при разрешении настоящего спора применить последствия пропуска истцом этого срока, отказать в удовлетворении его иска, в том числе, и по этому основанию.

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО3, ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства дела в связи со своей неявкой в судебное заседание не ходатайствовали. Поэтому суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон спора, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также право на защиту от безработицы (статья 37, части 1 и 3).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации установлено право каждого гражданина на вознаграждение за свой труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В то же время, из данных конституционных положений не вытекает ни субъективное право человека занимать определенную должность, выполнять конкретную работу в соответствии с избранными им родом деятельности и профессией, ни обязанность кого бы то ни было такую работу или должность ему предоставить, – свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, также предопределяют обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовых правоотношениях, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются запрещение дискриминации в сфере труда и недопустимость злоупотребления правом (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации, далее – ТК РФ).

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 2 статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с 01.07.2023 истец ФИО1 действительно работал у ИП ФИО2 в должности <данные изъяты>, между сторонами спора был заключен и исполнялся трудовой договор от 01.07.2023.

Согласно трудовому договору сторон спора от 01.07.2023, работник принят на работу в основное подразделение ИП ФИО2, расположенное по <адрес>.

В силу части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 ТК РФ).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 ТК РФ (часть 3 статьи 192 ТК РФ).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (подпункт «д» пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ, частью 1 которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

Однако, непредоставление объяснений работником не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их. Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

При рассмотрении дела о признании незаконным увольнения лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (пункт 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование указанных выше норм трудового законодательства, приводит к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, привлечение к такой ответственности по надуманным основаниям.

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей, явившееся поводом к увольнению работника, было допущено по вине работника, могло ли это нарушение являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с положениями статьи 394 ТК РФ незаконность увольнения является основанием для восстановления работника в прежней должности. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно положениям Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н (зарегистрировано в Минюсте России 01.06.2021 № 63748), в случае признания судом незаконности увольнения работника с изменением даты его увольнения и формулировки причины увольнения, ранее внесенная работодателем в трудовую книжку работника запись о таком увольнении признается недействительной, в трудовую книжку работника вносятся: запись о недействительности ранее внесенной работодателем записи об увольнении; запись об увольнении работника с указанием установленной судом даты увольнения и формулировки причины увольнения (пункт 12).

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 ТК РФ).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, приказом ответчика ИП ФИО2 от 26.09.2024 № трудовые правоотношения сторон спора прекращены 26.09.2024 по инициативе работодателя в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Текст данного приказа не содержит описания конкретных событий, которые расценены работодателем как дисциплинарный проступок, то есть за какой именно прогул на истца наложено дисциплинарное взыскание, учитывалась ли при определении вида дисциплинарного взыскания тяжесть вмененного истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При этом, отсутствие в приказе о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в виде выговора указания на конкретный дисциплинарный проступок, явившийся поводом для применения такой меры дисциплинарного взыскания, не может быть восполнено путем определения судом при разрешении спора в чем именно заключается допущенное работником нарушение своих трудовых обязанностей.

В то же время, из содержания приказа ответчика от 26.09.2024 № следует, что основанием для применения в отношении истца дисциплинарного взыскания являются акт от 24.09.2024 и акт от 25.09.2024.

Согласно представленным ответчиком акту от 24.09.2024 о невыходе на работу и акту от 25.09.2024 № о невыходе на работу, работник ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором от 01.07.2023, 24.09.2024 и 25.09.2024.

Стороной истца не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергнут тот факт, что истец ФИО1 действительно отсутствовал на работе у ИП ФИО2 и не выполнял своих трудовых обязанностей, определенных трудовым договором сторон спора от 01.07.2023, начиная с 24.09.2024, в том числе 24.09.2024 и 25.09.2024.

Согласно объяснениям истца ФИО1 (получены в судебных заседаниях 29.09.2025, 28.11.2025), с 24.09.2024 по устному соглашению с ответчиком ИП ФИО2 он находился в отпуске без сохранения заработной платы сроком на 44 календарных дня.

Доводы стороны истца о наличии между сторонами спора соглашения о предоставлении работнику ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы с 24.09.2024 и его сроке, оспариваются стороной ответчика. При этом доказательств, подтверждающих доводы стороны истца в этой части, стороной истца суду не указано и не представлено. В то время как по правилам, установленным частью 1 статьи 56 ГПК РФ, сторона истца должна доказать наличие обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.

Так же сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергнут тот факт, что с заявлением в письменной форме о предоставлении ему отпуска с 24.09.2024 истец ФИО1 к ответчику ИП ФИО2 не обращался, соответствующий приказ ответчиком издан не был, согласие ответчика на предоставление истцу отпуска с 24.09.2024 в письменной форме истцом получено не было.

В то же время, при разрешении настоящего спора судом допустимых доказательств, достоверно подтверждающих соблюдение ответчиком требований части 1 статьи 193 ТК РФ при применении к истцу оспариваемого дисциплинарного взыскания, стороной ответчика суду не указано и не представлено. В то время как сторона ответчика должна доказать наличие обстоятельств такого рода. Более того, по общему правилу, именно на работодателя в рамках трудового спора возлагается основное бремя доказывания, а возникшие неустранимые сомнения трактуются в пользу работника.

Представленный ответчиком акт от 26.09.2024 о непредставлении письменных объяснений работником не принимается судом в качестве такого доказательства в силу следующего.

Из содержания этого акта следует, что 24.09.2024 с 09-00 до 17-00 работнику ФИО1 было предложено предоставить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте с 09-00 до 17-00 24.09.2024. Сведений о том, в какое именно время в указанный выше восьмичасовой период такое предложение было доведено до сведения работника, в какой форме и каково было его конкретное содержание, данный акт не содержит. Неоспариваемый сторонами спора и не опровергнутый представленными суду доказательствами факт отсутствия истца на работе 24.09.2024 в течение всего рабочего времени исключает возможность личного затребования работодателем от него письменных объяснений в очной беседе. Доводы стороны ответчика о том, что такое предложение было озвучено ответчиком в телефонном разговоре с истцом, истцом оспариваются, достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика в этой части, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих затребование ответчиком от истца письменных объяснений по факту его отсутствия на работе 25.09.2024 (одно из обстоятельств, вмененных ответчиком истцу в качестве оспариваемого дисциплинарного проступка), стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Более того, срок предоставления письменных объяснений работником исчисляется со дня, следующего за днем вручения ему соответствующего требования, поэтому в случае затребования работодателем письменных объяснений 24.09.2024 работник вправе предоставить их в течение всего рабочего дня 26.09.2024, соответственно, констатация работодателем до истечения рабочего времени 26.09.2024 факта непредоставления работником своих письменных объяснений преждевременна, в таком случае применение к работнику дисциплинарного взыскания в течение рабочего времени 26.09.2024 – привлечение его к дисциплинарной ответственности с нарушением (до истечения) специально установленного законом срока.

Таким образом, применение дисциплинарного взыскания в отношении истца указанным выше приказом действительно произведено ответчиком без надлежащего истребования у него письменных объяснений и обеспечения ему установленного законом двухдневного срока для их предоставления; истец был лишен ответчиком возможности реализовать свое право предоставить объяснения по поводу обстоятельств, вмененных ему работодателем в качестве дисциплинарного проступка.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что при принятии решения о применении в отношении истца данного дисциплинарного взыскания, ответчиком не был соблюден установленный законом порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для применения в отношении истца этого дисциплинарного взыскания.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин установленного частью 1 статьи 392 ТК РФ срока для обращения в суд за разрешением настоящего спора в части требований о признании незаконным приказа ответчика от 26.09.2024 № об увольнении истца и производных от этого требования требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, не принимаются судом в качестве обоснованных в силу следующего.

Как следует из объяснений истца, материалов дела и не опровергнуто представленными суду доказательствами, о наличии приказа ответчика от 26.09.2024 № об увольнении истца истец (в лице своих представителей) узнал только при разрешении настоящего спора судом в судебном заседании 05.06.2025, с этого времени получил возможность ознакомиться с содержанием данного приказа в материалах настоящего дела, в судебном заседании 05.06.2025 представитель истца получила на руки от ответчика трудовую книжку истца, содержащую запись о его увольнении 26.09.2024 на основании этого приказа.

Представленный ответчиком акт от 26.09.2024 об отказе от ознакомления с приказом об увольнении не принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт надлежащего ознакомления истца в данным приказом 26.09.2024.

Из содержания этого акта следует, что 26.09.2024 в 10 часов 07 минут работнику ФИО1 было предложено под расписку ознакомиться с приказом № «об увольнений ФИО1» от 26.09.2024, от чего работник отказался. Сведений о том, в какой форме до сведения работника было доведено данное предложение и каково было его конкретное содержание, в какой форме истец отказался от ознакомления с приказом, данный акт не содержит. Неоспариваемый сторонами спора и не опровергнутый представленными суду доказательствами факт отсутствия истца на работе 26.09.2024 в течение всего рабочего времени исключает возможность личного предложения работодателем работнику ознакомиться с оспариваемым приказом в очной беседе, лично получить от работника расписку об ознакомлении с приказом. Доводы стороны ответчика о том, что такое предложение было озвучено ответчиком в телефонном разговоре с истцом, истцом оспариваются, достоверных доказательств, подтверждающих доводы стороны ответчика в этой части, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Таким образом, по правилам, установленным частью 1 статьи 392 ТК РФ, истец, достоверно узнавший о наличии оспариваемого приказа ответчика от 26.09.2024 № и его содержании 05.06.2025, вправе обратиться с суд с исковыми требованиями о его оспаривании не позднее 05.07.2025.

При этом с исковыми требованиями о признании незаконным этого приказа ответчика, а также производных от этого требования исковых требований об изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении на ответчика обязанности внести соответствующую запись в трудовую книжку истец обратился 02.07.2025, то есть в пределах установленного законом срока.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ИП ФИО2 от 26.09.2024 № об увольнении истца, изменении формулировки основания увольнения истца – на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника), даты увольнения – на 06.02.2025, возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца запись о его увольнении 06.02.2025 по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника).

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в части отмены оспариваемого приказа ответчика, поскольку положения действующего трудового и гражданского процессуального законодательства не относят к полномочиям суда отмену признанного незаконным приказа работодателя. Решение об отмене изданного работодателем приказа, в том числе признанного незаконным, относится к исключительной компетенции самого работодателя. Поэтому принятие такого решения судом явилось бы вмешательством в исключительную компетенцию работодателя и его фактической подменой. Признание судом соответствующего приказа работодателя незаконным является достаточным способом восстановления нарушенных этим приказом прав работника, поскольку такое признание само по себе исключает возникновение правовых последствий, с целью порождения которых данный акт распорядительного действия был издан.

В соответствии с частью 1 статьи 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

26.03.2025 истец ФИО1 направил в адрес ответчика ИП ФИО2 (по адресу регистрации ИП) заявление о выдаче ему (направлении по месту его жительства) документов, связанных с работой, в том числе справок о доходах и суммах налога физического лица (ранее – форма 2-НДФЛ) за период с 2022 года по 2025 год, аналогичные требования изложены истцом в исковом заявлении от 09.04.2025, в последующих уточнениях и дополнениях к нему.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что ответчик ИП ФИО2 и истец ФИО1 состояли в трудовых отношениях на основании заключенного между ними трудового договора от 01.07.2023 в период с 01.07.2023 по 06.02.2025. Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между ИП ФИО2 и истцом за пределами этого периода (до либо после), сторонами спора суду не указано и не представлено.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчиком ИП ФИО2 (несмотря на неоднократные предложения суда) справки о доходах и суммах налога физического лица за период с 01.07.2023 по 06.02.2025 в адрес истца не направлены и не вручены лично либо через представителя.

Представление ответчиком ИП ФИО2 в материалы настоящего дела справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за 2024 год без вручения тождественной справки либо ее копии истцу не является надлежащим исполнением работодателем требований части 1 статьи 62 ТК РФ.

Поэтому суд полагает исковые требования ФИО1 о возложении на ответчика ИП ФИО2 обязанности направить истцу справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 по <адрес> подлежащими частичному удовлетворению – за период с 01.07.2023 по 06.02.2025.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

При этом в силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате. Размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения (статьи 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 136 ТК РФ установлено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со статьей 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Порядок исчисления нормы рабочего времени на определенные календарные периоды времени (месяц, квартал, год) в зависимости от установленной продолжительности рабочего времени в неделю утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 13.08.2009 № 588н.

По общим правилам, установленным данным Порядком, норма рабочего времени на определенные календарные периоды времени исчисляется по расчетному графику пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями в субботу и воскресенье исходя из продолжительности ежедневной работы (смены): при 40-часовой рабочей неделе – 8 часов; при продолжительности рабочей недели менее 40 часов – количество часов, получаемое в результате деления установленной продолжительности рабочей недели на пять дней. Продолжительность рабочего дня или смены, непосредственно предшествующих нерабочему праздничному дню, уменьшается на один час. Исчисленная в таком порядке норма рабочего времени распространяется на все режимы труда и отдыха.

Согласно статье 99 ТК РФ сверхурочная работа – работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии со статьей 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы – не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно (часть 1 статьи 152). Работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи (часть 3 статьи 152).

В силу статьи 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере: работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, – в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки; работникам, получающим оклад (должностной оклад), – в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов). По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно статье 154 ТК РФ каждый час работы в ночное время оплачивается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Минимальные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Конкретные размеры повышения оплаты труда за работу в ночное время устанавливаются коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

Действовавшим по 31.08.2025 Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.07.2008 № 554 «О минимальном размере повышения оплаты труда за работу в ночное время» установлено, что минимальный размер повышения оплаты труда за работу в ночное время (с 22 часов до 6 часов) составляет 20 процентов часовой тарифной ставки (оклада (должностного оклада), рассчитанного за час работы) за каждый час работы в ночное время.

В силу статьи 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (часть 1 статьи 115, часть 1 статьи 116 Трудового кодекса Российской Федерации).

Кроме установленных законодательством ежегодных основного оплачиваемого отпуска и дополнительных оплачиваемых отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска продолжительностью 16 календарных дней (статья 321 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правилами статьи 126 ТК РФ допускается замена части ежегодного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией.

Согласно части 1 статьи 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу статьи 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами спора, в период с февраля по сентябрь 2024 года (заявленный истцом спорный период) заработная плата истцу начислялась ответчиком исходя из следующих составных частей: должностного оклада в размере <данные изъяты>., районного коэффициента (1,6) – <данные изъяты>., северной надбавки (50% ) – <данные изъяты>.; соответственно, общее начисление за полный рабочий месяц (НДФЛ не исчислен) – <данные изъяты>

Ни трудовым договором сторон спора, ни локальными нормативными актами ответчика конкретные даты выплаты заработной платы работникам ИП ФИО2, и истцу в частности, не установлены. Поэтому, с учетом требований статьи 136 ТК РФ, заработная плата истцу за каждый отработанный расчетный месяц подлежала выплате ответчиком в полном объеме не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным.

При этом с настоящим иском в суд истец обратился 09.04.2025, то есть по истечении установленного законом срока для защиты трудовых прав работника о взыскании заработной платы за февраль 2024 года, а, следовательно – с его пропуском.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании заработной платы за февраль 2024 года при разрешении настоящего спора истцом не заявлено, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока суду не указано, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств такого рода – не указано и не представлено, судом не выявлено.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно (в течение 365 дней) в надлежащем порядке обратиться в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы за февраль 2024 года.

Как следует из объяснений истца, материалов дела и не опровергнуто представленными суду доказательствами, в период с 01.03.2024 по 23.09.2024 истец работал у ИП ФИО2 в указанной выше должности в условиях полного рабочего дня, полного рабочего месяца, отпуска в этот период ему не предоставлялись, периодов сохранения за ним среднего заработка (временная нетрудоспособность, иное) не имеется.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

Соответственно, ответчиком ИП ФИО2 истцу ФИО1 подлежала выплате заработная плата в размере <данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен) в следующие сроки: за март 2024 года – не позднее 15.04.2024, за апрель 2024 года – не позднее 15.05.2024, за май 2024 года – не позднее 14.06.2024, за июнь 2024 года – не позднее 15.07.2024, за июль 2024 года – не позднее 15.08.2024, за август 2024 года – не позднее 13.09.2024; за период с 01.09.2024 по 23.09.2024 в размере <данные изъяты> – не позднее 15.10.2024.

В то же время согласно материалам дела, по состоянию на день разрешения настоящего спора судом ответчиком ИП ФИО2 работнику ФИО1 за период его работы с 01.03.2024 по 23.09.2024 выплачена (перечислена) заработная плата: 17.06.2024 (платежное поручение от 11.06.2024 №) за май 2024 года – <данные изъяты>. (НДФЛ удержан), 26.06.2024 (платежное поручение от 25.06.2024 №) за июнь 2024 года – <данные изъяты>. (НДФЛ удержан), 24.09.2024 (платежное поручение от 24.09.2024 №) за август 2024 года – <данные изъяты>. (НДФЛ удержан).

Только данные выплаты произведены истцу на основании платежных поручений ИП ФИО2 через ПАО Сбербанк с указанием основания их перечисления – заработная плата за месяцы (май, июнь и август 2024 года) спорного периода (с 01.03.2024 по 23.09.2024).

Доводы ответчика о перечислении им истцу заработной платы за период с 01.03.2024 по 23.09.2024 в остальной части со своего личного счета физического лица ФИО2 через СБП ПАО ВТБ, оспариваются стороной истца. При этом допустимых доказательств, достоверно подтверждающих доводы стороны ответчика в этой части, стороной ответчика суду не указано и не представлено.

Из содержания представленных ответчиком в подтверждение своих доводов в этой части копий платежных документов следует, что только два из них произведены в спорный период (с 01.03.2024 по 23.09.2024) – чек ПАО ВТБ по исходящему переводу СБП от 25.03.2024 о перечислении истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. и чек ПАО ВТБ по исходящему переводу СБП от 15.06.2024 о перечислении истцу денежных средств в размере <данные изъяты>. Данные платежные документы не содержат сведений об основаниях перечисления этих денежных сумм, не подтверждают их перечисление именно ИП, сами суммы перечисления не являются кратными (иным образом соотносимыми) с подлежащими выплате истцу суммами заработной платы за спорный период, периодичность выплаты этих сумм также не корреспондируется с периодичностью выплаты заработной платы работнику. Остальные представленные ответчиком в подтверждение своих доводов в этой части копии платежных документов не относятся к спорному периоду, так как подтверждают перечисление денежных средств до начала спорного периода.

Поэтому данные представленные стороной ответчика документы не принимаются судом при разрешении настоящего спора в качестве доказательств, подтверждающих выплату ответчиком ИП ФИО2 заработной платы своему работнику – водителю грузового автомобиля по трудовому договору от 01.07.2023 ФИО1 за спорный период (с 01.03.2024 по 23.09.2024).

При этом согласно объяснениям обеих сторон спора и материалам дела, в спорный период между физическими лицами ФИО2 и ФИО1 имелись иные правовые отношения, в том числе гражданско-правовые (займы), трудовые правоотношения между физическими лицами, в рамках которых в этот период так же производились взаимные расчеты.

Поэтому доводы истца о том, что после получения от ответчика указанных выше сумм заработной платы за май, июнь и август 2024 года он производил перечисление (возврат) этих сумм физическому лицу ФИО2 также не принимаются судом в качестве основания для вывода о невыплате истцу этих сумм в качестве заработной платы и неисполнения ответчиком в этой части своих обязательств по трудовому договору сторон спора от 01.07.2023.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 заработной платы за период с 01.03.2024 по 23.09.2024, исходя из следующих расчетов: 1) за периоды с 01.03.2024 по 30.04.2024, с 01.07.2024 по 31.07.2024 и с 01.09.2024 по 23.09.2024 – в размере <данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен) = <данные изъяты>. х 3 месяца + <данные изъяты>.; 2) за май, июнь и август 2024 года – в размере <данные изъяты>. (НДФЛ исчислен), в том числе: за май 2024 года – <данные изъяты>. (НДФЛ исчислен) = <данные изъяты>. (перечислены 17.06.2024), за июнь 2024 года – <данные изъяты>. (НДФЛ удержан) = <данные изъяты>. (перечислены 26.06.2024), за август 2024 года – <данные изъяты>. (НДФЛ исчислен) = <данные изъяты>. (перечислены ДД.ММ.ГГГГ), а всего = <данные изъяты>

Сторонами спора не оспаривается, а представленными суду доказательствами не опровергнут тот факт, что за спорный период работы у ИП ФИО2 (с февраля по сентябрь 2024 года – 8 месяцев) работнику ФИО1 оплачиваемый отпуск предоставлен не был.

Правилами об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 (далее – Правила), закреплен принцип пропорциональности выплаты компенсации за неиспользованные дни отпуска при увольнении в случае, когда рабочий год полностью не отработан (пункты 28 и 29).

В соответствии с пунктом 35 Правил в случае, когда рабочий год полностью не отработан, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам. При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Количество дней неиспользованного отпуска определяется в следующем порядке: определяется стаж работника (в полных месяцах), дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, и определяется количество дней отпуска, соответствующее продолжительности стажа работника, путем деления установленной работнику продолжительности отпуска на 12 месяцев и умножения на количество месяцев, включенных в стаж.

В соответствии с частью 4 статьи 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Аналогичные положения содержит пункт 10 действовавшего по 31.08.2025 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922, согласно которому так же: в случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах. Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

С учетом приведенных выше положений, для целей расчета компенсации за неиспользованный отпуск за спорный период стаж истца ФИО1, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, ко дню увольнения от ИП ФИО2 в полных месяцах составляет 8 месяцев, к компенсации – 29,33 календарных дней ((28 дней +16 дней) / 12 месяцев х 8 месяцев), его средний дневной заработок составляет <данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен) = <данные изъяты>. (<данные изъяты>. х 7 месяцев) + <данные изъяты>. (сентябрь 2024 года) / (29,3 дня х 7 месяцев + 22,46 дней).

Соответственно, при прекращении трудовых отношений сторон спора, с учетом установленных выше обстоятельств – не позднее 06.02.2025, работодатель ИП ФИО2 обязан начислить и выплатить истцу компенсацию за неиспользованный ко дню увольнения отпуск, в том числе, за отработанный спорный период с февраля по сентябрь 2024 года – в размере <данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен) = <данные изъяты>. х 29,33 календарных дней.

При этом согласно материалам дела и объяснениям истца, которые не оспариваются ответчиком, при прекращении трудовых правоотношений сторон спора и по состоянию на день разрешения настоящего спора судом выплата компенсации за неиспользованный истцом за спорный период его работы у ответчика (с февраля по сентябрь 2024 года) отпуск ответчиком истцу не произведена.

Доказательств, подтверждающих иное, сторонами спора суду не указано и не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск за заявленный истцом период работы (с февраля по сентябрь 2024 года) – в размере <данные изъяты>. (НДФЛ не исчислен).

В соответствии со статьей 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая выявленные судом нарушения ответчиком установленных сроков выплаты истцу ФИО1 заработной платы за период с 01.03.2024 по 23.09.2024, размер денежной компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы за этот период по состоянию на день разрешения настоящего спора судом (на 15.12.2025) составляет <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ (суд принимает решение по заявленным истцом требованиям), суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в заявленном истцом размере – <данные изъяты>

С учетом установленных судом при разрешении настоящего спора обстоятельств, размер денежной компенсацию за нарушение установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск за спорный период работы (с февраля по сентябрь 2024 года) по состоянию на день разрешения настоящего спора судом (на 15.12.2025 – 312 календарных дней) составляет <данные изъяты>., исходя из следующего расчета: <данные изъяты>. (компенсация за неиспользованный ко дню увольнения отпуск за отработанный спорный период с февраля по сентябрь 2024 года за вычетом НДФЛ) х 21%/150 Х 122 дня (с 07.02.2025 по 08.06.2025) + <данные изъяты>. х 20%/150 х 49 дней (с 09.06.2025 по 27.07.2025) + <данные изъяты>. х 18%/150 х 49 дней (с 28.07.2025 по 14.09.2025) + <данные изъяты>. х 17%/150 х 42 дня (с 15.09.2025 по 26.10.2025) + <данные изъяты>. х 16,5%/150 х 50 дней (с 27.10.2025 по 15.12.2025).

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск за спорный период работы (с февраля по сентябрь 2024 года) в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 166 ТК РФ служебная командировка – поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются. Особенности направления работников в служебные командировки устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 168 ТК РФ в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам федеральных государственных органов, государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений определяются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам государственных органов субъектов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных учреждений субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, муниципальных учреждений определяются соответственно нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, работникам других работодателей определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что локальные нормативные акты, регламентирующие порядок и размеры возмещения работникам ИП ФИО2 расходов, связанных со служебными командировками, ответчиком не принимались, трудовым договором сторон спора от 01.07.2023 порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, также не установлены.

Поэтому при регулировании трудовых правоотношений сторон спора подлежат применению общие правила, установленные Положением Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений», согласно подпункту «б» пункта 1 которого, расходы на выплату суточных установлены в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Доводы стороны истца о том, что расчет размера подлежащих возмещению работнику ИП ФИО2 ФИО1 расходов, связанных со служебной командировкой (суточные), подлежит определению исходя из размера <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в служебной командировке, не принимаются судом в качестве обоснованных. Данный размер возмещения расходов не установлен каким-либо нормативным правовым либо локальным нормативным актом ИП ФИО2 применимым к правоотношениям сторон спора. При этом предусмотренные статьей 217 Налогового кодекса Российской Федерации предельные размеры суточных (в том числе – не более <данные изъяты> рублей за каждый день нахождения в командировке на территории РФ) установлены исключительно для целей налогообложения – удержания (освобождения от удержания) НДФЛ, их самостоятельное принудительное применение для целей определения размера возмещения конкретным работодателем расходов, связанных со служебными командировками, не основано на правильном толковании норм материального права.

Согласно пункту 10 действовавшего по 31.08.2025 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Как следует из материалов дела и не опровергнуто представленными суду доказательствами, приказом ИП ФИО2 от 03.07.2024 № <данные изъяты> ФИО1 был направлен в командировку в <адрес> на период с 01.07.2024 по 20.09.2024 для выполнения работ по заключенному между ИП ФИО2 и ООО «<данные изъяты>» договору.

Сторонами спора не оспаривается, а материалами дела подтверждается тот факт, что в период с 01.07.2024 по 20.09.2024 <данные изъяты>. ФИО1 действительно выполнял свои трудовые обязанности по заключенному сторонами спора трудовому договору от 01.07.2023 в <адрес>, то есть вне места постоянной работы, определенной трудовым договором сторон спора от 01.07.2023.

В то же время, в силу приведенных выше норм работодатель обязан выплатить работнику командировочные (суточные) до начала командировки, поэтому о факте невыплаты командировочных (суточных) истцу было достоверно известно в день начала командировки.

При этом в рамках разрешения настоящего спора судом исковые требования взыскании о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (суточные), впервые предъявлены истцом только 22.07.2025, то есть по истечении установленного законом срока для защиты трудовых прав работника о возмещении этих расходов в связи с указанной выше командировкой, а, следовательно – с его пропуском.

Аналогично, в рамках разрешения настоящего спора судом исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время за период с февраля по сентябрь 2024 года впервые предъявлены истцом 05.11.2025, то есть по истечении установленного законом срока для защиты трудовых прав работника о взыскании таких выплат за период по 30.09.2024, а, следовательно – с его пропуском.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с исковыми требованиями в этой части при разрешении настоящего спора истцом не заявлено, исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока суду не указано, доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств такого рода – не указано и не представлено, судом не выявлено.

Действуя разумно и осмотрительно, истец не был лишен возможности своевременно (в течение 365 дней) в надлежащем порядке обратиться в суд с иском к ответчику о возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (суточные), взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время. Доказательств, подтверждающих иное, суду не указано и не представлено.

Кроме того, доказательств, подтверждающих привлечение истца в спорный период к сверхурочной работе, работе в выходные, праздничные дни, в ночное время по инициативе ответчика сторонами спора суду не указано и не представлено. Согласно объяснениям самого истца ФИО1 (получены в судебных заседаниях 29.09.2025, 28.11.2025), он сам, по своей инициативе и своим биологическим ритмам определял время начала и время окончания своей ежедневой работы по перевозке угля, сам решал работать ли ему в выходные и праздничные дни, был заинтересован совершить максимальное число погрузок-разгрузок угля в сутки, поскольку их количество влияло на его теневой заработок (выплаты производились наличными денежными средствами по устному соглашению сторон спора), который ему выплачен полностью.

При таких обстоятельствах, суд полагает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 денежных средств в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой (суточные), денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, оплаты работы в ночное время.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку при разрешении настоящего спора судом выявлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд находит, что тем самым ответчик причинил истцу моральный вред. Поэтому суд удовлетворяет исковые требования стороны истца о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации причиненного ему морального вреда.

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, его индивидуальные особенности, установленные обстоятельства нарушения ответчиком трудовых прав истца и причинения ему морального вреда, длительности периода нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень вины ответчика, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19416 руб. 00 коп., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возложении обязанности направить работнику справки о доходах и суммах налога физического лица, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный ко дню увольнения отпуск, денежных средств в возмещение расходов, связанных со служебной командировкой, денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, возмещения расходов, связанных со служебной командировкой, взыскании оплаты сверхурочной работы, оплаты работы в выходные и праздничные дни, в ночное время, признании незаконным приказа об увольнении, изменении даты и формулировки основания увольнения, возложении обязанности по внесению записи в трудовую книжку, взыскании денежной компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ индивидуального предпринимателя ФИО2 от 26 сентября 2024 года № о прекращении трудового договора с работником ФИО1.

Изменить дату увольнения ФИО1 у индивидуального предпринимателя ФИО2 на 06 февраля 2025 года, формулировку основания увольнения – на увольнение по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) обязанности: внести в трудовую книжку ФИО1 запись об увольнении 06 февраля 2025 года по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; направить ФИО1 (по <адрес>) справки о доходах и суммах налога физического лица ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> задолженность по заработной плате за март-апрель, июль, сентябрь 2024 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за неиспользованный ко дню увольнения отпуск в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>, при выплате которой подлежит исчислению и удержанию налог на доходы физических лиц.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) задолженность по заработной плате за май, июнь, август 2024 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за нарушение работодателем установленного срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 в остальной части – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Невельского муниципального округа Сахалинской области в размере 19416 (девятнадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Невельский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Решение в окончательной форме принято 12 января 2026 года.

Судья Е.Л. Асмадярова