Приговор № 1-61/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-61/2018

Дело № 1-61/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Володарск 10 июля 2018 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Полидорского А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Якушева А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Градовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, судимого ДД.ММ.ГГГГ. Володарским районным судом <адрес> по ст.ст. 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а», 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ. по отбытию наказания; зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1 находился на площадке первого этажа подъезда № <адрес>, где увидел не запертую приоткрытую дверь в <адрес>. У ФИО1 возник преступный корыстный умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества из <адрес>. Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, через незапертую входную дверь незаконно проник в <адрес>. В комнате указанной квартиры ФИО1 увидел спутниковый ресивер марки «NTV-PLUS 1HD VA PVR», принадлежащий К.М.В. Открепив провода, ФИО1 <данные изъяты> похитил принадлежащий К.М.В. спутниковый ресивер марки «NTV-PLUS 1HD VA PVR» с пультом управления стоимостью 4000 рублей и телевизионной картой, не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись по своему усмотрению, причинив К.М.В. материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое заявил добровольно, после консультации с защитником, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен.

Потерпевшая К.М.В. согласилась с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущина В.Н. не возражала постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены: подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, это ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и подтверждено в судебном заседании.

Судом обсуждался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

По заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой осложненной синдромом зависимости от алкоголя (второй) средней стадии, активная зависимость МКБ-10 F 70.09, F 10.242. Степень указанных нарушений психики не столь выражена, чтобы лишать его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему деяния в каком-либо временном расстройстве психической деятельности не находился, а обнаруживал клинические признаки умственной отсталости легкой осложненной синдромом зависимости от алкоголя (второй) средней стадии, активная зависимость. Степень указанных изменений психики была не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Психическое состояние ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Анализируя и соглашаясь с заключениями экспертов, а также учитывая поведение подсудимого в ходе судебного заседания, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и он подлежит уголовному наказанию за совершенное преступление.

Считая виновность, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В уголовном деле потерпевшей К.М.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 4000 рублей.

Подсудимый ФИО1 иск признал в полном объеме.

Прокурор полагал удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни семьи, на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 вину признал; на учете психиатра и нарколога не состоит; по месту жительства УУП ОМВД России по Володарскому району характеризуется отрицательно как не работающий, злоупотребляющий спиртными напитками, привлекавшийся к административной ответственности; по месту жительства главой Фролищенской поселковой администрации характеризуется отрицательно, как привлекавшийся к административной ответственности, злоупотребляющий спиртными напитками, не работающий; неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, предусмотренными ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ, суд признает явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, не предусмотренными ст.61 ч.1 УК РФ, суд в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ признает раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновного признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст.63 ч.1.1 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по следующим основаниям. Преступление совершено в алкогольном опьянении, что следует из предъявленного обвинения и не оспаривается. Подсудимый на учете у нарколога не состоит. Вместе с тем, подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность; в соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 обнаруживает клинические признаки умственной отсталости легкой осложненной синдромом зависимости от алкоголя (второй) средней стадии, активная зависимость. Подсудимый по месту жительства характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками. Кроме того, подсудимый ФИО1 заявил о том, что алкогольное опьянение повлияло на принятие решения о совершении преступления.

Учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, имеются основания для применения при назначении наказания в виде лишения свободы положений ст.62 ч.5 УК РФ.

Обстоятельства, смягчающие наказание, в своей совокупности недостаточны для назначения наказания с применением ст.68 ч.3 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания за совершенное преступление и имеются основания для назначения ФИО1 наказания с применением правил ст.68 ч.2 УК РФ.

Вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, рассмотрению не подлежит в связи с установлением отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по настоящему делу не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в совокупности с исследованными данными о личности подсудимого, его имущественное, семейное положение, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, оценивая цели и мотивы совершения преступления, с учетом положений ст.73 ч.1 п. «в» УК РФ, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания подсудимому только в виде лишения свободы, не находя достаточных оснований для применения ст.73 УК РФ либо ст.64 УК РФ.

Учитывая имущественное положение подсудимого и данные о его личности, суд находит возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б» УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговор вступил в законную силу.

После вынесения судом приговора установлено, что ФИО1 виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ

Суд применяет правила ч.5 ст.69 УК РФ, предусматривающей назначение наказания по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения суд определяет на основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ. Подсудимый ФИО1 судим в совершеннолетнем возрасте за умышленные тяжкие преступления к реальному лишению свободы, и вновь совершил умышленное тяжкое преступление. Суд признает, что в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ преступление совершено в условиях опасного рецидива.

Определяя судьбу веществ доказательств, суд руководствуется положениями ст.ст.81, 82 УПК РФ.

Имеющиеся по уголовному делу процессуальные издержки, предусмотренные ч.5 п.2 ст.131 УПК РФ, в размере 3280 рублей, выплаченные за счет средств Федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатом Якушевым А.Н., участвующим в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии по назначению следователя, согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Володарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, немедленно заключить под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу К.М.В. в счет возмещения материального ущерба 4000 (четыре тысячи) рублей.

Осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу №:

следы пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить в уголовном деле;

коробку от телевизионной приставки «НТВ ПЛЮС», переданную на ответственное хранение потерпевшей К.М.В., - оставить законному владельцу К.М.В.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда с подачей жалобы через Володарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.А. Полидорский