Приговор № 1-212/2019 от 27 ноября 2019 г. по делу № 1-212/2019

УИД 25RS0008-01-2019-001383-90

Дело №1-212/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 ноября 2019 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Гончарук О.Л.,

с участием государственных обвинителей: помощника Дальнереченской межрайонной прокуратуры ФИО1, заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Копаева Т.Т.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Стребкова В.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, не судимого,

копию обвинительного заключения получившего 30.10.2019, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 17 часов 30 минут до 19 часов 00 минут 22.08.2019, находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней кухне <адрес>, в результате возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, используя нож в качестве оружия, заведомо осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 удар ножом в область груди, причинив последнему телесное повреждение в виде: проникающая колото-резаная рана груди в области 3-го межреберья справа по окологрудинной линии, осложненная малым правосторонним пневмотораксом, которое опасно для жизни в момент причинения и по этому признаку расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО2 свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании согласились с возможностью постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, пояснив, что извинения от подсудимого ФИО2 им приняты, претензий к нему не имеет.

Санкция ч. 2 ст. 111 УК РФ, по которой обвиняется ФИО2 не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 314, 315 УПК РФ, соблюдены.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, а также раскаяние в содеянном.

Поскольку материалами дела подтверждается, что в момент совершения преступления ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, данное обстоятельство не оспаривается и самим подсудимым, а также, учитывая характер и повышенную степень общественной опасности деяния, совершенного в состоянии опьянения и личности виновного, суд признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим вину подсудимого обстоятельством, так как алкогольное опьянение в большой степени способствовало совершению преступления.

Поскольку в действиях ФИО2 имеется отягчающие наказание обстоятельство, то суд не может применить при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (направлено против жизни и здоровья), обстоятельства совершения преступления, личность виновного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, и в то же время в содеянном раскаялся, на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не судим, военнообязанный, и в целях восстановления социальной справедливости, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, назначив ему наказание условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, что будет способствовать достижению целей исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст. 111 УК РФ, поскольку достижение цели исправления осужденного возможно в период отбывания основного наказания.

Исходя из данных о личности подсудимого, который на учете у психиатра не значится, и его поведения в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого, поэтому суд, руководствуясь положениями ст.300 УПК РФ, приходит к выводу о вменяемости ФИО2

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали суду основания для применения ст.64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то при назначении наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для замены лишения свободы на принудительные работы в связи с назначением лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 97 ч.2, 110, 255 УПК РФ, мера пресечения подсудимому ФИО2 подписка о невыезде и надлежащем поведении, в связи с рассмотрением уголовного дела должна быть отменена.

Поскольку в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, то процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи по назначению в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 4 (четыре) года.

Обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу – <данные изъяты>, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату, назначенного осужденному возместить за счет из федерального бюджета.

Разъяснить подсудимому, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ (не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

По другим основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения с подачей жалобы, представления через Дальнереченский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В. Попова