Решение № 2-159/2018 2-159/2018 ~ М-130/2018 М-130/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-159/2018

Дело №2-159/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Ломов 28 июня 2018 года

Нижнеломовский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Булаева Г.В.,

при секретаре судебного заседания Рыгаловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и администрации Нижнеломовского района Пензенской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, об изменении размера долей в праве собственности и признании права общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что с апреля 2007 года является собственником 18/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Собственником оставшихся 16/25 доли в праве собственности на указанный жилой дом является ФИО3. В 2007 году ФИО2 произвела реконструкцию своей части названного жилого дома, произведя неотделимые улучшения, в результате чего общая площадь дома увеличилась с 33,4 кв.м. до 70,2 кв.м. Данная реконструкция истцом выполнена с согласия ФИО3, но без получения соответствующей разрешительной документации. Со ссылкой на ст.ст.222, 245 ГК РФ, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, просит: сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии; признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,2 квадратных метра, изменив размер долей в праве собственности на указанный жилой дом, и доли определить в следующих размерах: за ФИО2 7/10 доли, за ФИО3 - 3/10 доли; считать решение суда основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - администрации Нижнеломовского района Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений относительно исковых требований не заявил, оставил решение по иску на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО4, представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Пензенской области, в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Пензенской области, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил отзыв на иск, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица и представителей третьих лиц.

Представитель истца ФИО2 ФИО5, действующая по доверенности от 26 марта 2018 года, уточненные требования поддержала, просила их удовлетворить, сославшись на доводы, изложенные в иске. Дополнительно пояснила, что требования о сохранении жилого дома в реконструированном виде предъявлены к двум ответчикам - ФИО3 и администрации Нижнеломовского района Пензенской области, требование о признании права общей долевой собственности и определении размера долей - только к ответчику ФИО3. Отметила, что истцом часть дома покупалась в очень плохом состоянии, непригодном для проживания, и требовала капитального ремонта. Каких-либо разрешений на реконструкцию истец до начала производства работ, то есть в 2007 году, не получала, поскольку не планировала проводить реконструкцию дома. В настоящее время, после фактической реконструкции дома, получить соответствующие разрешения невозможно. Отметила, что реконструкция дома осуществлялась с согласия ответчика ФИО3, который претензий по поводу этого на протяжении более чем 10 лет не предъявлял. Кроме того, спорный дом фактически состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений. При реконструкции истцом помещения, которыми пользовался ФИО3, не затронуты, права его никак не нарушены. Тем не менее в настоящее время ФИО3 препятствует сохранению спорного жилого дома в реконструированном виде: не является для подписания соглашения об изменении долей, для ознакомления и подписания декларации об объекте недвижимости и др..

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, действующий по доверенности от 16 ноября 2016 года, с иском не согласился, указав, что ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не правомочен выдавать какой-либо акт, легализующий проведенную истцом реконструкцию жилого дома. Отметил, что ФИО3 никогда не давал письменного разрешения на реконструкцию спорного дома, не отрицая при этом, что в уполномоченные органы о незаконности указанной реконструкции он не обращался до 2017 года. Указал, что ФИО3 не препятствовал истцу в легализации указанных изменений в конструкции дома, поскольку написание любых заявлений собственником в регистрирующие органы является правом ФИО3, а не обязанностью.

Выслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации Виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами (части 1, 2 ст. 52 ГрК РФ).

Согласно части первой статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в собственности истца ФИО2 находится 18/50 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 11 апреля 2007 года серии № и серии № (с учетом уведомления об исправлении технической ошибки №18-3897 от 06 ноября 2015 года). ФИО2 приобрела указанное имущество на основании договора купли-продажи от 03 апреля 2007 года, а ФИО3 - на основании договора купли-продажи от 28 июня 2005 года.

Собственником 16/25 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчик ФИО3, что следует из свидетельства о государственной регистрации права серии № от 27 июля 2005 года.

Согласно приведенным свидетельствам о государственной регистрации права с учетом уведомления об исправлении технической ошибки №18-3897 от 06 ноября 2015 года, площадь спорного дома составляет 33,4 кв.м., его кадастровый №.

При этом, несмотря на то, что доли сособственников названного объекта недвижимости до настоящего времени не выделены, фактически спорный дом состоит из двух изолированных друг от друга жилых помещений, имеющих индивидуальные входы, коммуникации. Это следует из технических паспортов жилого дома, составленных по состоянию на 30 марта 1981 года, 14 июля 2000 года, 20 марта 2007 года: Лит.А1 - часть дома, находящаяся в собственности ФИО3, Лит.А. - в собственности ФИО2.

Сторонами не оспаривается, что указанный порядок пользования сложился еще до приобретения ФИО2 части спорного жилого дома, и не изменялся до настоящего времени.

Согласно исковому заявлению, объяснениям представителя истца ФИО5, а также показаний свидетеля ФИО1, оснований не доверять которой не имеется, на момент приобретения ФИО2 части спорного дома его техническое состояние исключало возможность проживания в нем: отсутствовали коммуникации, веранда, полы, окна, крыша была в ненадлежащем состоянии. Ввиду этого ФИО2 приобретала спорное имущество с условием его капительного ремонта, на что от ФИО3 было получено письменное согласие (к настоящему времени не сохранилось).

Согласно исковому заявлению, а также объяснениям представителя истца ФИО5, ФИО2 сразу после приобретения указанного имущества, с апреля по июнь 2007 года, начала проводить реконструкцию приобретенной ею части дома: подвела коммуникации, установила приборы учета потребляемых услуг (ведомость учета объектов обслуженных согласно акту-наряду от 26 июня 2007 года), возвела кирпичный пристрой к дому, реконструировала крышу.

При этом, каких-либо возражений по поводу данной реконструкции (в период ее осуществления или непосредственно после ее окончания) ответчик ФИО3 не высказывал, на протяжении более 10 лет после окончания реконструкции в компетентные органы или в суд не обращался, прекратить реконструкцию или привести дом в первоначальное состояние от ФИО2 не требовал.

Каких-либо доказательств обратному ФИО3 и его представителем ФИО6 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что данная реконструкция ФИО2 была проведена без получения соответствующей разрешительной документации.

На основании ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1, 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является, в частности, здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В 2017 году, до обращения в суд, ФИО2 предпринимались меры к легализации проведенной ею реконструкции спорного дома: 18 декабря 2017 года она обращалась в администрацию Нижнеломовского района Пензенской области и администрацию г.Нижний Ломов с заявлениями о выдаче градостроительного плана земельного участка, на котором находится спорный дом, и 1/2 доля в праве общей долевой собственности на который принадлежит истцу, а также о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома.

В выдаче разрешения на реконструкцию дома ей было отказано (ответ администрации Нижнеломовского района Пензенской области от 12 апреля 2018 года №77).

Согласно акту экспертного исследования №12/16 от 19 января 2018 года, в ходе проведения экспертного осмотра и изучения представленных документов установлено, что на территории земельного участка, расположенного по <адрес>, произведены работы по реконструкции квартиры №1, состоящей из помещений №№4, 5, 6, 7, 8 на поэтажном плане, в результате чего общая площадь жилого дома составила 70,2 кв.м.. Указанная квартира с учетом проведенной реконструкции соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим, градостроительным и противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к жилым домам, пригодным для постоянного проживания. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как удовлетворительное или исправное. Жилой дом может быть сохранен в существующем виде, угрозы жизни и здоровью граждан строение не представляет. Произведенная реконструкция не оказывает негативного влияния на строения квартиры №2.

Указанный акт экспертного исследования суд считает обоснованным, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы его достаточно мотивированы и конкретны.

При этом доводы представителя ответчика ФИО3 - ФИО6 о том, что данный акт не может быть использован в качестве доказательства по делу ввиду исследования экспертом лишь квартиры №1 без учета состояния всего дома, суд признает необоснованным, поскольку из содержания названного акта следует, что объектом исследования является спорным дом в целом. Кроме того, выводы эксперта касаются возможности сохранения всего дома в реконструированном виде, а не его части.

Кроме того, доводы ФИО6 о неполноте исследования и его необоснованности какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены.

Также суд отмечает, что истец осуществил реконструкцию только части дома, которой пользуется сам (Лит А). Часть дома, находящаяся в фактическом владении ФИО3, осталась неизменной. Негативного воздействия на данную часть дома проведенной реконструкций не оказано, что следует из акта экспертного исследования №12/16 от 19 января 2018 года.

Следовательно, права ФИО3 указанной реконструкций не ущемлены.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проведенной истцом реконструкцией спорного жилого дома не нарушаются права и законные интересы граждан, это не создает угрозу их жизни или здоровью, реконструкция осуществлена на части земельного участка, находящейся в собственности истца, в соответствии с его разрешенным использованием, истец обращалась в орган местного самоуправления за разрешением на реконструкцию, в чем ей было отказано, суд приходит к выводу о необходимости сохранения спорного дома в реконструированном виде.

Между тем, необходимо отметить, что в силу статей 51, 55 ГрК РФ именно орган местного самоуправления применительно к настоящему случаю выдает разрешение на строительство, реконструкцию жилого дома, а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Органами местного самоуправления или уполномоченными ими на это лицами осуществляется муниципальный земельный контроль использования земель на территории муниципального образования (п. 1 ст. 72 ЗК РФ).

Учитывая, что сторонами не получалось разрешение на реконструкцию спорного жилого дома, а также разрешение на ввод дома в эксплуатацию, именно орган местного самоуправления в лице администрации Нижнеломовского района, которой на основании соглашения от 12 июля 2017 года, утвержденного решением Собрания представителей города Нижний Ломов от 14 июля 2017 года №298-49/5 и решением Собрания представителей Нижнеломовского района от 31 июля 2017 года №999-78/3, администрацией города Нижний Ломов переданы полномочия в области градостроительной деятельности, является надлежащим ответчиком по требованиям о сохранении дома в реконструированном состоянии.

Таким образом требования ФИО2 о сохранении жилого дома в реконструированном виде, заявленные к администрации Нижнеломовского района Пензенской области, следует удовлетворить, а в удовлетворении этих требований, заявленных к ФИО3 - отказать.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Пунктом вторым ст. 263 ГК РФ закреплено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В силу пункта 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Учитывая, что, как указывалось выше, истец ФИО2 осуществила реконструкцию спорного жилого дома за свой счет, произведя при отсутствии возражений ФИО3 неотделимые улучшения данного строения, должно быть признано право собственности сторон на спорный дом в реконструированном виде, а ФИО2 имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Согласно акту экспертного исследования №13/16 от 19 января 2018 года общая площадь жилого дома по адресу: <адрес>, в результате реконструкции увеличилась до 70,2 кв.м.. Площадь квартиры ФИО3 не изменилась и составляет 21.1 кв.м., что соответствует 3/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом; площадь квартиры ФИО2 увеличилась, и составляет 49,1 кв.м., что соответствует 7/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный дом.

Данный акт экспертного исследования суд считает обоснованным, поскольку оно дано экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы его достаточно мотивированы и конкретны.

Таким образом, требования ФИО2 о признании права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, площадью 70,2 кв.м., и об изменении долей в праве общей долевой собственности на указанное строение, подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что согласно частям 2 и 3 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу п.5 ч.2 ст.14 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившие в законную силу судебные акты являются основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Сохранить в реконструированном состоянии жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,2 квадратных метра, кадастровый №.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии отказать.

Признать право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 70,2 квадратных метра, кадастровый №, изменив размер долей в праве собственности на указанный жилой дом, и доли определить в следующих размерах: за ФИО2 7/10 доли, за ФИО3 - 3/10 доли.

Решение суда является основанием для государственного кадастрового учета и государственной регистрации права.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Г.В. Булаев

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2018 года

Судья Г.В. Булаев