Апелляционное постановление № 22-1059/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-74/2024

<данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Уголовное

дело № 22-1059/2024
г. Астрахань
20 июня 2024 г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Лисовской В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аветисовой Ф.Р.,

с участием прокурора Даудовой Р.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника в лице адвоката Кращенко И.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Козикова А.С., дополнительной апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2024 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

01.08.2008 Кировским районным судом г. Астрахани, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Астраханского областного суда от 25.09.2008, постановлениями Ленинского районного суда г. Астрахани от 31.01.2012, от 20.12.2013, по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст.228.1, ч. 1 ст. 234 УК Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 28.08.2014,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 28.03.2024 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Лисовской В.А., изложившей содержание приговора, обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе осужденного, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника –адвоката Кращенко И.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене приговора, прокурора Даудову Р.Р., полагавшую приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором ФИО1 признан виновным в том, что 23.06.2022 в период времени с 18 час. до 21 час., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты>.

Преступление совершено на территории <адрес> и <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней (далее апелляционные жалобы) осужденный ФИО1 считает приговор подлежащим отмене, указывая, что о привлечении его 01.04.2022 к административной ответственности мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> до возбуждения настоящего уголовного дела он не знал, и его показания в этой части должным образом судом не проверены. Тогда как, при трудоустройстве в «<данные изъяты>» его проверяла служба безопасности компании, но, не установив фактов привлечения его к административной ответственности, одобрила регистрацию для работы в такси.

Обращает внимание на ссылку суда в приговоре, что он не отрицал принадлежность своей подписи в расписке о согласии на смс-уведомление. Однако о существовании данной расписки в рамках административного производства он узнал только после ознакомления с настоящим уголовным делом, после вынесения приговора и из полученной копии приговора. Представленные в ходе судебного разбирательства документы не исследовались, в тех документах, которые были представлены ему на обозрение, он принадлежность своей подписи отрицал.

Считает недопустимыми доказательствами показания свидетелей М.Р.М., Т.Т.И. и Т.А.С. в силу того, что они являются сотрудниками правоохранительных органов, следовательно, заинтересованными лицами по делу.

Указывает на наличие в показаниях свидетеля З.О.Б. противоречий в части местонахождения штрафстоянки, на которую был эвакуирован автомобиль «<данные изъяты>», полагает, что эти противоречия подтверждают его показания о том, что его не отстраняли от управления транспортным средством.

Приводит доводы о наличии постановления мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 25.06.2022, которым он был подвергнут наказанию в виде ареста на 5 суток, и которое судом не исследовалось. Как не был судом исследован и тот факт, что настоящее уголовное дело неоднократно передавалось по подследственности, и выносилось решение об отказе в возбуждении дела. Считает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном.

Не соглашается с оценкой суда, данной показаниям свидетеля защиты А.М.А., о котором он заявлял в ходе предварительного следствия, а также со ссылкой суда на то, что он сам лично признался в употреблении наркотических веществ путем курения.

Полагает необоснованным решение суда в части признания в его действиях рецидива преступлений и, соответственно, определения ему вида исправительного учреждения – колонию строгого режима. Просит приговор отменить, оправдать его по предъявленному обвинению и прекратить уголовное преследование.

В апелляционной жалобе адвокат Козиков А.С., не соглашаясь с приговором, приводит содержание показаний осужденного ФИО1 и ставит под сомнение показания свидетелей М.Р.М. и Т.Т.И. в той части, что сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности на момент остановки осужденного в информационной базе ФИС-ГИБДД не было, а на следующий день такая информация в базе появилась. Считает, что автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен в связи с проведением профилактических мер, связанных с выявлением лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, поэтому фактически ФИО1 сотрудников ДПС не интересовал, базу ФИС-ГИБДД последние не проверяли, поэтому они и предложили ФИО1 отказаться от прохождения освидетельствования. В противном случае, при действительной проверке базы ФИС-ГИБДД была бы получена информация о лишении ФИО1 права управления транспортными средствами, и осужденный был бы отстранен от управления транспортным средством и без необходимости прохождения освидетельствования. При этом в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не было установлено, по какой причине информация в отношении ФИО1 появилась в базе ФИС-ГИБДД только 24.06.2022.

Обращает внимание, что свидетели Т.А.С. и З.О.Б. не принимали участия в событиях, инкриминируемых ФИО1, и их показания основаны на информации, полученной от других лиц, в том числе свидетеля Т.Т.И. Притом, что показания самого свидетеля Т.Т.И. в той части, что ФИО1 сообщал ему о факте его –ФИО1 привлечения к административной ответственности, ничем не подтверждены. Анализируя письменные материалы дела, приведенные в приговоре, указывает, что осталось не выясненным, каким образом свидетель М.Р.М., не имея медицинского образования и знаний в области медицины, определил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения; когда и каким образом автомобиль «<данные изъяты>» попал на штрафстоянку к моменту осмотра места происшествия с участием свидетеля З.О.Б., то есть до 06.03.2023. Считает, что материал, представленный мировым судьей судебного участка № <данные изъяты>, свидетельствует о достоверности показаний ФИО1 о том, что он не был осведомлен о привлечении его к административной ответственности, что также лишило его возможности обжаловать решение суда.

Указывает, что показания свидетеля защиты А.М.А. судом признаны, как добытые без нарушения требований уголовно-процессуального закона и допустимые, стороной обвинения данные показания не опровергались. Однако показания свидетеля А.М.А. не согласуются с показаниями свидетелей Т.Т.И. и М.Р.М., достоверность которых у суда не вызвала сомнений.

Считает, что имеются сомнения и противоречия, которые должны толковаться в пользу ФИО1, в связи с чем, просит приговор отменить и оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению ввиду недоказанности его вины.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к жалобе осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с положениями ст. 389.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Таких нарушений по данному уголовному делу судом не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Российской Федерации, при установленных судом обстоятельствах являются обоснованными, подтверждаются достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст. ст. 73, 88 и 307 УПК Российской Федерации доказательств, с учетом обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Как видно из материалов уголовного дела, осужденный ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признал и, не отрицая факт остановки 23.06.2022 сотрудниками ДПС автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> под его управлением, пояснил, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на камеру лишь по предложению сотрудников ДПС, пообещавших за это его отпустить. Ему отдали водительское удостоверение, он поехал дальше, отвез пассажиров до места назначения и продолжил работать. На следующий день утром он сдал автомобиль арендодателю. Ближе к вечеру в сопровождении сотрудников полиции он проследовал в ГИБДД, где он поставил свою подпись в каких-то документах и узнал, что в отношении него имеется уголовное дело. О вынесенном в отношении него постановлении мирового судьи судебного участка № <данные изъяты>, а также о том, что он состоит на учете в наркологии, ему известно не было.

Вместе с тем, сопоставив указанные показания осужденного, а также приведенные в обоснование позиции стороны защиты доводы с показаниями допрошенных по делу лиц и письменными материалами уголовного дела, суд обоснованно отверг показания ФИО1, приведя в приговоре мотивы принятого решения, не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции оснований не находит. При этом суд дал правильную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, и выводы суда в этой части каких-либо противоречий, ставящих по сомнение законность и обоснованность принятого по уголовному делу итогового судебного решения, не содержат.

Так, согласно показаниям свидетелей М.Р.М., Т.Т.И. – инспекторов ДПС ОБДПС УМВД России по <данные изъяты>, 23.06.2022 примерно в 21 час у <адрес> ими был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 В связи с достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО1 находится с признаками опьянения, был составлен протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством. После того, как ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, в связи с отсутствием в информационной базе ФИС-ГИБДД сведений, в отношении ФИО1 был составлен административный протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. На основании п. 6 ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, все административные процедуры проводились без участия понятых с применением видеосъемки. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены в полном объеме. Копия материалов были вручены ему нарочно. В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись. Автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. 24.06.2022 при внесении данного административного материала в базу данных было установлено, что ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 01.04.2022 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8. КоАП Российской Федерации, по которой ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 07.05.2022. Водительское удостоверение ФИО1 в подразделение ГИБДД МВД России не сдавал, заявление об утере не писал, поэтому по состоянию на 23.06.2022 ФИО1 является лицом, лишенным права управления транспортными средствами. 24.06.2022 инспектор ДПС Т.Т.И. со старшим инспектором ДПС Т.А.С. задержали ФИО1, так как в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации. Как было установлено позднее, по состоянию на 23.06.2022 база данных не обновлялась и новой информации на имя ФИО1 по административному материалу по ч. 1 ст. 12.8. КоАП Российской Федерации не было.

В судебном заседании свидетель Т.Т.И. также пояснил, что с ФИО1 в салоне автомобиля находился мужчина, со слов последнего, его друг. ФИО1 расписался во всех составленных ими документах. На следующий день они с ФИО1 проследовали в ГИБДД, чтобы заполнить документы о прекращении административного производства. ФИО1 не отрицал факт его привлечения к административной ответственности в <данные изъяты>.

Об обстоятельствах производства осмотра места происшествия с участием ФИО1 пояснил свидетель Т.А.С. – старший инспектор ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты>, которому о событиях 23.06.2022, связанных с остановкой автомобиля под управлением ФИО1, стало известно от Т.Т.И.

Из показаний свидетеля З.О.Б. следует, что между ООО «<данные изъяты>», представителем по юридическим вопросам которого она является, и ФИО1 13.06.2022 был заключен договор аренды транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Перед тем как заключить договор аренды, ООО «<данные изъяты>» у физических лиц проверяет наличие водительского удостоверения и их сроки. От сотрудников ООО «<данные изъяты>» она узнала, что ФИО1 23.06.2022 в вечернее время был остановлен сотрудниками ДПС с подозрением на алкогольное опьянение, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством. После чего данный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>. Получив определенные документы в ГИБДД, она забрала автомобиль со штрафной стоянки и перепарковала данный автомобиль на ремонтную базу. Лично с ФИО1 она не знакома, договор аренды между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 расторгнут в одностороннем порядке.

В ходе предварительного следствия с участием ФИО1, инспекторов ДПС М.Р.М., Т.А.С. были осмотрены участки местности, откуда ФИО1 23.06.2022 начал движение, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и где был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> при управлении указанным транспортным средством, а также с участием свидетеля З.О.Б. осмотрен участок местности, расположенный у <адрес>, где находился автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> (протоколы осмотра места происшествия от 25.06.2022, 06.03.2023, 11.08.2023).

В ходе осмотра компакт-диска формата CD-R инспектор ДПС М.Р.М. пояснил, что на диске имеется видеозапись от 23.06.2022, где ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (протокол осмотра места происшествия от 03.03.2023).

Согласно протоколам выемки и осмотра от 30.03.2023 и 07.08.2023, были изъяты и осмотрены автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером <данные изъяты> и водительское удостоверение на имя ФИО1, <данные изъяты> года рождения, ГИБДД №, №.

При осмотре и прослушивании компакт-диска CD-R, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2023, установлено, что на диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как ранее он употреблял наркотическое вещество (конопля) путем курения (протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 07.08.2023).

В соответствии с протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от 23.06.2022, ФИО1, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), был отстранен от управления транспортным средством.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.06.2022, ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.06.2022 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации и передано в ОД ОП № УМВД России по <данные изъяты>.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от 01.04.2022 ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, данное постановление вступило в законную силу 07.05.2022.

Согласно базе данных АИПС ГИБДД МВД России, в связи с неисполнением ФИО1 решения суда от 01.04.2022 о сдаче водительского удостоверения в установленный законом срок в подразделение Госавтоинспекции, срок течения лишения права управления транспортными средствами ФИО1 начат с даты вступления судебного акта в законную силу, т.е. 07.05.2022, прерван 10.05.2022 и до настоящего времени не начат, в связи с чем, в соответствии со ст. 4.6 КоАП Российской Федерации ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Вышеуказанные, а также иные исследованные судом доказательства раскрывают обстоятельства содеянного в соответствии со ст. 73 УПК Российской Федерации, содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, свидетельские показания не содержат оснований для оговора, соотносятся с письменными доказательствами, а потому обоснованно признаны судом достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а, следовательно, правильно признаны допустимыми доказательствами по делу, подтверждающими виновность осужденного.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний и является правильной. Оснований для оправдания осужденного или прекращения уголовного дела не имеется.

По результатам судебного следствия было установлено, что ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП Российской Федерации, то есть за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, сел на водительское сидение автомобиля и совершил поездку по улицам <данные изъяты> и <данные изъяты>, тем самым создавая своими противоправными действиями угрозу безопасности движения.

В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления при обстоятельствах, установленных в ходе судебного следствия.

При этом доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах стороны защиты, поддержанные и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не могут быть отнесены к категории обстоятельств, влекущих формирование правовых оснований для отмены или изменения приговора на данной стадии процесса.

Приведенная в приговоре оценка показаний осужденного, свидетелей, в том числе, свидетеля стороны защиты А.М.А., из которых следует, что в его присутствии в качестве пассажира автомобиля такси под управлением ФИО1 последний фактически от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а отказался от освидетельствования по предложению сотрудников ГИБДД, чтобы продолжить поездку, ФИО1 от управления транспортным средством не отстранялся, никаких протоколов в отношении ФИО1 не составлялось, соответствует требованиям УПК Российской Федерации.

Суд обоснованно оценил показания осужденного ФИО1 в части отрицания своей вины как способ защиты, а показания свидетеля А.М.А., заявленного стороной защиты при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации в качестве свидетеля защиты, подлежащего вызову в судебное заседание, как желание помочь осужденному избежать уголовной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств.

Доводы жалобы осужденного ФИО1 о его неосведомленности о привлечении к административной ответственности также проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется. Суд верно принял во внимание данные, содержащиеся в копиях дела об административном правонарушении №, из которого следует, что ФИО1 присутствовал 01.02.2022 при составлении определения <адрес>1 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, дал добровольное согласие на извещение посредством СМС-сообщений и электронной почты о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (<данные изъяты>) и указал в расписке номер сотового оператора, на который согласен, что будут направлены СМС-сообщения (<данные изъяты>).

Как следует из указанного выше постановления мирового судьи от 01.04.2022, ФИО1 о дне, времени и месте судебного разбирательства мировым судьей уведомлялся посредством СМС-извещения, которое было доставлено. Копия судебного решения была направлена в адрес осужденного ФИО1, указанный им при составлении документов о совершении административного правонарушения.

Согласно материалам уголовного дела, ФИО1 не был лишен возможности обжаловать постановление мирового судьи от 01.04.2022, однако им данное судебное решение не оспорено. Иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам осужденного, материалы уголовного дела не содержат данных о том, что при оформлении договора аренды автомобиля между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>», служба безопасности ООО «<данные изъяты>» проверяла осужденного на наличие сведений о привлечении его ранее к административной ответственности и лишении его права управления транспортными средствами.

Как следует из показаний свидетеля З.О.Б. в судебном заседании, при заключении договора аренды автомобиля сотрудниками «<данные изъяты>» проверяются документы водителя путем визуального осмотра и по базе службы УФССП на наличие задолженности, при этом по базе не видно, за что задолженность. В предоставлении автомобиля в аренду лицу может быть отказано в связи с наличием задолженности в крупном размере, то есть более 200000 рублей. Доступа ко всем необходимым базам у организации нет.

Таким образом, предоставление ООО «<данные изъяты>» осужденному ФИО1 в аренду автомобиля до совершения инкриминируемого ему деяния, как и то обстоятельство, что по состоянию на 23.06.2022 в базе ФИС-ГИБДД не было сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, на основании постановления суда от 01.04.2022, не свидетельствуют о невиновности осужденного. Притом, что свидетель М.Р.М. в судебном заседании пояснил, что у инспекторов ДПС, несущих службу в составе автопатруля в ночное время, нет доступа к расширенной базе ГИБДД, такой доступ есть у сотрудников ГИБДД административной практики, которые работают только в дневное время. В связи с этим, как следует из показаний свидетеля Т.Т.И., сведения о наличии вступившего в законную силу судебного решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, являющиеся основанием для возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК Российской Федерации, были установлены на следующий день сотрудником административной практики.

Указание свидетелем З.О.Б. на то, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, после оформления всех документов, она забрала со штрафстоянки, расположенной по адресу: <адрес>, тогда как, согласно показаниям свидетелей М.Р.М. и Т.Т.И., 23.06.2022 данный автомобиль был эвакуирован на штрафстоянку, расположенную по адресу: <адрес>, не ставит под сомнение сам факт отстранения ФИО1 23.06.2022 от управления автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и опровергает показания осужденного в той части, что 24.06.2022 он сам сдал автомобиль арендодателю.

Доводы адвоката в жалобе о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мог оказаться на штрафстоянке не 23.06.2022, а в другой день, носят предположительный характер и не находят своего подтверждения другими исследованными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку осужденного в жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № № <данные изъяты> от 25 июня 2022 г., как на доказательство нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении настоящего уголовного дела, поскольку вышеназванным решением суда ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, а именно за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Оценивая показания ФИО1 о том, что, будучи остановленным сотрудниками ГИБДД 23.06.2022, он находился в трезвом состоянии, суд обоснованно привел содержание видеозаписи на компакт-диске CD-R, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 03.03.2023, осмотренной и прослушанной 07.08.2023 с участием ФИО1 его защитника – адвоката Козикова А.С., на которой ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения на месте, так как ранее употреблял наркотическое вещество (конопля) путем курения. В ходе осмотра и прослушивания компакт-диска CD-R (<данные изъяты>) ФИО1 подтвердил содержание видеозаписи, опознал себя, и каких-либо заявлений и замечаний со своим не защитником не делал. Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 07.08.2023 соответствует требованиям УПК Российской Федерации и обоснованно положен в основу доказанности виновности осужденного.

Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности осужденного к совершенному преступлению. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Доказательства, положенные судом в основу приговора, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

Уголовное дело рассмотрено судом объективно, с соблюдением правил судопроизводства, в том числе принципа состязательности сторон, при соблюдении права на защиту и, в целом, права стороны защиты на представление доказательств.

Имеющаяся в приговоре неточность при указании фамилии свидетеля Т.А.С. вместо Т.А.С. является технической опиской, которая не повлияла на вынесение законного и обоснованного судебного решения, а потому не может быть признана нарушением, влекущим изменение приговора.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК Российской Федерации с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, суд учел наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание осужденному обстоятельством судом признано наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Согласно п. «д» ч. 3 ст. 86 УК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 01.08.2008) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Поскольку ФИО1 был осужден по приговору от 1 августа 2008г., в том числе за совершение особо тяжкого преступления (ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК Российской Федерации) и освобожден по отбытии наказания 28 августа 2014 г., указанная судимость на момент совершения инкриминированного преступления по обжалуемому приговору (23 июня 2022г.) не была погашена, в связи с этим правильно указана в вводной части приговора и учтена судом при определении рецидива.

Каких-либо неучтенных или новых данных, влияющих на назначение наказания осужденному ФИО1, из материалов дела не усматривается.

Все юридически значимые обстоятельства, в том числе положения ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК Российской Федерации, судом обсуждены. Оснований для применения к осужденному условного осуждения или назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона, более мягкого наказания, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному ФИО1, не является чрезмерно суровым, в связи с чем, оснований для его смягчения у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы осужденному ФИО1 обоснованно назначено в исправительной колонии строгого режима.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

Оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 28 марта 2024 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись В.А. Лисовская