Апелляционное постановление № 22-525/2019 от 29 января 2019 г. по делу № 22-525/2019

Судья Носов А.В. Дело № 22-525/2019


аПЕЛЛЯционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 30 января 2019 года

Судья Ростовского областного суда Путятина А.Г.

при секретаре Рябенко И.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

защитника осужденного ФИО3 адвоката Нурбагомедов М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Орловского района Ростовской области Подолякиной Н.Е. на приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года, которым

ФИО3, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ранее судимый:

- 10 августа 2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области, по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ, по совокупности преступлений, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 26 августа 2009 г. приговором Орловского районного суда Ростовской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 17 декабря 2009 г. приговором Орловского районного суда Ростовской области по ст. 30 ч. 3 УК РФ - ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, ст. 70 ч. 1 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по данному приговору не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Орловского района Ростовской области от 10 августа 2009 г. и по приговору Орловского районного суда Ростовской области от 26 августа 2009 г., окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28 июля 2010 г. приговор Орловского районного суда Ростовской области от 17 декабря 2009 г. изменен, исключена ссылка на ст. 70 УК РФ, исключен опасный рецидив, наказание ФИО3 снижено до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА приговор изменен со снижением наказания до 7 лет 8 месяцев лишения свободы; освобожден по сроку отбытия наказания 20 декабря 2016 года,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6000 рублей; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 7000 рублей.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, ФИО3 назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Мера пресечения ФИО3 оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда ФИО3 осужден за:

- кражу имущества ФИО1 на сумму 2 970 рублей, совершенную 30.06.2018 года в п. Орловский Орловского района Ростовской области;

- кражу имущества ФИО2 на сумму 2781 рублей, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, 27.06.2018 года в п. Орловский Орловского района Ростовской области.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении указанных преступлений признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В поданном на приговор суда апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Орловского района Подолякина Н.Е. просила его изменить, назначить ФИО3 наказание, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ. В обоснование своих доводов помощник прокурора указала, что судом в действиях осужденного ФИО3 обоснованно установлен рецидив преступлений. Поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено, наказание ФИО3 должно быть назначено в соответствие с правилами ч.2 ст.68 УК РФ. В связи с этим, назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа нельзя признать законным и справедливым.

В возражениях на апелляционное представление защитник осужденного адвокат Митина Е.В. просила приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, указав, что как на предварительном следствии, так и в суде ее подзащитный вину признал полностью, раскаялся. В судебном заседании ФИО3 извинился перед потерпевшими. Потерпевшие пояснили, что претензий к нему не имеют, просили его строго не наказывать, ущерб им возмещен. Исключительными основаниями, предусмотренными ст.64 УК РФ, в данном случае являются факт признания Матюшенко собственной вины, возмещение ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевших, их мнение о мере наказания и незначительный размер причиненного ущерба.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор суда по доводам апелляционного представления, осужденный и его защитник – оставить приговор без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено судом, в порядке главы 40 УПК РФ, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом в полной мере соблюдены. Обвинение, с которым согласился ФИО3, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Постановляя приговор, без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения; данное ходатайство было заявлено им добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевшие против рассмотрения настоящего дела в указанном порядке не возражали.

Квалификация преступных деяний, совершенных ФИО3, судом дана правильно.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении указанного в приговоре преступления, а также правильность данной его действиям квалификации сторонами не оспаривались.

При назначении осужденному наказания, судом обоснованно были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, фактические обстоятельства дела, данные об его личности, имеющееся у него смягчающее наказание обстоятельство (отсутствие к подсудимому претензий со стороны потерпевших), а также отягчающее обстоятельство (рецидив преступлений).

Однако, при назначении ФИО3 наказания, судом были допущены нарушения уголовного закона, что повлекло назначение ему несправедливого наказания.

Из правового содержания части 2 ст. 68 УК РФ следует, что, при рецидиве преступлений, лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При этом срок назначаемого наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В случае рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 или 40.1 УПК РФ, при любом виде рецидива, предусмотренная ч.2 ст. 68 УК РФ одна треть исчисляется за оконченное преступление от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи.

Как следует из приговора, суд, при назначении осужденному наказания, не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 а также ст. 68 ч.3 УК РФ; с учетом фактических обстоятельств дела, а также характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО3 наказание в виде штрафа не соответствует приведенным выше требованиям ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с этим, доводы апелляционного представления суд апелляционной инстанции считает обоснованными, а решение в указанной части подлежащим изменению. ФИО3 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая данные о личности ФИО3, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, факт признания им вины, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности исправления осужденного, без его изоляции от общества, с применением к нему норм ст.73 УК РФ, а также без применения предусмотренного санкцией п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Орловского районного суда Ростовской области от 12 сентября 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Назначить ФИО3 наказание по

- ч.1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 10 месяцев;

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначить ФИО3 наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, считать назначенное ФИО3 наказание условным, с испытательным сроком в два года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО3, в период отбывания им наказания, исполнение обязанности не нарушать общественный порядок, а также не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Судья: