Приговор № 1-321/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 1-321/2017

Дело <№> Стр. 1


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<Дата> г. Архангельск

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего Шарапова Е.Г.,

при секретаре Коршуновой О.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора г.Архангельска Хамзиной С.Т. и старшего помощника прокурора г.Архангельска Макаровой В.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов Помазкина К.А., Рейзовой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <Дата> в ..., гражданина России, с неполным средним образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чемакин совершил покушение на убийство при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... в г. Архангельске, действуя из личной неприязни к Потерпевший №1, умышленно, с целью её убийства, сопровождая свои преступные действия угрозами убийством в адрес потерпевшей, которые последняя в сложившейся ситуации воспринимала как реально осуществимые, опасаясь за свою жизнь и здоровье, схватил лежащую на диване Потерпевший №1 за ноги, стащил на пол и со значительной силой нанес потерпевшей не менее 7 ударов руками и ногами в область головы, тела и конечностей, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на убийство, не менее двух раз со значительной силой прыгнул ногами сверху на голову лежащей на полу Потерпевший №1, причинив последней своими преступными действиями телесные повреждения:

- множественные кровоподтеки конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- тупую закрытую черепно-мозговую травму, включающую множественные кровоподтеки в области лица, в том числе в правом отделе нижней челюсти и в подбородочной области, перелом носовых костей, левосторонние эпидуральную и субдуральную гематомы в лобно-теменно-височной области, кровоизлияние по намету мозжечка, ушиб головного мозга на границе левых лобной и теменной долей, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Свой преступный умысел, направленный на убийство Потерпевший №1, он до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду того, что его действия были пресечены Свидетель №1, после чего потерпевшей Потерпевший №1 была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

ФИО1 вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что действительно в ходе ссоры нанес потерпевшей 1 удар рукой по лицу и около 5 ударов ногами по голове и телу, при этом на голове не прыгал, убивать ее не хотел, а желал лишь проучить.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

В явках с повинной, при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе очной ставки с потерпевшей, оглашенных на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также в судебном заседании ФИО1 пояснил, что <Дата> он пригласил в гости Потерпевший №1, с которой у него произошел конфликт, после чего он нанес потерпевшей удар по лицу, стащил с дивана на пол и несколько раз пнул ее по голове и телу. В момент, когда он пинал Потерпевший №1 ногами, в комнату вошла мать, которая оттащила его в сторону от потерпевшей. Убивать потерпевшую он не желал, хотел причинить ей тяжкий вред здоровью. После конфликта они легли спать, а, проснувшись утром, Потерпевший №1 почувствовала себя плохо, после чего её состояние на протяжении двух дней постоянно ухудшалось. <Дата> ФИО1 вызвал для потерпевшей скорую помощь, врачами которой Потерпевший №1 была осмотрена и госпитализирована в больницу. После госпитализации постоянно посещал потерпевшую в больнице, приносил ей продукты питания и лекарства, пытаясь таким образом загладить причиненный вред. В содеянном ФИО1 раскаивается (т.1, л.д.27, 45, 131-136, 149-151).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании и в ходе предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей и очных ставках, она периодически проживала с ФИО1 у него дома, при этом он в состоянии опьянения периодически избивал ее и угрожал убийством. <Дата> она пришла к ФИО1 домой, где у них произошел конфликт, в результате которого находившийся в состоянии алкогольного опьянения Чемакин стащил ее с дивана за ноги, скинул на пол, нанес ей множество ударов по голове, телу и конечностям. Она лежала на полу, закрывала лицо и голову руками. ФИО1 нанес не менее двух ударов кулаком в область лица, не менее пяти ударов ногами по телу, голове и конечностям, со всей силы не менее двух раз прыгнул на её голову обеими ногами, от чего она испытала сильную физическую боль и на некоторое время потеряла сознание. Придя в себя, она увидела, что в комнату забежала мать подсудимого – ФИО1, и силой оттащила продолжавшего избивать и высказывать в её адрес угрозы убийством сына, выгнав его из комнаты. После этого она легла спать, на следующий день почувствовала себя плохо, а очнулась уже в больнице, поэтому дальнейшие события помнит не четко. В настоящее время в связи с последствиями полученных телесных повреждений в области головы ей установлена инвалидность (т.1 л.д.89-95, 96-101).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании и оглашенных в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что, <Дата>, в ночное время, находясь дома, она услышала, что в квартиру пришли ФИО1 с Потерпевший №1 в состоянии опьянения. Спустя некоторое время она проснулась от криков и звука ударов, доносившихся из комнаты сына. Тогда она направилась в комнату к ФИО1 и увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу, а ФИО1 наносит ей удары ногами по голове и телу. Видя, что сын находится в неадекватном состоянии, она силой оттащила его от Потерпевший №1, после чего он успокоился и перестал наносить потерпевшей удары. Впоследствии Потерпевший №1 стала вести себя неадекватно, поэтому через несколько дней ФИО1 вызвал бригаду скорой помощи, по приезду которой Потерпевший №1 была осмотрена врачом и госпитализирована.

Согласно показаниям свидетеля Р.Л.А, <Дата> она вместе со своей сестрой Потерпевший №1 ходила в бар. В ходе вечера Потерпевший №1 неоднократно звонил ФИО1. Когда она пришла из бара, сестры дома не было, а <Дата> ей позвонил ФИО1, сообщил, что Потерпевший №1 находится у него в состоянии опьянения, ведет себя неадекватно, попросил ее забрать. Позже в ходе телефонного разговора ей стало известно, что Потерпевший №1 была госпитализирована, поскольку ФИО1 ее избил (т.1 л.д.102-105).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОП <№> УМВД России по г. Архангельску Ч.Р.А показал, что <Дата> в отдел полиции поступила информация о доставлении в <***> Потерпевший №1 с травмой головы. В ходе проведения проверки по данному факту ФИО1 факт избиения Потерпевший №1 признавал (т.1 л.д.118-121).

Фельдшер станции скорой медицинской помощи Д.А.Х, чьи показания были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, сообщил, что в <Дата> он находился на дежурстве и проследовал на вызов по адресу: ..., где находилась Потерпевший №1, ФИО1 и его мать. Потерпевший №1 на момент осмотра была не контактна, у нее имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков, гематом. Со слов матери ФИО1 ему стало известно, что её сын избил потерпевшую. После полного осмотра потерпевшая была госпитализирована (т.1 л.д.127-129).

Свидетель Ч.Н.С показал, что со слов супруги знает о том, как его сын ФИО1 избил Потерпевший №1 <Дата>, находясь у себя в комнате (т. 1 л.д. 115-117).

Свидетель У.Л.Б показала, что у нее есть дочь – Потерпевший №1, которая <Дата> в ходе телефонного разговора сообщила, как ФИО1 избил ее, находясь у себя дома (т.1 л.д.108-110).

Выемкой у потерпевшей Потерпевший №1 изъят CD-R диск, на котором имеются аудиофайлы с записями телефонных переговоров, фотографии и скриншоты диалогов ФИО1 с Потерпевший №1, содержащие сообщения оскорбительного и угрожающего жизни и здоровью характера, которые подсудимый направлял потерпевшей (т. л.д.154-159, 160-176, 177, 178).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в ... в г. Архангельске (т.1 л.д.34-35).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <№> от <Дата>, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: множественные кровоподтеки конечностей, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; тупая закрытая черепно-мозговая травма, включающая множественные кровоподтеки в области лица, в том числе в правом отделе нижней челюсти и в подбородочной области, перелом носовых костей, левосторонние эпидуральная и субдуральная гематомы в лобно-теменно-височной области, кровоизлияние по намету мозжечка, ушиб головного мозга на границе левых лобной и теменной долей, которая по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.80-83).

Допрошенная в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт К.С.В показала, что обнаруженные у потерпевшей повреждения головного мозга при неоказании ей квалифицированной медицинской помощи, привели бы к её смерти. Кроме того, действия лица, прыгающего ногами на голове у человека, могут привести к переломам костей черепа, повреждению мозгового вещества и, как следствие, смерти.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает виновность подсудимого в указанном преступлении доказанной и приходит к следующим выводам.

Потерпевшая Потерпевший №1 подробно и последовательно описывала действия подсудимого как на стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях, а её показания, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не только согласуются между собой, но и объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями эксперта К.С.В, свидетелей Ч.С.Н, Р.Л.А, Д.А.Х, У.Л.Б, Ч.Р.А, а также протоколом осмотра места происшествия, записями разговоров угрожающего и оскорбительного характера между потерпевшей и подсудимым, поэтому суд признает их и все вышеперечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, и, как наиболее полные, принимает за основу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей не имеется и обстоятельств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый напал на Потерпевший №1, находясь в неадекватном и агрессивном состоянии, умышленно и целенаправленно наносил руками и ногами удары в область её головы, после чего не менее двух раз прыгнул ногами на голову потерпевшей, что со всей очевидностью указывает на умысел подсудимого, направленный на лишение жизни Потерпевший №1.

Об этом же свидетельствуют телесные повреждения, обнаруженные в ходе судебно-медицинской экспертизы, согласно заключению которой, причиненная Потерпевший №1 тупая травма головы по квалифицирующему признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Результаты проведенной по делу экспертизы по установлению тяжести вреда здоровью потерпевшей ни подсудимым, ни его защитником не оспариваются. Заключение эксперта соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеет четкие, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждается обстоятельствами дела.

Эксперт К.С.В при допросе прямо указала, что в случае неоказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи, причиненные ей ФИО1 телесные повреждения в области головы могли привести к смерти. При этом действия, когда человек ногами прыгает на голове другого человека, также могут привести к наступлению смерти.

Свидетель Ч.С.Н показала, что пресекла преступные действия по избиению потерпевшей находившимся под воздействием алкоголя, в агрессивном и неадекватном состоянии сына.

Таким образом, смерть Потерпевший №1 не наступила по независящим от ФИО1 обстоятельствам двум обстоятельствам: ввиду пресечения его действий и оказания потерпевшей квалифицированной медицинской помощи.

По смыслу закона умышленные действия лиц, непосредственно направленные на совершение преступления, которое не было доведено до конца по не зависящим от этих лиц обстоятельствам, признаются покушением на преступление.

Доводы подсудимого в судебном заседании об отсутствии умысла на лишение жизни потерпевшей, а также о том, что он не прыгал на голове Потерпевший №1, проверялись в судебном заседании и своего подтверждения не нашли.

Показания ФИО1 в этой части суд считает защитной позицией подсудимого и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения ей телесных повреждений и о том, как подсудимый не менее двух раз прыгнул ей на голову, сопровождая свои действия угрозами убийства.

Анализируя приведенные обстоятельства, избранный ФИО1 способ совершения преступления, характер и последовательность его целенаправленных и настойчивых действий, способ, силу и локализацию повреждений в области нахождения жизненно-важных органов – головы, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал умышленно, желая причинить Потерпевший №1 смерть, поэтому оснований для квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, на что обращает внимание сторона защиты, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что преступление совершено ФИО1 во время конфликта из личной неприязни к Потерпевший №1. Обстоятельств, указывающих на нахождение ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, необходимой обороны, равно как и на превышение ее допустимых пределов, по делу не установлено.

Таким образом, суд находит вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

За содеянное ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, данные о личности виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление против жизни и здоровья человека, которое в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких.

ФИО1 не судим (т.1 л.д.69), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д.204, 205), не работает, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.1 л.д.196-201).

Участковым уполномоченным полиции по месту проживания ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало (т.1 л.д.203).

По месту отбытия прежних наказаний характеризуется удовлетворительно.

Мать подсудимого – Свидетель №1 в судебном заседании характеризовала его в целом как спокойного человека, но агрессивного после употребления алкоголя.

Согласно заключению амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы Чемакин страдает психическим расстройством в форме синдрома зависимости от алкоголя, начальная стадия, периодическое употребление и страдал им во время деяния. Подсудимый мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Исходя из совокупности данных о личности подсудимого и его поведения в судебном заседании, каких-либо оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО1 не имеется, а потому суд находит его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание медицинской помощи потерпевшей после совершения преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, наличие малолетнего ребенка на иждивении, принесение потерпевшей извинений в судебном заседании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку как следует из материалов уголовного дела и пояснений ФИО1 в судебном заседании, именно употребление алкоголя способствовало совершению преступления, поскольку вследствие этого он утратил внутренний контроль над своим поведением.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, характера и категории тяжести совершенного преступления, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, но, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств и поведение подсудимого после совершения преступления, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания Чемакину суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, возраст подсудимого, его семейное положение, состояние здоровья его и членов семьи, а также положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Исходя из всех фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного и данных о личности ФИО1, оснований для применения к нему положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Руководствуясь ст.ст. 97, 108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства – CD-R диск и детализацию предоставленных услуг абонентского номера надлежит хранить при материалах уголовного дела (т.1 л.д.154-159).

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных участвовавшему по назначению адвокату за оказание подсудимому юридической в ходе предварительного расследования, в размере 3 740 рублей, и в судебном заседании – в размере 6 545 рублей подлежат взысканию с подсудимого на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ (т.2 л.д.235).

При этом суд учитывает, что от услуг адвоката ФИО1 не отказывался, о своей имущественной несостоятельности не заявлял, в связи с чем оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <Дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу – CD-R диск и детализацию предоставленных услуг абонентского номера – хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки – суммы, выплаченные адвокатам за участие в уголовном судопроизводстве по назначению, в размере 10 285 (десять тысяч двести восемьдесят пять) рублей в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий Е.Г. Шарапов

<***>