Апелляционное постановление № 22-570/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-298/2024

Судья Муратова О.Ш. Дело № 22–570/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 17 февраля 2025 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чипиги К.В.,

с участием прокурора Винокуровой А.В.,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Молькова А.А.,

при секретаре судебного заседания Антонове К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Щербаковой В.В., на приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, в установленном законом порядке не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № города областного значения <адрес> по ч.1 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с испытательным сроком 2 года; Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок назначенный приговором мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом <адрес>. Новгорода по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.74УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года без штрафа без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 1 год 3 месяца 21 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Канавинским районным судом <адрес> по ч.1 ст.162, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа. На основании п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменены: исключено из вводной части приговора указание на судимость по приговору Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения; смягчено назначенное по ч.1 ст.162 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев без штрафа с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В остальной части состоявшиеся судебные решения оставлены без изменения;

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Московского судебного района <адрес> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание не отбыто, не отбытая часть наказания составляет 1 год 5 месяцев 21 день,

осужденного по ч.1 ст.314.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору мирового суда судебного участка № Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию ФИО2 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменена.

Избрана в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под сражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы отбытое наказание по приговору мирового суда судебного участка № Московского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Щербакова В.В. просит приговор отменить в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, выраженными в необоснованном указании на погашенную судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, нарушении требований ч.4 ст.316 УПК РФ, неприменении при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ. Кроме того, в судебном заседании не выяснялось понятно ли обвиняемому предъявленное обвинение, согласен ли он с ним и поддерживает ли он свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Участвующий в судебном заседании прокурор Винокурова А.В. просила приговор суда отменить по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО2- адвокат по назначению суда Мольков А.А. просил оставить приговор без изменения, поскольку сам осужденный приговор не обжаловал.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлению законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям уголовно - процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

На основании п.4 ч.1 ст.389.20, ч.ч.1,2 ст.389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела вправе принять решение об отмене приговора суда первой инстанции и о передаче дела на новое судебное разбирательство в этот же суд, но иным составом суда, со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона допущены судом первой инстанции по настоящему уголовному делу.

Уголовное дело было рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, поскольку ФИО2 при ознакомлении с материалами дела пожелал воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, однако при этом судом первой инстанции допущены нарушения процедуры уголовного судопроизводства, предусмотренной ч.4 ст.316 УПК РФ.

Так, по смыслу п.22 ст.5, п.4,5 ч.2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ, применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер причиненного вреда.

Согласно предъявленному обвинению, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ документирован как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), будучи неоднократно предупрежденным о наступлении уголовной ответственности за уклонение от установленного в отношении него судом административного надзора, действуя умышленно, без уважительных причин, нарушая возложенные на него обязанности, с целью уклонения от административного надзора, самовольно оставил избранное им место жительства по адресу: <адрес>, не уведомил о данном факте территориальный орган МВД, на который возложена обязанность по осуществлению административного надзора, а в дальнейшем не являлся для регистрации в ОП № Управления МВД России по <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продолжая уклоняться от установленного в отношении него судом административного надзора, не поставив в известность надзирающий орган о месте своего пребывания, выйдя из-под контроля органов внутренних дел, ФИО2 (до ДД.ММ.ГГГГ документирован как ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) проживал на территории <адрес> и <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, до момента установления его местонахождения.

Между тем, из аудио-протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что ФИО2 на вопрос прокурора признает ли он себя виновным, дважды ответил, что умысла на уклонение от административного надзора и самовольного оставления избранного ему места жительства у него не было, а мотивом уклонения от установленного в отношении него судом административного надзора послужила поездка на заработки.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ суд постановляет обвинительный приговор в порядке особого судопроизводства, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Несмотря на то, что ФИО2 в судебном заседании формально согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его пояснения своей позиции не свидетельствуют о полном признании им вины по предъявленному обвинению.

При таких обстоятельствах согласие ФИО2 на рассмотрении дела в особом порядке и формальное признание им вины должно было вызвать сомнение у суда в понимании им смысла такого порядка принятия судебного решения и его последствий. Показания ФИО2 об отсутствии у него умысла на совершение преступления и объяснение своих действий поездкой на заработки свидетельствуют о том, что он фактически не признает вину в инкриминируемом преступлении и не осознает в полной мере характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Следовательно, отсутствовало одно из главных условий главы 40 УПК РФ, это согласие с предъявленным обвинением. Уголовное дело подлежало рассмотрению в общем порядке.

Эти обстоятельства не были учтены судом при принятии решения о применении особого порядка судебного разбирательства, что свидетельствует о нарушении положений ст.316 УПК РФ, которые не могут быть расценены иначе, как существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое несоблюдение процедуры уголовного судопроизводства могло повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются фундаментальными и существенными, искажающими суть правосудия, неустранимыми в суде апелляционной инстанции и влекут в силу ст.389.22 УПК РФ отмену обвинительного приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство.

При этом иные доводы апелляционного представления не подлежат рассмотрению, и должны быть проверены при новом рассмотрении уголовного дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО2, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом в отношении осужденного при постановлении приговора. Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости оставления ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить в отношении него меру пресечения, избранную судом по приговору.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Щербаковой В.В. – удовлетворить частично.

Приговор Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу отменить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем личном участии суде кассационной инстанции.

Судья К.В. Чипига