Апелляционное постановление № 22-999/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 1-136/2025

Судья: Мещерякова И.В. Дело №22-999/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 21 августа 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего – судьи Здоренко Г.В.,

при помощнике судьи Хожаиновой Е.Н.,

с участием: государственного обвинителя Шилина А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Левченко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Щукиной А.А. на приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2025 года, которым:

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в доход государства в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, затем подлежит отмене.

Определена судьба вещественных доказательств.

Взысканы процессуальные издержки.

Суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

17.06.2025 Правобережным районным судом г.Липецка ФИО1 признана виновной в том, что 06.04.2025 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в г.Липецке при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении помощник прокурора Правобережного района г.Липецка Щукина А.А., не оспаривая квалификацию и назначенное осужденной наказание, считает судебное решение суда первой инстанции подлежащим изменению. Приводит вывод суда об учете при назначении наказания ч.5 ст.62 УК РФ. Ссылаясь на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что правила ст.ст.62, 65, 66, 68 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление, и дополнительного наказания. Обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на учет требований ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку указанная норма уголовного закона, ограничивающая срок и размер наказания, применяется к максимальному сроку или размеру наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступление, которым штраф, назначенный ФИО1, не является. Просит приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 17.06.2025 в отношении ФИО1 изменить; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ. В остальной части приговор просит оставить без изменения.

Доложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя ФИО5, поддержавшего доводы представления; мнение защитника ФИО6 об изменении приговора, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием осужденной с предъявленным обвинением.

Требования, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора соблюдены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденной после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства осужденной не возражал.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, при наличии всех предусмотренных ст.316 УПК РФ условий, правильно рассмотрел дело в особом порядке судебного разбирательства; обоснованно пришел к выводу о наличии в содеянном ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления, правильно квалифицировал его по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления; влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности виновной. ФИО1 ранее не судима (л.д.104-105), не работает, замужем (л.д.107), имеет одного несовершеннолетнего ребенка (17 лет), являющегося инвалидом с детства, за которым осуществляет уход, а также троих малолетних детей в возрасте 11 лет, 9 лет и 2 года (л.д.103, 108, 109, 110), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.105, 106), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.112).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, наличие одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних детей у виновной, их состояние здоровья, а также состояние здоровья подсудимой, ее матери, являющейся инвалидом I группы, мотивировав выводы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Признав смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и назначил наказание, не превышающее двух третей от максимального срока наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Одновременно при определении размера наказания судом абсолютно верно применены положения ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающие пределы размера наказания при особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции мотивировал в приговоре решение о назначении ФИО1 наказания с применением ст.64 УК РФ, признав совокупность смягчающих обстоятельств исключительной. При этом не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении дополнительного наказания. Действительно, следует признать, что в данном уголовном деле совокупность смягчающих наказание обстоятельств является исключительной, что позволяло суду применить положения ст.64 УК РФ.

Судом приведены мотивы назначения осужденной наказания без применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. Не согласиться с такими выводами суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ФИО1 применено обоснованно, в соответствии с санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Таким образом, правила назначения наказания ФИО1 применены верно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о невозможности применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Суд отклоняет доводы апелляционного представления об исключении из приговора ссылки на применение положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Нельзя признать состоятельной ссылку прокурора на п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку эти разъяснения касаются иного вопроса; таковые уточняют порядок исчисления сроков наказания и указывают, что расчет кратности применяется лишь к наиболее строгому виду наказания.

В то же время, Пленум Верховного Суда РФ в п.13 Постановления от 05.12.2006 №60 (ред. от 29.06.2021) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» разъяснил, что при назначении наказания в особом порядке судебного разбирательства ссылка на ч.7 ст.316 УПК РФ не требуется, наказание назначается в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ не распространяются на дополнительные наказания.

Таким образом, исходя из требований закона и этих разъяснений, применяя особый порядок судебного разбирательства, суд назначает наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей льготный размер наказания при таком порядке, что и сделано судом. Иное ставило бы под сомнение учет судом такого ограничения при назначении срока или размера наказания. Ссылка суда на упомянутую норму не влечет вывод о том, что суд мотивировал избрание в данном случае самого строгого вида наказания, а лишь указывает на верхний предел наказания с учетом особого порядка. Фактически назначенное наказание в виде штрафа действительно не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ, что свидетельствует о правильном применении судом в данном деле ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, принципам справедливости и гуманизма.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены и изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 398.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Правобережного районного суда г.Липецка от 17 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление помощника прокурора Правобережного района г.Липецка Щукиной А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу указанного выше приговора, путем подачи кассационной жалобы (представления) в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Здоренко