Приговор № 1-11/2019 1-527/2018 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-11/2019

Дело № 1-11/2019 УИД 28RS0002-01-2018-000655-76


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белогорск 2 сентября 2019 года

Белогорский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Лапиной К.Ю.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора г. Белогорска Амурской области Казариновой А.Н., помощников прокурора г. Белогорска Амурской области Рощупкина А.В., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Глушковой И.В., предоставившей удостоверение №, выданное <дата> Управлением Министерства юстиции РФ по Амурской области и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся <дата> в <адрес>, имеющей неполное среднее образование, не состоящей в браке, не работающей, проживающей в <адрес>, судимой:

- 26 декабря 2012 года Пролетарским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 4 июля 2013 года Заволжским районным судом г. Твери по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожденной 15 августа 2017 года по отбытию срока наказания; по решению Вольского районного суда Саратовской области от 9 марта 2017 года установлен административный надзор сроком на 6 лет, с установлением административных ограничений;

- 18 мая 2018 года Белогорским городским судом Амурской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, в отношении которой избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 систематически предоставляла помещение для потребления наркотических средств.

Указанное преступление совершено в г. Белогорске Амурской области при следующих обстоятельствах.

В период с 16 ноября 2017 года до 29 ноября 2017 года ФИО2, являясь потребителем наркотических средств, достоверно зная о том, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, по месту своего жительства в доме №, расположенном по <адрес>, имея умысел, направленный на систематическое предоставление жилого помещения дома для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно, незаконно, предоставляла разным наркозависимым лицам для потребления наркотических средств опийной группы жилое помещение <адрес>.

Так, <дата> около 10 часов 44 минут Свидетель №6 с целью незаконного потребления наркотического средства опийной группы прибыл по месту жительства ФИО2 в дом №, расположенный по <адрес>. После этого, 16 ноября 2017 года около 10 часов 44 минут ФИО2, следуя преступному умыслу, направленному на систематическое предоставление жилого помещения дома для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно незаконно предоставила гражданину Свидетель №6 жилое помещение дома №, расположенного по <адрес>, для потребления наркотического средства опийной группы. 16 ноября 2017 года около 11 часов 00 минут Свидетель №6, находясь в зале дома №, расположенного по <адрес>, с согласия ФИО2, употребил наркотическое средство опийной группы путем внутривенной инъекции.

После чего, Свидетель №6 был задержан сотрудниками полиции вблизи дома №, расположенного по <адрес>, затем доставлен и освидетельствован в филиале ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска Амурской области.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от <дата> № филиала ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» в г. Белогорске, в биологическом объекте Свидетель №6 обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 нг/мл, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, морфин – свыше 200 нг/мл, установлено состояние опьянения.

<дата> около 11 часов 37 минут Свидетель №4 с целью незаконного потребления наркотического средства опийной группы прибыл по месту жительства ФИО2 в дом №, расположенный по <адрес>. После этого, 21 ноября 2017 года около 11 часов 37 минут ФИО2, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на систематическое предоставление жилого помещения дома для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно незаконно предоставила гражданину Свидетель №4 жилое помещение дома №, расположенного по <адрес>, для потребления наркотического средства опийной группы. 21 ноября 2017 года около 12 часов 00 минут Свидетель №4, находясь в зале дома №, расположенного по <адрес>, с согласия ФИО2, употребил наркотическое средство опийной группы путем внутривенной инъекции.

После чего, Свидетель №4 был задержан сотрудниками полиции вблизи дома №», расположенного по <адрес>, затем доставлен и освидетельствован в филиале ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска Амурской области.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от <дата> № филиала ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» в г. Белогорске, в биологическом объекте Свидетель №4. обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола тропикамид; морфин, кодеин; (пирролидиновалерофенон и его метаболиты). Тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 нг/мл; морфин свыше 200 нг/мл; установлено состояние опьянения.

<дата> около 10 часов 55 минут Свидетель №3 с целью незаконного потребления наркотического средства опийной группы прибыл по месту жительства ФИО2 в дом №, расположенный по <адрес>. После этого, 29 ноября 2017 года около 10 часов 55 минут ФИО2, следуя преступному умыслу, направленному на систематическое предоставление жилого помещения дома для потребления наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, умышленно незаконно предоставила гражданину Свидетель №3 жилое помещение дома №, расположенного по <адрес>, для потребления наркотического средства опийной группы. <дата> около 11 часов 00 минут Свидетель №3, находясь в зале <адрес>, расположенного по <адрес>, с согласия ФИО2, употребил наркотическое средство опийной группы путем внутривенной инъекции.

После чего, Свидетель №3 был задержан сотрудниками полиции на пересечении улиц <адрес>, затем доставлен и освидетельствован в филиале ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска Амурской области.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от <дата> № филиала ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» в г. Белогорске, в биологическом объекте Свидетель №3 обнаружены морфин – свыше 300 нг/мл, установлено состояние опьянения.

Таким образом, ФИО2, в период с 16 ноября 2017 года по 29 ноября 2017 года, умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде посягательства на здоровье населения и общественную нравственность и желая их наступления, систематически, предоставляла жилое помещение своего дома №, расположенного по <адрес>, Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3, для потребления ими наркотических средств.

В ходе судебного разбирательства судом исследованы и оценены следующие доказательства, представленные сторонами.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 232 УК РФ, не признала в полном объеме, указав, что Свидетель №4 и Свидетель №3 никогда у нее дома не употребляли наркотические вещества, при этом Свидетель №6, действительно приходил к ней в <дата>, вместе с тем, в дом он не заходил, а последнему она лишь вынесла стакан с водой, во двор её дома, попросив оставить стакан во дворе.

По существу предъявленного обвинения подсудимая пояснила следующее.

Она является наркозависимым лицом и употребляет наркотические средства, при этом наркотики она изготавливает самостоятельно у себя дома на кухне при помощи эмалированной кружки и плиты, которая у неё была изъята в ходе обыска. Поскольку ранее она уже была судима за содержание притона, то достаточно хорошо осведомлена о том, что наркозависимые лица, после того как побывают в квартире, где употребляли наркотики, обязательно пытаются незаконно снова проникнуть в указанную квартиру, для того, чтобы совершить из нее кражу, в связи с чем она более никогда не приглашала к себе домой наркозависимых лиц с целью совместного употребления наркотических средств. Кроме того, на момент инкриминируемого ей деяния, её дочь родила, в связи с чем часто находилась с грудничковым ребенком по месту её (ФИО2) жительства, в связи с чем она (подсудимая) не позволяла себе изготавливать наркотическое средство в зальной комнате, а изготавливала на кухне и употребляла в своей комнате. В ноябре <дата> Свидетель №4, Свидетель №3 не употребляли у нее в доме наркотические средства, вместе с тем Свидетель №6 действительно заезжал к ней в один из дней ноября <дата>, она вынесла ему стакан с водой и передала во дворе своего дома. Что далее Свидетель №6 делал у неё во дворе, она не знает, поскольку зашла в дом и попросила Свидетель №6 оставить стакан на улице.

Кроме того пояснила, что когда наркозависимые лица употребляют героин с каплями «<данные изъяты>», которые значительно усиливают эйфорический эффект от героина, то последние на протяжении 15-20 минут полностью теряют зрения и не могут ориентироваться в пространстве, поскольку испытывают наслаждение, если же героин употреблять без указанных капель, то такой эффект длится на протяжении 5-10 минут, что в свою очередь исключало какую – либо возможность Свидетель №3 Свидетель №6 и Свидетель №4 уверенным шагом выходить из калитки её дома, как то отражено на видеозаписи оперативно – розыскного мероприятия, а как следствие употребление указанными лицами наркотического средства у неё дома.

Указала, что Свидетель №3 приезжал к ней в <дата>, когда привозил уголь, за который она рассчитывалась наркотическими средства, но совместно с ним не употребляла. Свидетель №4 также как и Свидетель №3 часто приходил к ней, но исключительно с целью приобретения наркотических средств. С последним она также совместно не употребляла наркотические средства. Свидетель №4 она впустила к себе домой, всего один раз, когда последний замерз и попросил погреться, однако он находился в доме около печки и дальше кухни не проходил. Свидетель №3 был в её доме также всего один раз с целью помыть руки.

Дополнила, что свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6, по её мнению, являются лицами, негласно сотрудничающими с отделом наркоконтроля, вследствие чего оговорили её как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Не смотря на не признание подсудимой ФИО2 вины, её виновность в совершённом преступлении при установленных судом и приведённых в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что ранее он употреблял наркотическое средство опийной группы.

У него есть знакомая ФИО2, с которой он познакомился в <дата>. С ФИО2 он познакомился через общих знакомых. Сбытом наркотических средств, та тогда не занималась. В <дата> у своего знакомого он поинтересовался, где можно приобрести наркотическое средство-героин для личного употребления. Его знакомый ему сказал о том, что женщина по имени Н. занимается сбытом героина. По описанию местонахождения дома той, он догадался, что эта женщина ФИО2. Так, с <дата> он около четырех раз приобретал у ФИО2 героин для личного употребления. Зная, что за незаконное приобретение и хранение наркотического средства предусмотрена уголовная ответственность, наркотическое средство из дома ФИО2 он не выносил, боясь того, что его могут задержать сотрудники полиции. Так вот, поэтому наркотическое средство – героин он употреблял у Н. дома.

ФИО2 проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время ему известно, что ФИО2 содержится в СИЗО-1 г. Благовещенска Амурской области.

ФИО2 проживает в доме, представляющем собой одноэтажное деревянное строение. Огорожен деревянным забором, калитка металлическая из профлиста синего цвета. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. В доме 2 комнаты, кухня, прихожая. В зальной комнате и спальной комнате ФИО2 разрешала готовить и употреблять наркотические средства. Наркотическое средство он готовил и употреблял в зальной комнате, так как обычно в спальной комнате Н. сама употребляла наркотическое средство - героин. Если он употреблял наркотик путем <данные изъяты> руку, то та употребляла <данные изъяты>. Для приготовления наркотика Н. давала ему стеклянный бутылек и воду. Целью его посещения дома ФИО2 всегда было именно приобретение, изготовление и употребление наркотических средств.

Для того чтобы приготовить наркотические средства и употребить наркотик в доме у ФИО2, необходимо было у последней приобрести данный наркотик – героин, а после употребить по месту жительства ФИО2, при этом поделившись с той дозой готового наркотика. Так, <дата> около 10 часов 00 минут, он находился у себя дома по адресу: <адрес>, когда в это время у него появилось желание употребить наркотическое средство - героин. С этой целью, в это же время он позвонил ФИО2, абонентский номер телефона той он уже не помнит, и договорился о том, что приедет для того, чтобы купить у той один «чек» наркотического средства – героина, и употребить у ФИО2 дома. ФИО2 дала свое согласие, при этом лишних вопросов не задавала. После чего, направился к ФИО2 домой, а именно по адресу: <адрес>.

Около 10 часов 44 минут <дата> он приехал к дому ФИО2. Добирался он на автомобиле со своим знакомым Е**, которого в настоящее время нет в живых. Он попросил Е** подождать его около дома ФИО2 Двор дома, где проживала ФИО2 охранялся собакой, поэтому ФИО2 встретила его у калитки и провела в дом. Зайдя в дом, он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей ФИО2 за один «чек» героина, а та ему в свою очередь передала наркотик. ФИО2 уже знала, что он приедет приобретать именно один «чек». После чего он прошел в зал, где ФИО2 дала ему стеклянный бутылек, в который он засыпал ? часть порошкообразного наркотического средства – героин, <данные изъяты>, затем получившийся раствор он набрал в инъекционный шприц. Шприц он всегда привозил с собой. Находясь в зале указанного дома, около 11 часов 00 минут <дата> наркотическое средство он употребил путем внутривенной инъекции. После чего, зная, что в кухне дома ФИО2 стоит мусорное ведро с пакетом, он прошел туда и выкинул использованный им шприц. Обмолвившись парой фраз, около 11 часов 03 минут <дата> он вышел из дома ФИО2, сел в автомобиль, где его ждал Е**, после чего они направились в сторону <адрес>, затем повернули на <адрес>, где в районе дома №, расположенного по <адрес>, он был задержан сотрудниками полиции, которые представились, и пояснили ему, что у тех есть основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, и предложили ему проехать с теми. После чего, он вместе с сотрудниками полиции направился в наркологический диспансер г. Белогорска Амурской области.

В разговоре с сотрудниками полиции он сказал, что находился у ФИО2, где с разрешения той употребил наркотическое средство героин путем инъекции. В наркологическом диспансере г. Белогорска Амурской области, в присутствии врача он был освидетельствован, и результат был положительный на употребление морфина.

Ранее у него имелась сим карта с абонентским номером №, которая была зарегистрирована на его девушку М**, которой в настоящее время нет в живых.

Перед началом допроса ему был предъявлен СД – диск с аудиозаписью, который был прослушан. На данных аудиозаписях он знал свой голос и голос ФИО2. Дата записи - <дата>. Время начала записи - 09:23:25. Продолжительность записи - 00:01:05 - Разговор идет о том, что он намеревается приехать к ФИО2, чтобы приобрести у той героин. Два по два означает - два чека героина по <данные изъяты> рублей. Также разговаривали о качестве <данные изъяты>», которыми <данные изъяты> для усиления наркотического эффекта.

Дата записи - <дата>. Время начала записи - 09:37:54 продолжительность записи - 00:00:33 - В ходе разговора он спросил у ФИО2, есть ли «<данные изъяты>», то есть <данные изъяты> для употребления готового наркотического средства – героина. ФИО2 ответила, что один есть, так как брала какой-то девушке. Когда он приобретал у ФИО2 героин, то употреблял у той дома. Чтобы не заезжать в аптеку за шприцами, он и спросил про шприц, чтобы сразу дома у ФИО2 употребить наркотик.

Дата записи - <дата>. Время начала записи - 10:29:38 Продолжительность записи - 00:00:21 - ФИО2 он сказал о том, что проехал <адрес>, и что скоро будет. Около 10 часов 44 минуты <дата> он приехали к домой к ФИО2, где приобрел у той героин и там же употребил наркотик. Он неоднократно приобретал у ФИО2 героин, который готовил и употреблял дома по месту жительства ФИО2 – (т.1, л.д. 71-73, том 2 л.д. 185-186).

Изложенные показания Свидетель №6 в целом объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от <дата>, согласно которому последний указал на дом №, расположенный по <адрес>, в котором проживает ФИО2, и пояснил, что <дата> в период с 10 часов 44 минут до 11 часов 03 минут, находился в данном доме, где с разрешения ФИО2 употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции (том 1 л.д. 74-76).

Показаниями свидетеля Свидетель №4 данными в суде и при производстве предварительного расследования, из содержания которых следует, что он употребляет наркотические средства опийной группы на протяжении двух лет, эпизодически.

У него есть знакомая ФИО2, с которой он познакомился в <дата>, через своих знакомых, которые также являются наркозависимыми лицами. В ходе общения с ФИО2 он понял, что к той можно приходить домой изготавливать и употреблять наркотики, если не будет другого места для этой цели. Он приходил к ФИО2 несколько раз в неделю. Приходил он, предварительно позвонив ФИО2, и спросив можно ли прийти к той, с какой целью, ФИО2 понимала без лишних слов. В дом к ФИО2 он приходил, с целью приготовления и употребления наркотических средств.

ФИО2 на тот момент проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО2 содержится в СИЗО-1 г. Благовещенска.

ФИО2 проживает в доме, представляющем собой одноэтажное деревянное строение. Огорожен деревянным забором, калитка металлическая из профлиста синего цвета. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. В доме 2 комнаты, кухня, прихожая. В зальной комнате и спальной комнате ФИО2 разрешала готовить и употреблять наркотические средства. В зальной комнате стоял стол, на которой лежали необходимые предметы, используемые для изготовления наркотического средства, металлическая ложка либо стеклянный бутылек, вата, зажигалка. В доме ФИО2 проживала одна. Целью его посещения дома ФИО2 всегда было именно изготовление и употребление наркотических средств. Мальчикова Н. являлась как потребителем наркотического средства, так и сбытчиком.

Для того чтобы приготовить и употребить наркотические средства в доме у ФИО2, необходимо было у той приобрести данный наркотик – героин, а после употребить по месту жительства ФИО2, при этом поделившись с той дозой готового наркотика. Так <дата> примерно около 11 часов 00 минут у него появилось желание употребить наркотическое средство - героин. С этой целью, он позвонил ФИО2 на абонентский номер телефона № и спросил у той, может ли он приехать к той. На что ФИО2 ответила положительно. Никаких вопросов та не задавала. ФИО2 попросила его, о том, чтобы он привез <данные изъяты>», при помощи которых ФИО2 изготавливает наркотик. Он решил созвониться со своим знакомым И**, фамилию которого он не знает, который также является наркозависимым лицом, и предложил поехать с ним. Тот согласился, при этом он сказал, что необходимо достать указанные капли. Они договорились о встрече. После чего, он вместе с И** на автомобиле такси поехали к ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>.

Около 11 часов 37 минут <дата> он и И** приехали к дому ФИО2. Автомобиль такси он не отпускал, так как на нем решил вернуться домой. ФИО2 встретила их у калитки и провела в дом. Зайдя в дом, они передали денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а после прошли в зал дома. ФИО2 прошла в комнату. Было понятно, что в комнате у той хранился наркотик. Наркотическое средство та готовила сама. Так, принеся наркотик из комнаты, высыпала в стеклянный бутылек (пенициллиновый), <данные изъяты>. Получившийся раствор ФИО2 набрала при помощи <данные изъяты>, которые имелись у той дома, и передала ему и И**. Находясь в зале указанного дома, около 11 часов 40 минут <дата> наркотическое средство он употребил внутривенно. И** сделал тоже самое. Они передали ФИО2 использованные шприцы без содержимого, которые та выбросила в печь. Затем ФИО2 открыла форточку, чтобы проветрить комнату, чтобы не было запаха наркотика. Около 11 часов 42 минут <дата> он и И** вышли из дома ФИО2, сели в автомобиль такси и поехали к дому, где он проживает. Около <адрес>, расположенного по <адрес>, выйдя из автомобиля такси, около него и И** остановился автомобиль, из автомобиля вышел оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Белогорский» Свидетель №1., подошел к ним, представился и показал служебное удостоверение. Оперуполномоченный Свидетель №1 пояснил им, что у того есть основания полагать, что они находятся в состоянии наркотического опьянения, и предложили им проехать с тем. И** остался с другими сотрудниками полиции, а он вместе с оперуполномоченным Свидетель №1 направился в наркологический диспансер г. Белогорска Амурской области.

В разговоре с оперуполномоченным Свидетель №1 он сказал, что находился у ФИО2 Н**, где с разрешения той он употребил наркотическое средство героин путем инъекции. Далее он с сотрудниками полиции поехал на медицинское освидетельствование, в наркологический диспансер г. Белогорска Амурской области, где в присутствии врача был освидетельствован и результат был положительный на употребление морфина.

К ФИО2 он приходил несколько раз в неделю. Приходил, предварительно позвонив ей, с целью приготовления и потребления наркотических средств – героина, который она сама и сбывала. В тот день, когда он был задержан сотрудниками полиции и освидетельствован, в утреннее время он находился в доме у ФИО2, в присутствии которой и с ее разрешения употребил наркотическое средство.

У него в пользовании имеется сим-карта с абонентским номером №, которая зарегистрирована на Н**.

Перед началом допроса ему предъявлен СД – диск с аудиозаписью, который был прослушан. На данной аудиозаписи он узнал свой голос и голос ФИО2. Время начала записи - 07:05:38 Продолжительность записи - 00:00:57 - Разговор идет о том, чтобы ему перезвонила ФИО2, когда у той появится героин. ФИО2 должна была сходить за героином, который он хотел приобрести и употребить у той дома.

Время начала записи - 07:08:23 Продолжительность записи - 00:00:33 - ФИО2 спрашивает, сколько ему необходимо героина. Он ответил, что два «чека» героина по <данные изъяты> рублей за каждый. ФИО2 попросила его взять воды – <данные изъяты>», для того, чтобы <данные изъяты>, и употребить дома у ФИО2.

Время начала записи - 08:32:18 Продолжительность записи - 00:01:45 - В ходе данного разговора он уточнил у ФИО2, брать ли ей «<данные изъяты>», при этом он спросил, будет ли у той <данные изъяты> рублей, так как данные капли стоят <данные изъяты> рублей. ФИО2 спросила, про обмен, то есть, он той купил <данные изъяты>, а ФИО2 ему отдала бы один «чек» героина.

Время начала записи - 08:41:57 Продолжительность записи - 00:00:27 - В данном разговоре, он спрашивал про то, брать один бутылек или два.

Время начала записи - 09:35:18 Продолжительность записи - 00:00:42 - Из данного разговора следует, что он находился недалеко от дома ФИО2, и уточнил у той, нет ли кого-нибудь посторонних у ФИО2 для того, чтобы спокойно можно было купить героин и употребить у той дома. ФИО2 просит заехать за «<данные изъяты>».

Время начала записи - 10:31:51 Продолжительность записи - 00:01:48 - Его знакомый И**, позвонил ему на сотовый телефон и сообщил, что в проулке, вблизи дома ФИО2, стоят сотрудники полиции, которые следят за домом ФИО2. Об этом он сообщил ФИО2.

Время начала записи - 11:33:40 Продолжительность записи - 00:00:26 -После данного разговора, он приехал домой к ФИО2, где купил героин и у той же дома употребил наркотическое средство. Обычно, он всегда так делал, когда покупал у той героин - (т.1, л.д. 54-56, 156-157, том 2 л.д.187-189).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №4 пояснил, что их содержание он подтверждает полностью, указав, что на момент его допроса в ходе досудебного производства по делу обстоятельства происшедших событий, он помнил лучше.

Изложенные показания Свидетель №4 в целом объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от <дата>, согласно которому последний указал на дом №, расположенный по <адрес>, в котором проживает ФИО2, и пояснил, что <дата> в период с 11 часов 37 минут до 11 часов 42 минут, находился в данном доме, где с разрешения ФИО2 употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции - (т.1, л.д. 57-59).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 данными в ходе досудебного производства по делу, согласно которым он употребляет наркотические средства опийной и каннабисной группы, периодически раз в месяц.

У него есть знакомая ФИО2 Н**, с которой он познакомился в <дата>. Ранее та сожительствовала с его знакомым С**. В ходе общения с ФИО2 он понял, что к той можно приходить домой изготавливать и употреблять наркотики, если не будет другого места для этой цели. Он приходил к ФИО2 неоднократно. К ФИО2 он приходил один. Приходил он, предварительно позвонив ФИО2, и спросив можно ли к той прийти, и с какой целью. ФИО2 также является потребителем наркотического средства. В дом к ФИО2 он приходил, с целью приготовления и употребления наркотических средств.

ФИО2 на тот момент проживала по адресу: <адрес>. В настоящее время ФИО2 содержится в СИЗО-1 г. Благовещенска.

ФИО2 проживала в доме, представляющем собой одноэтажное деревянное строение. Огорожен дом деревянным забором, калитка металлическая из профлиста синего цвета. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь. В доме 2 комнаты, кухня, прихожая. В зальной комнате и спальной комнате ФИО2 разрешала готовить и употреблять наркотические средства. В зальной комнате стоял стол, на котором лежали необходимые предметы, используемые для изготовления наркотического средства, <данные изъяты>. В доме ФИО2 проживала одна. Целью его посещения дома ФИО2 всегда было именно изготовление и употребление наркотических средств.

Ему известно, для того чтобы приготовить наркотические средства и употребить их в доме у ФИО2, которая также сбывала наркотическое средство – героин, наркозависимым лицам, необходимо было у той приобрести данный наркотик – героин, а после употребить по месту жительства ФИО2, при этом поделившись с той дозой готового наркотика.

Так, <дата> примерно около 09 часов 30 минут у него появилось желание употребить наркотическое средство - героин. С этой целью, он позвонил ФИО2 на абонентский номер телефона № и спросил у той, может ли он прийти к той, купить один «чек» и употребить наркотик у последней дома. На что ФИО2 ответила, что сейчас у той героина нет, и что сама ему перезвонит. Через час, около 10 часов 30 минут, <дата> ему перезвонила ФИО2 и сказала, что можно подходить. Он в это же время вышел из дома, при этом с собой взял денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, такова стоимость одного «чека» героина, то есть разовой дозы наркотического средства, и пешком направился по месту жительства ФИО2, по адресу: <адрес>. По пути следования он зашел в аптеку, где приобрел инъекционный шприц однократного применения.

Около 10 часов 55 минут <дата> он подошел к дому ФИО2, зашел во двор, а после пошел в дом. Двор охраняется собакой, однако та не достает до проходящего, поэтому в дом можно попасть без трудностей. Зайдя в дом, его встретила ФИО2, которой он передал денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Они прошли в зал дома. ФИО2 из кармана достала один «чек» героина, <данные изъяты>. Получившийся раствор ФИО2 набрала при помощи <данные изъяты>, который он также перед этим передал той. После чего, передала ему <данные изъяты>, которое он, находясь в зале указанного дома, около 11 часов 00 минут <дата> употребил внутривенно. Он передал ФИО2 использованный шприц без содержимого, который последняя выбросила в печь. Затем ФИО2 открыла форточку, чтобы проветрить комнату, чтобы не было запаха наркотика, так как к той в гости иногда приезжала дочь. Около 11 часов 04 минуты <дата> он вышел из дома ФИО2, и пошел по своим делам в сторону <адрес> около него остановился автомобиль, из которого вышел оперуполномоченный ОКОН МО МВД России «Белогорский» Т**, подошел к нему, представился и показал служебное удостоверение. Оперуполномоченный М** пояснил ему, что у того есть основания полагать, что он находится в состоянии наркотического опьянения, и предложил ему проехать с тем в наркологический диспансер г. Белогорска Амурской области.

В разговоре с оперуполномоченным Т** он сказал, что находился у ФИО2, с которой в доме последней, с разрешения той употребил наркотическое средство героин путем инъекции. Далее он с сотрудниками полиции поехал на медицинское освидетельствование, в наркологический диспансер г. Белогорска Амурской области, где в присутствии врача был освидетельствован и результат был положительный на употребление морфина - (т.1, л.д. 48-50).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №3 пояснил, что их содержание он подтверждает полностью. Кроме того, указал, что на момент его допроса в ходе досудебного производства по делу обстоятельства происшедших событий, он помнил лучше, вместе с тем, давая показания в настоящем судебном заседании, он испытывает волнение. При этом, дополнил, что в ходе его допроса на досудебной стадии производства по делу, к нему не применялись недозволенные методы ведения следствия.

Изложенные показания Свидетель №3 в целом объективно подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте от <дата>, согласно которому Свидетель №3 указал на дом №, расположенный по <адрес>, в котором проживает ФИО2, и пояснил, что <дата> в период с 10 часов 55 минут до 11 часов 04 минут, находился в данном доме, где с разрешения ФИО2 употребил наркотическое средство путем внутривенной инъекции - (т.1, л.д. 51-53).

Показаниями свидетеля И**, данными им в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что у него есть сим карта №, зарегистрирована на Л**, его маму, данной сим картой пользовался только он. Данная сим - карта находится у него с № в пользовании.

У него есть знакомая ФИО2, он с ней знаком около 15 лет. ФИО2 ранее встречалась с его приятелем, они вместе отдыхали. С <дата>, как-то они вместе употребляли пиво и ФИО2 сказала ему, что у той можно купить героин. Он знал, что ФИО2 сама употребляет героин. Он стал у той приобретать героин по цене <данные изъяты> рублей за один чек. Мальчикова никогда ему в руки героин не давала, та брала героин у человека, который живет на <адрес> в <адрес> недалеко от дома отца ФИО2, но кто именно, он не знает, после чего они готовили наркотик, который вместе употребляли. Употребляли наркотик обычно дома у ФИО2, иногда у него дома в подъезде. Предварительно, он, конечно, звонил ФИО2, говорил, что хочет купить. Выгода ФИО2 заключалась в том, что он купленным героином угощал последнюю, то есть купленный им у той чек они делили пополам.

Перед началом допроса ему предъявлен СД – диск с аудиозаписью, который был прослушан. На данной аудиозаписи он узнал свой голос и голос ФИО2. Дата записи - <дата> Время начала записи - 13:13:41 Продолжительность записи - 00:02:23 - Они разговаривают с ФИО2 по поводу того, что он намеревается у ФИО2 взять один чек героина, на что ФИО2 говорит, что у той пока нет, что нужно последней позвонить позже, что за это время та, возможно, возьмет героин у кого-то, у кого ему известно не было.

Дата записи – <дата> Время начала записи - 14:19:02

Продолжительность записи - 00:00:18 - Из их разговора следует, что у ФИО2 появился героин и что можно ехать к той употреблять.

Дата записи - <дата> Время начала записи -10:19:07 Продолжительность записи - 00:00:45 - Они разговаривают о наркотиках, ФИО2 сказала, что до вечера у той нечего не будет купить. Он в момент разговора пьян.

Дата записи – <дата> Продолжительность записи – 00:01:15 - ФИО2 говорит, что у той был утром героин в наличии, а сейчас нет, что может быть в 21 час, он просит ФИО2 позвонить ему, когда у той будет героин.

Дата записи -<дата> Время начала записи - 10:21:06 Продолжительность записи - 00:02:10 - ФИО2 спрашивает у него про 1 тыс. рублей - «на минутку». Также ФИО2 сообщает, что у той было только три чека, ФИО2 спрашивает у него про Т**, который работает вместе с ним и с которым та знакома.

Дата записи -<дата> Время начала записи - 18:52:41 Продолжительность записи - 00:00:24 - Он сказал ФИО2, что за ним на работу заедет жена, поэтому он не сможет с работы заехать к той и употребить наркотик - (т.2, л.д. 125-142).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в суде и в ходе производства предварительного расследования, из содержания которых следует, что он работает в ОКОН МО МВД РФ «Белогорский» в должности старшего оперуполномоченного. В начале <дата>, ему и сотрудникам их отдела поступила информация о том, что жительница <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, предоставляет свой дом, где та проживает, наркозависимым лицам для потребления наркотических средств опийной группы. В связи с чем, им и сотрудниками их отдела было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» вблизи дома №, расположенного по <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что дом № по ул. <адрес> принадлежит ФИО2. Также было установлено, что ФИО2 является потребителем наркотических средств опийной группы, и что та предоставляет свой дом, где проживает, своим знакомым наркозависимым лицам для изготовления и потребления наркотических средств опийной группы.

В последствии, в период с <дата> по <дата> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были установлены наркозависимые лица, которым ФИО2 предоставляла помещение дома, в котором проживает, а именно, расположенного по адресу: <адрес>. Наркозависимые лица по выходу из вышеуказанного дома задерживались, а затем доставлялись в филиал ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска Амурской области для медицинского освидетельствования с целью установления факта нахождения их в состоянии наркотического опьянения. В последствии, данные лица были опрошены. В ходе опроса, пояснили о том, что те употребляли наркотические средства в жилом помещении дома, где проживает ФИО2, который расположен по адресу: <адрес>.

Так, <дата> в период с 10 часов 30 минут до 11 часов 07 минут, им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домом №, расположенным по <адрес>, с целью выявления и задержания лиц, употребляющих наркотические средства по месту жительства ФИО2. Велась видеосъемка. Около 10 часов 44 минут того же дня он заметил, что со стороны <адрес>, к дому ФИО2 подъехал автомобиль № белого цвета марки «<данные изъяты>», в котором находилось двое мужчин. Из автомобиля вышел молодой мужчина – пассажир, и направился к дому № по <адрес>. Мужчина забежал во двор дома. Мужчина худощавого телосложения, среднего роста, одет в пуховик черного цвета с капюшоном, спортивные брюки черного цвета. В салоне автомобиля остался еще один мужчина – водитель, который, вышел из автомобиля, поднял капот, обсмотрев что-то под капотом, продолжил движение на автомобиле, немного проехав, припарковался у дома, в который зашел указанный выше мужчина. Через 13 минут 53 секунды мужчина, который ранее зашел в дом, где проживает ФИО2, вышел из дома и сел в ожидающий того автомобиль. Через 30 секунд автомобиль отъехал от места, где был припаркован. О том, что двое мужчин отъехали от дома ФИО2, он при помощи сотового телефона сообщил оперуполномоченному ОКОН Т** и Свидетель №2 Сам же на служебном автомобиле проследовал за автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственный знаком №. Около 11 часов 15 минут <дата>, вблизи дома №, расположенного по <адрес>, оперуполномоченным ОКОН Т** и оперуполномоченным Свидетель №2. был задержан мужчина, который заходил в дом ФИО2. Тем оказался Свидетель №6, <дата> года рождения, который в этот же день был освидетельствован в филиале ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска Амурской области. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что Свидетель №6 находился в состоянии наркотического опьянения. В последствии, Свидетель №6 пояснил, что тот находился у ФИО2Я, и в доме, где последняя проживает, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения последней тот употребил наркотическое средство – героин, путем внутривенной инъекции.

<дата> в период с 11 часов 20 минут до 11 часов 42 минут, им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домом №, расположенном по <адрес>, с целью выявления и задержания лиц, употребляющих наркотические средства по месту жительства ФИО2. Велась видеосъемка. Наблюдение вели со старшим оперуполномоченным ОКОН Свидетель №7 Около 11 часов 37 минут того же дня они заметили, что со стороны <адрес>, к дому ФИО2 подъехал автомобиль черного цвета японского производства марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, из которого вышли двое мужчин и направились к дому, где проживает ФИО2 Один из мужчин худощавого телосложения, среднего роста, одет в пуховик черного цвета с капюшоном, накинутым на голову, спортивные брюки темно-синего цвета с вставками по бокам белого цвета, ботинки черного цвета. Второй мужчина среднего роста и среднего телосложения, одет в дубленку темного цвета с меховым воротником темно-коричневого цвета, джинсы черного цвета, ботинки черного цвета, на голове кепка меховая темного цвета. В салоне автомобиля остался еще один мужчина – водитель, который продолжил движение на автомобиле, немного проехав, развернулся и припарковался близи дома, в который зашли указанные выше мужчины. Через 4 минуты 30 секунд двое мужчин вышли из дома и сели в ожидающий тех автомобиль. Через 30 секунд автомобиль отъехал. Он и Свидетель №7. на служебном автомобиле проследовали за указанным автомобилем, по их маршруту. Около 12 часов 20 минут <дата>, вблизи дома №, расположенного по <адрес>, им и старшим оперуполномоченным Свидетель №7. был задержан один из мужчин, который заходил в дом к ФИО2. Тем оказался Свидетель №4, <дата> года рождения, который в этот же день был освидетельствован в филиале ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска Амурской области. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что Свидетель №4 находился в состоянии наркотического опьянения. В последствии, Свидетель №4 пояснил, что тот находился у ФИО2Я, и в доме, где та проживает, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения последней тот употребил наркотическое средство – героин, путем внутривенной инъекции.

<дата> в период с 10 часов 50 минут до 11 часов 04 минут, им проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домом №, расположенном по <адрес>, с целью выявления и задержания лиц, употребляющих наркотические средства по месту жительства ФИО2. Велась видеосъемка. Около 10 часов 55 минут того же дня со стороны <адрес> вышел, известный им Свидетель №3, который был одет в пуховик черного цвета, меховую шапку, брюки темно-синего цвета, кроссовки черного цвета. Свидетель №3, пройдя по дороге, направился к дому ФИО2. Свидетель №3, оглядевшись, зашел во двор дома №, который находился под наблюдением. Около 11 часов 04 минут Свидетель №3 вышел со двора дома и направился в том же направлении, откуда шел. О том, что Свидетель №3 направился к <адрес>, было сообщено оперуполномоченному ОКОН Т** и Свидетель №2. Около 11 часов 07 минут <дата>, на пересечении улиц <адрес>, оперуполномоченным ОКОН Т** и Свидетель №2. был задержан Свидетель №3, <дата> года рождения, который в этот же день был освидетельствован в филиале ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска Амурской области. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что Свидетель №3 находился в состоянии наркотического опьянения. В последствии Свидетель №3 пояснил, что тот находился у ФИО2Я, и в доме, где та проживает, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения последней тот употребил наркотическое средство – героин, путем внутривенной инъекции - (т.1, л.д. 43-45).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №1 пояснил, что их содержание он подтверждает полностью.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в суде и при досудебном производстве по делу, согласно которым он работает в ОКОН МО МВД РФ «Белогорский» в должности старшего оперуполномоченного. В начале <дата>, в отдел по контролю за оборотом наркотиков поступила информация о том, что жительница <адрес> ФИО2, <дата> года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, предоставляет свой дом, где та проживает, наркозависимым лицам для потребления наркотических средств опийной группы. В связи с чем, сотрудниками их отдела было принято решение провести оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» вблизи дома №, расположенного по <адрес>.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что ФИО2 является потребителем наркотических средств опийной группы, и что та предоставляет свой дом, где проживает, своим знакомым наркозависимым лицам для изготовления и потребления наркотических средств опийной группы.

В последствии, в период с <дата> по <дата> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» были установлены наркозависимые лица, которым ФИО2 предоставляла помещение дома, в котором сама и проживает. Наркозависимые лица по выходу из вышеуказанного дома задерживались, а затем доставлялись в филиал ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска Амурской области для медицинского освидетельствования с целью установления факта нахождения тех в состоянии наркотического опьянения. В последствии, данные лица были опрошены. В ходе опроса, пояснили о том, что те употребляли наркотические средства в жилом помещении дома, где проживает ФИО2, который расположен по адресу: <адрес>.

Так, <дата> в утреннее время проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домом №, расположенным по <адрес>, с целью выявления и задержания лиц, употребляющих наркотические средства по месту жительства ФИО2. Около 11 часов 15 минут <дата>, вблизи дома №, расположенного по <адрес>, им и оперуполномоченным ОКОН Т** по информации, поступившей от старшего оперуполномоченного Свидетель №1, был задержан Свидетель №6, <дата> рождения, который передвигался на автомобиле японского производства с государственным регистрационным знаком №. Свидетель №6 было сообщено, что у них имеется информация о том, что тот находится в состоянии наркотического опьянения и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. На что Свидетель №6 согласился. Свидетель №6 <дата> был доставлен и освидетельствован в филиале ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска Амурской области. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что Свидетель №6 находился в состоянии наркотического опьянения. В последствии, Свидетель №6 пояснил, что тот находился у ФИО2Я, и в доме, где та проживает, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения последней тот употребил наркотическое средство – героин, путем внутривенной инъекции.

<дата> в утреннее время проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» за домом №, расположенным по <адрес>, с целью выявления и задержания лиц, употребляющих наркотические средства по месту жительства ФИО2. От старшего оперуполномоченного Свидетель №1 поступила информация о том, что из дома ФИО2 вышел гражданин Свидетель №3, который заходил туда несколько минут назад. Было принято решение о его задержании. Около 11 часов 07 минут <дата>, на пересечении улиц <адрес>, им и оперуполномоченным ОКОН Т** был задержан Свидетель №3, <дата> рождения. Свидетель №3 было сообщено, что у них имеется информация о том, что тот находится в состоянии наркотического опьянения и было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние наркотического опьянения. На что Свидетель №3 согласился. Свидетель №3 <дата> был доставлен и освидетельствован в филиале ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска Амурской области. В ходе медицинского освидетельствования было установлено, что Свидетель №3 находился в состоянии наркотического опьянения. В последствии Свидетель №3 пояснил, что тот находился у ФИО2Я, и в доме, где та проживает, расположенном по адресу: <адрес>, с разрешения последней тот употребил наркотическое средство – героин, путем внутривенной инъекции - (т.1, л.д. 77-78).

По существу оглашенных показаний, полученных в ходе предварительного расследования, свидетель Свидетель №2 пояснил, что их содержание он подтверждает полностью. При этом указал, что наличие противоречий между его показаниями в ходе судебного заседания и при производстве предварительного расследования он может объяснить прошествием достаточно длительного времени после произошедших событий. Кроме того, пояснил, что в протоколе его допроса на предварительном следствии имеет место быть техническая ошибка в дате направления Свидетель №3 на медицинское освидетельствование, которая указана, как <дата>, поскольку в действительности, <дата>, сразу после задержания Свидетель №3 отвезли на освидетельствование.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 в суде, из содержания которых следует, что в настоящий момент она работает старшим дознавателем отдела дознания МО МВД России «Белогорский». В её производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 232 УК РФ. По данному уголовному делу проходили Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, которых она допрашивала в качестве свидетелей. Указанных лиц на допрос она вызывала повесткой или посредством сотовой телефонной связи. Оперативного сопровождения по данному уголовному делу не требовалось, поскольку все свидетели добровольно являлись на допрос. При допросе свидетелей в кабинете кроме неё и свидетеля никто более не находился. Иногда мог заходить второй дознаватель, который сидит с ней в одном кабинете, но он участия в допросе свидетелей не принимал. Допрос указанных лиц производился в строгом соответствии с требованиями закона, последним разъяснялись процессуальные права и обязанности, а также ответственность. Все свидетели показания в ходе предварительного следствия давали добровольно, при этом не сообщали ей, что сотрудниками ОКОН в отношении них применялись недозволенные методы ведения следствия. При этом, в ходе допроса, указанным свидетелям она для обозрения предоставляла протоколы их медицинского освидетельствования, которые находились у неё в распоряжении, с целью напоминания дат и обстоятельств происшедших событий, поскольку данные свидетели были ею допрошены по прошествии 6 месяцев после произошедшего. На момент допроса, а также проверки показаний на месте Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №6 находились в нормальном, адекватном состоянии. При этом, при производстве следственного действия – проверки показаний на месте с участием данных свидетелей, последние, в присутствии понятых добровольно и самостоятельно давали показания. Кроме того, по уголовному делу в отношении ФИО2 она допрашивала сотрудников полиции, работающих в отделе по контролю за оборотом наркотиков, однако в настоящее время не может точно указать каких именно, поскольку у неё в производстве находится значительное количество уголовных дел, где в качестве свидетелей проходят сотрудники полиции ОКОН.

Показаниями свидетеля Свидетель №7. в суде, согласно которым в настоящий момент он работает старшим оперуполномоченным ОКОН МО МВД России «Белогорский». По роду своей деятельности он знаком с наркозависимыми лицами, в том числе Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6. Свидетель №3 и Свидетель №4 он мог созваниваться посредством сотовой телефонной связи, поскольку указанные лица ранее им задерживались, а как следствие он мог работать с ними в рамках производства как по уголовным делам, так и по административным. Однако с указанными лицами по уголовному делу в отношении ФИО2 он не общался, поскольку данные лица являлись наркозависимыми и не в их интересах было сообщать сотруднику отдела по контролю за оборотом наркотических средств, место где они имели реальную возможность раздобыть и употребить наркотические вещества. Кроме того, оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении ФИО2 в части доставления указанных свидетелей дознавателю, он также не осуществлял.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7., Свидетель №2, Свидетель №1 о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

При этом, суд удостоверился в том, что оснований оговаривать подсудимую ФИО2 и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, свидетели не имеют.

Давая оценку показаниям свидетелей Свидетель №6, И**, полученным в ходе производства предварительного расследования во время допросов в качестве свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в качестве доказательств допускаются показания свидетеля. В силу п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, к недопустимым доказательствам относятся показания свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомлённости.

Согласно исследованным судом протоколам следственных действий - допросов свидетелей, правильность отражения хода следственных действий в соответствующих процессуальных документах, а также верность изложения данных показаний подтверждена подписями допрашиваемых лиц, следователя. Замечаний и дополнений к протоколам допросов от участников следственных действий, не поступало.

Основываясь на изложенном выше, суд приходит к выводу о том, что нарушений уголовно-процессуального закона при производстве допросов указанных выше свидетелей в ходе производства предварительного расследования допущено не было.

Таким образом, показания указанных свидетелей о событиях, непосредственными очевидцами и участниками которых они являлись, суд находит достоверными, согласующимися между собой о юридически значимых для разрешения настоящего уголовного дела обстоятельствах и не противоречащими другим, исследованным по делу доказательствам.

Давая оценку достоверности показаний свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 дал показания, существенно отличающиеся от показаний, ранее данных им на предварительном следствии.

Так, свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что с ФИО2 он познакомился отбывая наказание в колонии – поселение. После освобождения он встречался с ФИО2 по поводу приобретения у последней наркотических средств. Ранее он совместно с Мальчиковой не употреблял наркотики. <дата> он встретился с ФИО2, приобрел у последней наркотическое средство – героин, однако не успел его употребить, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов, то есть в тот день в доме ФИО2 они совместно не употребляли героин. На момент освидетельствования у него было констатировано наркотическое опьянение, вместе с тем данное опьянение было установлено в результате того, что в этот день он утром употребил наркотическое средство, а не в доме ФИО2.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, Свидетель №3 свои показания полностью подтвердил, указав, что противоречия, возникшие между его показаниями в суде и в ходе предварительного следствия возникли по причине того, что с момента описываемых событий прошел достаточно большой временной промежуток. Кроме того, пояснил, что в настоящем судебном заседании, давая показания, он испытывает волнение. А также отметил, что в ходе предварительного следствия к нему не применялись недозволенные методы ведения следствия.

К показаниям указанного свидетеля, данным им в ходе судебного следствия в данной части, суд относится критически, поскольку эти показания противоречат совокупности собранных по делу доказательств, приведенных выше в обоснование вины подсудимой в совершении инкриминированного ей деяния. Показания данного свидетеля в ходе предварительного следствия получены с соблюдением норм уголовно - процессуального закона, их правильность удостоверена подписью указанного лица в соответствующем протоколе. Каких-либо замечаний к протоколу допроса свидетель не приносил, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и о возможности использования этих показаний в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них, с заявлением в правоохранительные органы о том, что следователем в протоколе его допроса внесены сведения не соответствующие действительности, а именно о том, что <дата> он приобрел наркотическое средство – героин у ФИО2, с которой совместно употребил его в доме, принадлежащем подсудимой, не обращался.

При этом, показания свидетеля Свидетель №3 в данной части, также опровергаются показаниями, данными им при проверке показаний на месте, из содержания которых следует, что Свидетель №3 в присутствии понятых подтвердил достоверность своих показаний, данных в ходе предварительного следствия.

Кроме того у вышеперечисленного свидетеля не было неприязненных отношений к ФИО2, поэтому его заинтересованности в оговоре подсудимой судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия, приведенные в приговоре, достоверны и именно их следует положить в основу приговора.

Кроме того, в судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что изготавливала наркотическое средство – героин для употребления в <данные изъяты>, поясняла, что после употребления наркотика <данные изъяты> всегда выбрасывала в печь, кроме того, указала, что в её доме не имеется форточек, поскольку в доме стоят евроокна.

Вместе с тем, в своих показаниях данных в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №6 указал, что после того как они совместно с ФИО2 употребили героин он выкинул <данные изъяты> в мусорное ведро с пакетом; свидетели Свидетель №3, в ходе предварительного следствия и Свидетель №4, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании указали, что ФИО2 готовила наркотическое средство в <данные изъяты> и после изготовления в её доме открывались форточки с целью проветривания жилого помещения. Однако указанные противоречия между показаниями подсудимой и свидетелей, не влияют на выводы суда о виновности ФИО2 в инкриминируемом ей деянии, на правовую оценку действий подсудимой и на вопрос доказанности её вины.

В остальном, показания свидетелей Свидетель №6 в ходе производства предварительного расследования, а Свидетель №4 в судебном заседании и на предварительном следствии, несмотря на некоторые различия их в отдельных деталях, существенных противоречий о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах не содержат, а приведённые в них сведения о месте и обстоятельствах приобретения, изготовления и потребления наркотического средства - героина, соответствуют совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и объективно ими подтверждены, что свидетельствует об их достоверности.

Помимо показаний свидетелей, вина ФИО2Я в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается и другими, исследованными судом доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от <дата>, из которого следует, что в период с <дата> по <дата> были задержаны и освидетельствованы: Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, которые пояснили, что употребляли наркотические средства в доме № по ул. <адрес>, у ФИО2 В действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ - (т.1, л.д. 2).

Протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрены: документ – «постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей» от <дата>; документ – «постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд» от <дата>; копия документа – «постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей» от <дата>; копия документа – «постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд» от <дата>; документ - «Справка ОРМ № «Наблюдение по ДПОП №»; документ – ксерокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата>; документ – ксерокопия протокола об административном правонарушении № от <дата>; документ – «Постановление по делу об административном правонарушении» Мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку ФИО3 от <дата>; документ - «Справка ОРМ №с «Наблюдение по ДПОП №» от <дата>; документ – ксерокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата>; документ – ксерокопия протокола об административном правонарушении № от <дата>; документ - «Постановление» Мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области ФИО4 от <дата>; документ - «Справка ОРМ №с «Наблюдение по ДПОП №» от <дата>; документ – ксерокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата>; документ – ксерокопия протокола об административном правонарушении № от <дата>; документ «Постановление» Мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области ФИО5 от <дата>; СD-диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» от <дата>; СD-диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» от <дата>; СD-диск с видеозаписью проведённого ОРМ «Наблюдение» от <дата> - (т.1, л.д. 37-40).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу приобщены: документ – «постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей» от <дата>; документ – «постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд» от <дата>; копия документа – «постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей» от <дата>; копия документа – «постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд» от <дата>; документ - «Справка ОРМ № «Наблюдение по ДПОП №»; документ – ксерокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата>; документ – ксерокопия протокола об административном правонарушении № от <дата>; документ – «Постановление по делу об административном правонарушении» Мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку ФИО3 от <дата>; документ - «Справка ОРМ №с «Наблюдение по ДПОП №» от <дата>; документ – ксерокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата>; документ – ксерокопия протокола об административном правонарушении АО № от <дата>; документ - «Постановление» Мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области ФИО4 от <дата>; документ - «Справка ОРМ №с «Наблюдение по ДПОП №» от <дата>; документ – ксерокопия акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата>; документ – ксерокопия протокола об административном правонарушении № от <дата>; документ «Постановление» Мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области ФИО5 от <дата>; СD-диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» от <дата>; СD-диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» от <дата>; СD-диск с видеозаписью проведённого ОРМ «Наблюдение» от <дата> - (т.1. л.д. 41-42).

Протоколом осмотра документов от <дата>, в ходе которого осмотрен CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - (т.2, л.д. 171-180).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств от <дата>, согласно которому к уголовному делу приобщен CD-диск с аудиозаписью ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» - (т.2, л.д. 181).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от <дата> № филиала ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» в г. Белогорске, согласно которому в биологическом объекте Свидетель №6 обнаружены: тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 нг/мл, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола, морфин – свыше 200 нг/мл,, установлено состояние опьянения - (т.1, л.д.10).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от <дата> № филиала ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» в г. Белогорске, из содержания которого следует, что в биологическом объекте Свидетель №4 обнаружен: тетрагидроканнабиноловая кислота, являющаяся метаболитом тетрагидроканнабинола тропикамид; морфин, кодеин; (пирролидиновалерофенон и его метаболиты. Тетрагидроканнабиноловая кислота свыше 50 нг/мл; морфин свыше 200 нг/мл, установлено состояние опьянения - (т.1, л.д. 21).

Копией акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) от <дата> № филиала ГАУЗ Амурской области «Амурский областной наркологический диспансер» в г. Белогорске, согласно которому в биологическом объекте Свидетель №3 обнаружен: морфин – свыше 300 нг/мл, установлено состояние опьянения - (т.1, л.д. 29).

Постановлением по делу об административном правонарушении Мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку ФИО3 от <дата>, согласно которому Свидетель №6 привлечен к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача <дата> в доме ФИО2 - (т.1, л.д. 16).

Постановлением Мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области ФИО4 от <дата>, согласно которому Свидетель №4 привлечен к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача <дата> в доме ФИО2 - (т.1, л.д. 27).

Постановлением Мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области ФИО5 от <дата>, согласно которому Свидетель №3 привлечен к административной ответственности за употребление наркотического средства без назначения врача <дата> в доме ФИО2 - (т.1, л.д. 33).

Протоколом обыска (выемки) от <дата>, согласно которому <дата> в доме №, расположенного по <адрес> проведен обыск и изъято: металлическая кружка бело-голубого цвета с остатками вещества коричневого цвета, внутри которой находится игла от инъекционного шприца, конец иглы обмотан во фрагмент ваты; металлическая кружка желтого цвета с остатком вещества коричневого цвета; инъекционный шприц объемом 6 мл; три ватных диска с остатками вещества черного цвета; три фрагмента ваты, два из которых с веществом бурого цвета; 1 моток нитей серого цвета; 2 мотка нитей белого цвета; 3 мотка нитей красного цвета; два блокнота с записями; сотовый телефон «<данные изъяты>»; один инъекционный шприц объемом 10 мл; два инъекционных шприца объемом 6 мл; три медицинских шприца с иглами объемом 5 мл; два инъекционных шприца с иглами объемом 2 мл; два фрагмента ваты с веществом бурого цвета; стеклянная колба; 1 моток нитей белого цвета; 2 мотка нитей черного цвета; 4 пустых пластиковых флакона с надписью «Тропикамид» объемом 10 мл. - (т.1, л.д. 227-234).

Заключением эксперта № от <дата>, согласно которому на внутренней поверхности металлической кружки бело-голубого цвета, содержатся наркотические средства, ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и диацетилморфин (героин), в следовых (крайне незначительных) количествах - (т.2, л.д. 51-61).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от <дата>, согласно которому начальник МО МВД России «Белогорский» постановил рассекретить справки о проведенных мероприятиях №с от <дата>, №с от <дата>, диски СД с результатами ОРМ, фототаблицы - (т. 1, л.д.3-4).

Постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому в орган дознания МО МВД России «Белогорский» предоставлено: постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата> №, справка о проведенном мероприятии №с от <дата>, диск СД с результатами ОРМ, фототаблица, справка о проведенном мероприятии №с от <дата>, диск СД с результатами ОРМ, ксерокопия справки о проведенном мероприятии №с от <дата> - (т. 1, л.д.5-6).

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей № от <дата>, согласно которому начальник МО МВД России «Белогорский» постановил рассекретить материалы оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» в отношении ФИО2: справку ОРМ «Наблюдение» №с от <дата> и приложение СД – диск, фототаблицу - (т. 1, л.д.7).

Постановлением о представлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от <дата>, согласно которому в ОРД в СО МО МВД России «Белогорский» предоставлено: справка о проведении ОРМ «Наблюдение» №с от <дата>, диск СД, фототаблица на 1 листе, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей - (т. 1, л.д.8).

Справкой ОРМ «Наблюдение» №с от <дата>, из содержание которой следует, что <дата> за домом №, расположенного по <адрес>, где проживает ФИО2 проводилось наружное наблюдение – (т.1, л.д.9).

Протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 12 часов 30 минут в близи дома № по <адрес> был задержан гр. Свидетель №6, у которого в момент задержания имелись признаки опьянения. После гр. Свидетель №6 был доставлен в ГБУЗ АОНД наркология для проведения медицинского освидетельствования. После в адрес МО МВД Росси «Белогорский» поступил акт медицинского освидетельствования № по результатам которого гр. Свидетель №6 употребил морфин. Исходя из вышеизложенного в действиях гр. Свидетель №6 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ – (т.1, л.д.15).

Справкой ОРМ «Наблюдение» №с от <дата> с фототаблицей к ней, из содержания которой следует, что <дата> за домом №, расположенного по <адрес>, где проживает ФИО2 проводилось наружное наблюдение – (т.1, л.д.17-18).

Протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 12 часов 00 минут Свидетель №4 по <адрес> потребил наркотическое средство (героин) путем внутривенной инъекции без назначения врача, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № от <дата>. Исходя из вышеизложенного в действиях гр. Свидетель №4 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Употребил наркотические средства с разрешения ФИО2 в доме по <адрес>» – (т.1, л.д.26).

Справкой ОРМ «Наблюдение» №с от <дата>, из содержания которой следует, что <дата> за домом №, расположенного по <адрес>, где проживает ФИО2 проводилось наружное наблюдение – (т.1, л.д.28).

Протоколом об административном правонарушении № от <дата>, согласно которому <дата> в 11 часов 10 минут Свидетель №3 находясь по адресу <адрес> употребил наркотическое средство героин, после чего был доставлен и освидетельствован в ГБУЗ АО Белогорского наркологического диспансера. Согласно акту медицинского освидетельствования № от <дата> Свидетель №3 находился в состоянии опьянения (обнаружен морфин) свыше 300 нг/мл. Исходя из вышеизложенного в действиях гр. Свидетель №3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ. В графе «Объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «Употребил героин в <адрес> с разрешения ФИО2» – (т.1, л.д.32).

CD-дисками с видеозаписью ОРМ «Наблюдение», проведенных в отношении ФИО2 <дата>, <дата>, <дата>, просмотренными в судебном заседании. Содержание просмотренных видеозаписей полностью совпадает с содержанием протокола осмотра данных дисков от <дата> – (т1, л.д.37-40).

СД – диском с ОРМ «Прослушиванием телефонных переговоров ФИО2 за период времени с <дата> по <дата>, прослушанном в судебном заседании. Содержание записанных на них телефонных переговоров полностью совпадает с содержанием протокола осмотра данного диска от <дата> – (т.2, л.д.171-180).

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию приведённых выше доказательств, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Выводы проведенных по делу медицинских освидетельствований свидетелей Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 у суда не вызывают сомнений в своей обоснованности, поскольку даны они компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в занимаемой должности, с соблюдением законодательства и соответствующих методик исследования.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проводились в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности».

Каких-либо нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» в связи с проведением оперативно-розыскных мероприятий судом не установлено. Провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий судом не выявлено, поскольку результаты ОРМ свидетельствуют о наличии у ФИО2 умысла на предоставление своего жилого помещения наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исследованные судом и приведённые в приговоре наряду с другими доказательствами фактические данные, полученные оперативным подразделением ОКОН МО МВД России «Белогорский» в соответствии с положениями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам. Результаты оперативно-розыскных мероприятий были отражены в оперативно-служебных документах и предоставлены в соответствии с законом, а также "Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности в распоряжение органов дознания», что позволило на их основе сформировать доказательства, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, оперативно-розыскные мероприятия проводились с целью проверки оперативной информации о причастности ФИО2 к систематическому предоставлению своего жилого помещения наркозависимым лицам для потребления наркотических средств, которая полностью подтвердилась.

Проведение неоднократных оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» в целях проверки оперативной информации о наличии в действиях лица признаков продолжаемого преступления не противоречит требованиям закона.

Кроме того, указанное оперативно-розыскное мероприятие заключается в восприятии и фиксации хода какого-либо процесса без вмешательства в естественное течение данного процесса.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты, согласно которому после первого проведенного ОРМ «Наблюдения» сотрудники должны были прекратить противоправную деятельность ФИО2, не основан на законе, а последующее проведение в отношении подсудимой ОРМ «Наблюдение» не свидетельствует о наличии в действиях оперативных сотрудников ОКОН МО МВД России «Белогорский» признаков провокации.

Кроме этого, не указание в справках ОРМ на индивидуальные признаки СД – дисков, а именно наличия упаковки и её описания, не свидетельствует о нарушении сотрудниками правоохранительных органов «Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности» и их доказательственного значения не умаляют.

Как следует из протокола осмотра предметов от <дата> – (т.1, л.д.37-40) в распоряжение дознавателю были предоставлены СД – диски, упакованные каждый в прозрачный полимерный пакет, горловина которого была перевязана нитью. Концы нити вклеены в бумажную бирку с бумажной наклейкой с оттиском мастичной печати «МВД России * УМВД России по Амурской области * МО МВД России «Белогорский»* ДЛЯ СПРАВОК №». На бумажной бирке имеется рукописный текст, выполненный чернилами: «В данном пакете находится диск с видеозаписью проведенного ОРМ в г. Белогорске <дата> ( и соответственно <дата> и <дата>). Упаковал: Свидетель №1 /подпись/.

При таких обстоятельствах, довод стороны защиты, согласно которому СД – диски, полученные в результате ОРМ «Наблюдение» не могут являться допустимыми доказательствами, нельзя признать обоснованным.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что имеющееся в постановлении № о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу дознания указание, согласно которому, данный процессуальный документ датирован <дата>, является технической ошибкой.

Очевидно, что указанное постановление не могло иметь место в действительности <дата>, и изготовлено заранее, как на то ссылалась стороны защиты, при отсутствии на то правовых оснований, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления, который и послужил основанием для рассекречивания и предоставления органу дознания сведений оперативно – розыскной деятельности – датирован <дата> и зарегистрирован в КУСП за № именно <дата> (т.е. после <дата>).

При таких обстоятельствах, суд считает несостоятельными доводы стороны защиты о фальсификации материалов уголовного дела.

Оценивая достоверность показаний подсудимой ФИО2 в ходе судебного следствия, суд приходит к следующим выводам.

Объяснения подсудимой о том, что ранее она была судима за содержание притона, вследствие чего знает о негативных проявлениях со стороны поведения наркозависимых лиц, в связи с чем, более свое жилое помещение не предоставляла для потребления наркотиков, а также, что в <дата> Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 не употребляли у нее дома наркотические средства, кроме того, что Свидетель №4 и Свидетель №3 приходили к ней домой, чтобы попить чай и поговорить на отвлеченные темы, представляются суду неубедительными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4 стабильно и последовательно пояснявших, что они приезжали к ФИО2, чтобы приобрести у последней наркотическое средство – героин, которое подсудимая самостоятельно изготавливала, а также употребить его по месту жительства совместно с последней; показаниями свидетеля И**, согласно которым он и ФИО2 употребляли наркотик обычно дома у мальчиковой Н.Я., иногда у него дома в подъезде; показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, из содержания которых следует, что после задержания Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4, посетивших дом ФИО2, они были доставлены в ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска, где у последних было установлено наркотическое опьянение, а также материалами оперативно – розыскных мероприятий и иными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто выше.

Версия подсудимой ФИО2, выдвинутая в ходе судебного заседания, о том, что, Свидетель №6 приходил к ней <дата>, однако в дом не проходил, а остался во дворе дома, куда подсудимая вынесла ему стакан воды и что он далее делал последняя не знает, поскольку зашла в дом и более не выходила из него, по мнению суда, является надуманной и не подтверждается какими-либо объективными данными. Суд считает, что в данном случае подсудимая ФИО2 преподносит сторонам указанные обстоятельства в удобном для себя виде, пытаясь придать вид несостоятельности признательным показаниям свидетеля Свидетель №6 В.А., полученными при производстве предварительного расследования.

Кроме того, вопреки доводам стороны защиты, суд находит установленным, что около 11 часов Свидетель №6, находясь в доме ФИО2 употребил наркотическое средство. Указанный факт подтверждается справкой ОРМ «Наблюдение», в котором с точностью до минуты указано время выхода Свидетель №6 из дома ФИО2 (11 часов 03 минуты), а также показаниями самого Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия, и показаниями сотрудников правоохранительных органов. При этом, указание в постановлении по делу об административном правонарушении иного времени употребления Свидетель №6 наркотических средств, а именно 12 часов 30 минут, по мнению суда, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего уголовного дела и, кроме того, опровергается совокупностью иных доказательств, собранных органами предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, содержание которых изложено выше.

При этом, версия стороны защиты, согласно которой Свидетель №6 только приобрел наркотическое средство, без употребления его в доме, принадлежащем ФИО2, полностью опровергается показаниями указанного свидетеля, данными в ходе предварительного следствия, из содержания которых следует, что он приобрел у Мальчиковой наркотическое средство, ? часть употребил совместно с ФИО2 в её доме, а ? часть оставил при себе, впоследствии данная ? часть была изъята сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, показания свидетеля в данной части подтверждаются актом медицинского освидетельствования, согласно которому у Свидетель №6 <дата> было установлено состояние наркотического опьянения.

Относительно времени употребления Свидетель №4 наркотика дома у ФИО2, суд полагает необходимым отметить следующее. Согласно фабуле предъявленного ФИО2 обвинения, Свидетель №4 около 12 часов, находясь в доме ФИО2 употребил наркотическое средство. При этом, согласно справке ОРМ «Наблюдение» Свидетель №4 <дата> в 11 часов 42 минуты вышел из дома ФИО2 В данном случае, вопреки доводам стороны защиты, суд полагает, что каких – либо существенных противоречий между предъявленным ФИО2 обвинением и материалами уголовного дела, не имеется, поскольку факт оставления Свидетель №4 дома подсудимой в указанное время, сам по себе не исключает возможности употребления Свидетель №4 около 12 часов 00 минут наркотического средства в доме ФИО2

При этом, по мнению суда, указание в обвинительном заключении на приблизительное время потребления Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 наркотических средств в доме ФИО2, который не обозначен с точностью до минуты, не противоречит требованиям закона, не препятствует и не лишает суд возможности принять по уголовному делу окончательное решение.

Кроме того, не установление в ходе предварительного следствия водителя, который подвозил Свидетель №4 совместно с парнем по имени И**, а также отсутствие в материалах уголовного дела допросов данных лиц (водителя и парня по имени И**), на что ссылалась в своей речи подсудимая, не свидетельствует о непричастности её к инкриминируемому деянию, поскольку, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств с достаточностью и достоверностью подтверждает вину ФИО2 в совершённом преступлении при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

Высказанный в судебном заседании довод стороны защиты, согласно которому свидетели по настоящему уголовному делу Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 являются лицами, негласно сотрудничающими с отделом наркоконтроля, которые преднамеренно оговорили ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния – является субъективным предположением защитника и подсудимой, и не подтвержден как материалами уголовного дела, так и какими – либо объективными данными, которые могли бы свидетельствовать о негласной договоренности оперативных сотрудников со свидетелями о провокации со стороны последних Мальчиковой на предоставление им помещения для потребления наркотических средств.

В пользу такого вывода суда свидетельствуют и показания свидетеля Свидетель №7., из содержания которых следует, что с Свидетель №3 по уголовному делу в отношении ФИО2 он не общался, кроме того указал, что действительно по роду своей профессиональной деятельности часто общается с наркозависимыми лицами, а также показаниями свидетеля Свидетель №5 согласно которым по уголовному делу в отношении ФИО2 проходили Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, которых она допрашивала в качестве свидетелей;..указанных лиц на допрос она вызывала повесткой или посредством сотовой телефонной связи;..оперативного сопровождения по данному уголовному делу не требовалось, поскольку все свидетели добровольно являлись на допрос;.. показания свидетели давали добровольно, при этом не сообщали ей, что сотрудниками ОКОН в отношении них применялись недозволенные методы ведения следствия.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, при этом, учитывая характер служебной деятельности свидетеля Свидетель №7., являющегося старшим оперуполномоченным отдела по контролю за оборотом наркотиков, суд находит допустимым его общение с лицами, причастными к незаконному обороту наркотических средств и являющихся наркозависимыми.

При этом, предоставленная стороной защиты детализация телефонных переговоров с привязкой к базовым станциям Свидетель №3, Свидетель №6 и Свидетель №4 не подтверждает наличие достаточных оснований полагать, что между указанными свидетелями и сотрудниками ОКОН МО МВД России «Белогорский» имелись отношения негласного сотрудничества.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы стороны защиты в указанной части надуманными и расценивает как избранный подсудимой ФИО2 способ защиты, имеющий своей целью избежание ответственности за содеянное.

Вопреки доводам стороны защиты, версия адвоката о том, что свидетели Свидетель №6, Свидетель №3 и Свидетель №4 могли приехать к дому ФИО2, зайти в калитку, присесть где – нибудь за забором, просидеть там определенное количество времени, не быв обнаруженными хозяйкой дома, таким образом с имитировать факт нахождения в доме у ФИО2 и потребления наркотических средств, что в свою очередь следует из видеозаписи ОРМ «Наблюдение» на которой отчетливо видно как фигуранты заходят в калитку, вместе с тем не прослеживается факт непосредственного посещения дома ФИО2, как на то указал защитник в прениях, по мнению суда, не опровергает показания Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 в той части, что они употребляли наркотическое средство – героин в доме у подсудимой и не ставит их под сомнение. Более того, данные лица после выхода их с территории двора дома, принадлежащего ФИО2, были задержаны и доставлены в филиал ГАУЗ АО «Амурский областной наркологический диспансер» г. Белогорска, где по результатам медицинского освидетельствования у последних был установлен факт нахождения в состоянии наркотического опьянения.

Довод подсудимой, согласно которому у Свидетель №6, после того как он покинул двор её дома, изымалось наркотическое средство в отсутствие понятых, касаются иного происшествия, нежели то, которое явилось предметом настоящего судебного разбирательства. Ввиду того, что в силу закона суд рассматривает уголовное дело в отношении конкретного обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, указанный довод в данной части оценки судом не подлежит.

То обстоятельство, что после употребления наркотического средства наркозависимые лица в течение определенного времени, когда они испытывают эйфорическое наслаждение, не могут совершать активных действий, на что ссылалась в своих показаниях подсудимая, а как следствие свидетели Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 не могли в такой короткий промежуток времени употребить наркотик и уверенным шагом выходить со двора её дома, как отражено на видеозаписи оперативно – розыскного мероприятия «Наблюдение» не ставит под сомнение факт употребления указанными лицами наркотического средства в доме у ФИО2, поскольку восприятие последствий действия наркотического средства связано каждым отдельным лицом, как с индивидуальным восприятием указанного действия, так и с антропометрическими данными лиц, употребляющих наркотические средства.

Таким образом, доводы ФИО2 согласно которым она свое жилое помещение не предоставляла наркозависимым лицам для потребления наркотических средств - не нашли своего подтверждения и расцениваются судом, как избранный ею способ защиты с целью уменьшить степень ответственности за содеянное, что является её правом, предусмотренным п.21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в соответствии с которым, обвиняемый вправе защищаться иными средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Таким, образом, давая оценку исследованным по делу доказательствам, в соответствие со ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в систематическом предоставлении помещения для потребления наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора установлена и доказана, поскольку она подтверждается достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой и не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства.

Давая юридическую оценку действиям ФИО2, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что фактической владелицей дома №, расположенного по <адрес>, является ФИО2.

В соответствии с примечанием к ст.232 УК РФ под систематическим предоставлением помещений для потребления наркотических средств понимается предоставление помещений более двух раз.

Судом установлено, что трижды – 16 ноября, 21 ноября и <дата> в принадлежащем ФИО2 доме Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №6 употребляли наркотические средства.

Факт нахождения последних, в состоянии наркотического опьянения, после посещения дома, принадлежащего ФИО2, с достоверностью установлен актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО2, имея склонность к потреблению наркотических средств, умышленно обеспечивала посещаемость занимаемого ею дома лицами, которые потребляли в указанном жилом помещении наркотические средства, которыми, в том числе делились и с хозяйкой ФИО2

В ходе судебного заседания государственный обвинитель просила уменьшить общий объем предъявленного ФИО2 обвинения и соответственно полагала необходимым исключить из обвинения указания на даты и время задержания Свидетель №6, Свидетель №4 и Свидетель №3 сотрудниками полиции, мотивировав свою позицию тем, что указанные сведения, не относятся к рассматриваемому преступлению, не влияют на суждение о квалификации инкриминируемого ФИО2 преступления и не относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему уголовному делу.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Мотивированное изменение государственным обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого является в силу ст. 246 УПК РФ обязательным для суда.

С учетом позиции государственного обвинителя, требований ч. 1 ст. 15 УПК РФ о том, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, а также с учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд исключает из фабулы обвинения ФИО2 указание на даты и время задержания Д**, Свидетель №4, Свидетель №3 и соглашается с позицией государственного обвинителя о том, что указанные обстоятельства не являются юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему уголовному делу.

В данном случае, исключение из фабулы обвинения дат и времени задержания Д**, Свидетель №4 и Свидетель №3 не изменяет фактических обстоятельств дела, не нарушает право подсудимой на защиту и не влечет увеличения объема обвинения.

Исходя из оценки и анализа исследованных доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельствах дела, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 232 УК РФ, как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

Оснований для оправдания подсудимой, на чём настаивала сторона защиты, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ею преступления, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённой и на условия жизни ее семьи.

Исследовав сведения, характеризующие личность подсудимой, суд установил, что ФИО2 ранее судима, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «<данные изъяты>», по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, по месту отбывания наказания – отрицательно, со слов дочери, допрошенной в судебном заседании, исключительно с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2 суд признаёт – состояние здоровья подсудимой, наличие на иждивении иных нетрудоспособных иждивенцев, а именно матери и отца, являющихся инвалидами.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО2, судом признается рецидив преступлений.

С учётом наличия в действиях подсудимой обстоятельства, отягчающего наказание, у суда отсутствуют правовые основания для вхождения в обсуждение вопроса о возможности изменения в отношении ФИО2 категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из совокупности изложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельства, с целью восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что ей должно быть назначено наказание в виде лишения свободы на определённый срок, при этом возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть с применением института условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ, суд не усматривает.

Однако, с учётом всех обстоятельств дела, в том числе личности подсудимой, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 232 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении ФИО2 наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимой преступления, по делу не имеется.

При этом, правовых оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с учетом правил предусмотренных ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, положения ст.53.1 УК РФ, по мнению суда, к ФИО2 применены быть не могут, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия отягчающего наказание обстоятельства и образа жизни, более мягкий вид наказания окажется недостаточным для ее воспитательного воздействия и восстановления социальной справедливости.

В настоящее время ФИО2 осуждена приговором Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2018 года. Преступление по данному приговору ФИО2 совершила до постановления указанного приговора, в связи с чем, при назначении ФИО2 окончательного наказания, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное ФИО2 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности содеянного ею деяния, то, что наказание ей назначается в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в местах лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым изменить подсудимой меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299; 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Белогорского городского суда Амурской области от <дата> окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей со <дата> до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Зачесть в срок отбывания наказания по настоящему приговору срок отбытого наказания по приговору Белогорского городского суда от 18 мая 2018 года в период с 29 мая 2018 года до 2 сентября 2019 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей по приговору Белогорского городского суда Амурской области от 18 мая 2019 года в период с 18 мая 2018 года до 29 мая 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>; постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от <дата>; постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от <дата>; постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, в суд от <дата>; справку ОРМ №с «Наблюдение по ДПОП №»; ксерокопию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата>; ксерокопия протокола об административном правонарушении № от <дата>; постановление по делу об административном правонарушении Мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку ФИО3 от <дата>; справку ОРМ №с «Наблюдение по ДПОП №» от <дата>; ксерокопию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата>; ксерокопию протокола об административном правонарушении № от <дата>; постановление Мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 2 Амурской области ФИО4 от <дата>; справку ОРМ №с «Наблюдение по ДПОП №» от <дата>; ксерокопию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического) № от <дата>; ксерокопию протокола об административном правонарушении № от <дата>; постановление Мирового судьи Белогорского городского судебного участка № 1 Амурской области ФИО5 от <дата>; СD-диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» от <дата>; СD-диск с видеозаписью проведенного ОРМ «Наблюдение» от <дата>; СD-диск с видеозаписью проведённого ОРМ «Наблюдение» от <дата>; СD-диск с аудиозаписью проведённого ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Белогорский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём она должна указать в своей апелляционной жалобе. Также осуждённая вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционных жалобы, представления, затрагивающих ее интересы, ходатайство должно быть подано в письменном виде в течение десяти суток после получения копии апелляционных жалобы, представления.

Председательствующий Н.В. Комолова