Решение № 2-3996/2019 2-3996/2019~М-3966/2019 М-3966/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-3996/2019

Дело №2 – 3996/2019


Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 27 декабря 2019

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи – Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре – Сотеевой Б.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» о признании заявления об увольнении по собственному желанию написанным под принуждением, приказ №123 от 04.10.2019 об увольнении незаконным; восстановлении ее на должности медицинской сестры отделения травматологии-ортопедии №1; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 50 000руб.,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» о признании заявления об увольнении по собственному желанию написанным под принуждением, приказ №123 от 04.10.2019 об увольнении незаконным; восстановлении ее на должности медицинской сестры отделения травматологии-ортопедии №1; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда 50 000руб.

В обоснование иска указала, что на основании Приказа по РОТЦ 03.04.2006 г. № п.23 она была принята на работу в должности медсестры.

В сентябре 2019 года старшая медсестра стала делать ей безосновательные замечания, и пожаловалась заведующему отделением. Незначительные нарушения с ее стороны никак не повлияли на качество работы и не приносил вред пациентам. Со стороны пациентов никогда не поступало каких -либо замечаний, жалоб за качество ее работы.

В начале октября ее вызвал юрист и старшая медсестра и стали требовать, чтобы написала заявление об увольнении по собственному желанию, указывали, что недовольны ее работой, от пациента поступила жалоба. В отношении ее были допущены угрозы, крики, давление, что уволят по статье 81 ТК РФ, после которой не сможет устроиться на работу по специальности.

Под давлением и угрозами, поддавшись временной слабости, она вынуждено написала заявление об увольнение по собственному желанию, но в последующем, осознав, что в отношении ее имело место фальсификация не существующей жалобы пациента, обманным путём принудили написать заявление об увольнении по собственному желанию. Она обратилась в трудовую комиссию и в прокуратуру о принятии мер в связи с незаконными действиями медсестры о принуждении ее к увольнению по собственному желанию, но меры реагирования не были приняты, хотя трудовая комиссия и прокуратура обязаны были провести проверку и привлечь к административной ответственности руководителя.

В подтверждение оказания давления она приложила к заявлению флешку с аудиозаписью, как доказательство оказания психологического давления и угрозах в свой адрес. Ее неоднократно вызывал юрист в кабинет для беседы, чтобы сама написала заявление об увольнении по собственному желанию, и в последний раз она догадалась произвести аудиозапись. В связи с отсутствием ответа из трудовой комиссии и прокуратуры, вынуждена была обратиться в суд за защитой трудовых прав.

На основании Приказа № 123 от 04.10 2019 года в ее трудовой книжке произведена запись об увольнении по собственному желанию. Сам приказ об увольнении по настоящее время не выдан.

Принуждение к увольнению - незаконная мера работодателя, нацеленная на максимально быстрое прекращение с сотрудником трудовых отношений и в отношении ее такое увольнение носило форму открытого принуждения (требования написать заявления, угрозы).

На работе руководитель создал для нее сложные и невыносимые условия труда, настраивая против нее коллег и одного из пациентов, рассказывая надуманные факты о неисполнении своих обязанностей. Действия руководителя сопровождались открытыми провокациями - созданием невыносимых условий для работы.

Запрет дискриминации сотрудника обозначен в ТК РФ. Административная ответственность установлена в ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2, требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям иска и их показаний.

Истица пояснила, что с нею встретились юрист больницы, председатель профкома и стали убеждать уволиться по собственному желанию, ссылаясь на то, что у нее другого выхода нет, что имеется указание руководителя разобраться по поводу докладной заведующего отделением на нее и в сложившейся ситуации ее уволят по статье, что будет препятствовать трудоустроиться в другом месте.

Именно эти разговоры она записала на телефон и перевела на диск для представления в суд.

Представители ответчика на основании доверенности ФИО3 и ордера ФИО4 иск не признали, пояснили, что ФИО1 предъявила иск ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» о признании незаконным приказа об увольнении от 04.10.2019г.

В обоснование указала, что между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому состояла в должности в должности медсестры отделения травматологии и со всей ответственностью исполняла трудовые обязанности медсестры, но этого не оценили, сотрудники (юрист и старшая медсестра) работающие тамже, которые ей стали делать безосновательные замечания, а вскоре и вовсе попросили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию. Подавшись временной слабости, она под принуждением и угрозами, написала заявление и была руководством уволена.

ГБУ РД «РЦТО им Н.Ц. Цахаева» не согласно с предъявленными требованиями, поскольку Истицу к увольнению никто из сотрудников учреждения не принуждал, истица добровольно написала заявление по собственному желанию.

Из искового заявления ФИО1 следует, что заявление об увольнении она написала вынужденно.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.

В силу части первой статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

Трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится (пп. "б", пп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004).

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

В заявлении об увольнении по собственному желанию от 04.10.2019г., указана просьба ФИО1 - уволить ее 04.10.2019г., в связи с чем, работодатель расторг трудовой договор до истечения срока предупреждения об увольнении.

Таким образом, трудовой договор расторгнут между ФИО1 и ГБУ РД «РЦТО им ФИО5» по соглашению, так как, ФИО1 при написании заявления об увольнении по собственному желанию указала дату 04.10.2019г. с которым ответчик согласился.

По смыслу ст. 80 Трудового 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В материалах дела имеется приказ от 04 октября 2019 года об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на котором проставлена подпись последней, и которая подтверждает, что она была ознакомлена с содержанием приказа.

После издания приказа об увольнении истица на работу не выходила. Подача заявления и наличие у истицы волеизъявления расторгнуть трудовой договор подтверждается ее действиями, совершенными после подачи данного заявления, поскольку 05.10.2019г. ФИО1 прекратила исполнение трудовых обязанностей.

Как видно из материалов дела, доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере подачи заявления об увольнении по собственному желанию истицей не представлено.

Следует отметить, что своим правом, предусмотренным ч. 4 ст. 80 и ч. 4 ст. 127 Трудового кодекса РФ ФИО1 также не воспользовалась и после предупреждения работодателя о расторжении трудового договора свое заявление не отозвала.

Также, хотим указать, что в личном деле ФИО1 имеется рапорт заведующего отделением 1-ой травматологии ФИО6 от 23.09.2019г. и от 25.09.2019г. в которых указал, что ФИО1 нарушает трудовую дисциплину, которое выражается в не исполнении своих трудовых обязанностей, а именно во время своего дежурства ФИО1 не выполняет до конца назначения врачей, не регистрирует больных, поступающих в отделение, расходует большой объем лекарственных средств, когда нет в этом надобности в связи с отсутствием назначений врачей.

На основании указанного рапорта был составлен акт от 27.09.2019г. о результатах проведенной служебной проверки, где комиссия пришла к выводу об утрате доверия к медицинской сестре отделения травматологии и ортопедии ФИО1, а именно совершения ею действий связанных с потерей материальных ценностей.

На основании выявленных фактов к медицинской сестре ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, так как у ФИО1 имелось действующее дисциплинарного взыскания в виде замечания от 09.10.2018г.

Исходя из указанного следует, что в совокупности с имеющегося у ФИО1 действующего дисциплинарного взыскания в виде замечания от 09.10.2018г. и составленным актом о результатах проведенной служебной проверки от 27.09.2019г. комиссия пришла к выводу об утрате доверия к медицинской сестре ФИО1, на основании которого применено к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

Ознакомившись с актом от 27.09.2019г. о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде увольнения, ФИО1 изъявила желание написать заявление об увольнении по собственному желанию и в этом ей отказано не было.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не представлено бесспорных, достаточных и допустимых доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии с ее стороны добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.

Увольнение ФИО1 являлось ее добровольным волеизъявлением и не связано с каким-либо давлением на нее, истица самостоятельно выразила согласие на увольнение по собственному желанию с 04 октября 2019 года путем написания собственноручно заявления, доказательств, подтверждающих давление на истицу написать заявление об увольнении в материалы дела не представлено, в связи, с чем оснований для отмены приказа об увольнении и восстановлении на работе не имеется, ознакомившись с актом - результатами проверки, по указанию главврача, докладных заведующего отделением о допущенных в работе ею нарушениях, истица добровольно, в отсутствие принуждения со стороны работодателя, приняла решение об увольнении по собственному желанию и 04.10.2019 написала заявление об увольнении.

Работодатель согласился и уволил истицу по заявлению с указанной ею даты.

В течение двух недель она не отозвала заявление свое, обратилась в суд по истечении срока обнаружения дисциплинарного проступка. Данное с ее стороны, в соответствии ст. 10 ГК РФ, по их мнению, является злоупотреблением правом и не подлежит защите.

Выслушав истицу, ее и ответчика представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск, подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

При разрешении спора суд принимает во внимание разъяснения, данные в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из данных разъяснений, обязанность доказывания понуждения к подаче заявления об увольнении по собственному желанию возложена на истца, оспаривающего законность своего увольнения по указанным мотивам.

Судом установлено, что ФИО1 работала в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» ГАУЗ БГССМП с 03.04.2006 в должности медицинской сестры.

04.10.2019 ФИО1, после состоявшегося разговора с председателем профкома, юристом больницы подала заявление об увольнении по собственному желанию с 04.10.2019, что подтверждается ее заявлением и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что работает в ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева», является председателем профкома. По указанию заведующего отделением больницы, была проведена проверка докладной заведующего отделением больницы ФИО6 о нарушениях в работе истицы. Сведения докладных нашли подтверждение. Они ознакомили истицу с актом проверки, посоветовали уволиться по собственному желанию. При этом пояснили, что в случае увольнения по результатам проверки, она не сможет трудоустроиться. Угроз принуждения с их стороны не было.

Эти показания председателя профкома и представленная истицей в суд аудиозапись и стенограмма разговора представителей работодателя, проводивших служебную проверку рапорта заведующего отделением больницы ФИО6 с нею, как осуществлённая ею 04.10.2019 на работе в связи с оказывавшимся на нее давлением уволиться, являются достаточными доказательствами для вывода суда, о не добровольности обращения истицы с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что представленная истцом аудиозапись, является недопустимым доказательством ввиду следующего.

В силу ст. 77 ГПК РФ аудиозапись является одним из доказательств, которое может быть исследовано и положено судом в основу решения при разрешении гражданско-правового спора.

Лицо, представляющее аудио - и (или) видеозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (ст. 77 ГПК РФ).

При этом в материалы представлена стенограмма записи с указанием временного промежутка звуковой дорожки. Таким образом, из аудиозаписи можно сделать вывод о том, что указанные доказательства относятся к событиям настоящего спора.

О подложности записи ответчиком не заявлено, ходатайство о проведении фоноскопической экспертизы не заявлял.

Аудиозапись произведена истицей в рабочее время и на рабочем месте исключительно для фиксации нарушения ее трудовых прав в целях защиты своих прав и не затрагивает прав на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиты чести и доброго имени и иных охраняемых законом тайн лиц, участвующих в диалоге.

Правоотношения сторон носят гражданско-правовой характер, аудиозапись производилась истцом исключительно в целях самозащиты, в связи с чем, установленные абз. 6 ст. 6 Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" процедурно-правовые ограничения к спорным правоотношениям, в том числе по вопросам обеспечения доказательств, не применимы.

В связи с чем, представленная суду аудиозапись является достоверным и допустимым доказательством и принимается судом в качестве такового.

То, что такой разговор состоялся между членами комиссии проводившей служебную проверку и истицей не оспаривала в суде свидетель –председатель профкома ФИО7

Кроме того, считает неправомерным суд и процедуру увольнения истицы по собственному желанию, работодатель издал приказ об увольнении в день обращения с заявлением 04.10.2019г., не предоставив ей возможность осмыслить свои действия, лишили возможности отзыва заявления об увольнении по собственному желанию, так как такой отзыв возможен лишь до издания приказа об увольнении.

Из положений приведенных выше норм права следует, что, до окончания календарного дня 04 октября 2019г. истица имела возможность отозвать свое заявление, а ответчик должен был удостовериться в сохранении ею своего намерения уволиться по ст. 80 ТК РФ, а затем произвести с нею окончательный расчет, выдать трудовую книжку и иные необходимые документы.

Указанные требования закона ответчиком не выполнены, с приказом об увольнении от 04.10.2019 истица ознакомлена в тот же день до окончания рабочего дня, не удостоверившись в ее намерении уволиться по собственному желанию.

В этой связи доводы представителей ответчика, что истица в течение двух недель, как предусмотрено законом, могла, но не отозвала свое заявление об увольнении, злоупотребила правом, обратилась в суд в конце октября, также не могут быть приняты во внимание, поскольку приказ об увольнении был издан в день подачи им заявления, и время для его отзыва у нее не имелось.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию написано под давлением со стороны ответчика вынужденно, под угрозой увольнения по неуважительным основаниям.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Истцом в суд не представлены доказательства, подтверждающие размер морального вреда в размере 50 000 рублей.

Суд, учитывая степень и характер нравственных страданий истицы принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО13 удовлетворить частично.

Признать заявление ФИО1 от 04.10.2019 об увольнении написанным под давлением.

-признать приказ №123 от 04.10.2019 ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» об увольнении ФИО1 незаконным и восстановить ее на работе в должности медицинской сестры отделения травматологии-ортопедии №1.

Обязать ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула с 04.10.2019 по день вынесения решения суда.

-взыскать с ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. Н.Ц. Цахаева» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 2000руб.

Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 27 декабря 2019г.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 31 декабря 2019г.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.

Судебные и нормативные акты РФ

Войти в личный кабинет

Мировые судьи