Приговор № 1-17/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело №1-17/2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года село Яльчики

Яльчикский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Викторова А.А.,

при секретаре судебного заседания Казаковой Т.Д.,

с участием государственного обвинителя Афанасьева А.В. – заместителя прокурора Яльчикского района Чувашской Республики,

подсудимых ФИО1, ФИО2 и их защитника, адвоката Коллегии адвокатов «Защита» г. Чебоксары Чувашской Республики ФИО3, представившего удостоверение № и ордер на участие в деле № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Яльчикского районного суда Чувашской Республики материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженки ..., зарегистрированной по адресу: ..., не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пп.«а.в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст.158 УК Российской Федерации;

ФИО2 ДД.ММ.ГГ г.р., уроженца и зарегистри-рованного в ..., фактически проживающего по адресу: ..., судимого приговором мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики по ст. 116.1, ст. 116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 5 месяцев с установлением ограничений, отбывшего наказание ДД.ММ.ГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации.

Выслушав подсудимых и исследовав характеризующий материал на подсуди-мых, заслушав мнение государственного обвинителя, защитника подсудимых и последнее слово подсудимых, суд

установил:

ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО1, ДД.ММ.ГГ около ... часов, находясь в жилом доме, расположенном в ..., узнав от своего мужа ФИО2, что на счету банковской карты «...» № ОАО «Сбербанка России», принадлежащей ФИО4 №1 имеются денежные средства в сумме 153 006,05 рублей, и у нее тогда возник корыстный умысел на хищение этих денежных средств. С этой целью она, предложила ФИО2 похитить со счета указанной банковской карты денежные средства, на что ФИО2 согласился, вступив тем самым с ней в предварительный преступный сговор.

Затем ФИО2 путем свободного доступа завладел вышеуказанной банковской картой, и по заранее намеченному преступному плану передал ФИО1, которая используя данную банковскую карту через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., отключила услугу СМС сообщений о совершаемых операциях с использованием указанной банковской карты, поступающих на абонентский №, принадлежащего ФИО4 №1

Далее в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ФИО1 действуя совместно с ФИО2, используя банковскую карту «MasterCard Unemboss» № тайно похитили с банковского счета ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 153 006,05 рублей, чем причинили последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что охватывалось их единым преступным умыслом.

Она же, ФИО1 ДД.ММ.ГГ около ... часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у себя в квартире, расположенной по адресу: ..., увидев висящую на вешалке в прихожей комнате сумку ФИО4 №2, воспользовавшись тем, что последняя после распития спиртных напитков уснула в спальной, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитила из заднего кармана сумки денежные средства в сумме 3 800 рублей, принадлежащие ФИО4 №2, после чего, удерживая при себе похищенные деньги, скрылась с места преступления, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так, ФИО2 ДД.ММ.ГГ около ... часов, находясь в жилом доме своего отца ФИО4 №1, расположенного в ..., услышав предложение своей жены ФИО1 совершить кражу со счета банковской карты «...» № ОАО «Сбербанка России», принадлежащего ФИО4 №1 денежных средств в сумме 153 006,05 рублей, согласился, вступив тем самым с ней в предварительный преступный сговор.

Затем он путем свободного доступа завладел вышеуказанной банковской картой ФИО4 №1, которую передал ФИО1. Последняя используя данную банковскую карту через банкомат ОАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., отключила услугу СМС сообщений о совершаемых операциях с использованием указанной банковской карты, поступающих на абонентский №, принадлежащего ФИО4 №1

Далее ФИО2 действуя совместно с ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, используя банковскую карту «...» № тайно похитили с банковского счета ФИО4 №1 денежные средства на общую сумму 153 006,05 рублей, причинив своими действиями последнему значительный имущественный ущерб на вышеуказанную сумму, что охватывалось их единым преступным умыслом.

По данному делу ФИО1 и ФИО2 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела были заявлены ходатайства о воспользовании правом, предусмотренном п.2 ч.5 ст.217 УПК Российской Федерации, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленными им обвинениями, ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации и ФИО2 в совершении преступления, предусмотрен-ного п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации полностью признали, пояснив, что обвинение им понятно и согласны с ним. Поддержали заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, указывая, что данное ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитником, и они осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимых ФИО3 поддержал заявленное их подзащитными ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств защита не оспаривают.

Государственный обвинитель не возражает рассмотрению дела в особом порядке.

Потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2 в судебное заседание не явились. Просили рассмотреть дело без их участия и выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Максимальное наказание за преступления, в совершении которого обвиняются ФИО1 и ФИО2 не превышает 5 лет лишения свободы.

Вина подсудимых кроме собственного признания ими вины, в совершении деяний, запрещенных уголовным законом, полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые суд считает достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Предварительным следствием квалифицированы действия: ФИО1 по пп.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

ФИО2 по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предваритель-ному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

С данной квалификацией действий согласны подсудимые и их защитник, а также государственный обвинитель.

Квалифицирующий признак преступления совершение группой лиц, по предварительному сговору подтверждено представленными суду материалами дела, подсудимые и их защитники данное обстоятельство не оспаривают. А также сумма причиненного преступлением ущерба по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации не оспаривается подсудимыми, которая для потерпевшего ФИО4 №1 является значительным, поскольку ежемесячным доходом последнего является страховая пенсия по старости (т.1 л.д.30).

При изложенных обстоятельствах, суд действия подсудимой ФИО1 квалифицирует по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а также по эпизоду от ДД.ММ.ГГ по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

А действия ФИО2 квалифицирует по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6,43,60-63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер противоправного деяния, степень их вины, мотивы и способы совершения преступного действия, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Согласно ст.15 УК Российской Федерации совершенные ФИО1 преступления относятся к средней и небольшой тяжести, а ФИО2 к средней тяжести.

Смягчающими вину обстоятельствами предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимой ФИО1 суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по эпизоду от ДД.ММ.ГГ (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением по обоим эпизодам преступлений (п.«к» ч.1), что подтверждается распиской потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГ о получении от подсудимых в счет возмещения ущерба по уголовному делу 153006,05 рублей и распиской потерпевшей ФИО4 №2 о получении денежных средств в сумме 3800 рублей, претензий не имеет; признание вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам преступлений, что выразилось в ее последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (в порядке ч.2), а также наличие на иждивении у подсудимой двоих малолетних детей (п.«г» ч.1), что подтверждается справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГ, выданного Яльчикским сельским поселением Яльчикского района Чувашской Республики (т.1 л.д.189, 197,198).

Смягчающими вину обстоятельствами предусмотренными ст.61 УК Российской Федерации в отношении подсудимого ФИО2 суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением (п.«к» ч.1), что подтверждается распиской потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГ о получении от подсудимых в счет возмещения ущерба по уголовному делу 153006,05 рублей; признание вины и раскаяние в содеянном, что выразилось в его последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде (в порядке ч.2), а также наличие на иждивении у подсудимого ФИО2 двоих малолетних детей (п.«г» ч.1).

Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, в отношении подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд по делу не усматривает.

В силу положений п.«а» ч.4 ст.18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести, к которому относится непогашенная судимость ФИО2 по приговору мирового судьи судебного участка №1 Яльчикского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГ.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми, суд учитывает, что ими совершено оконченные преступления, относящееся в соответствии с ч.2,3 ст.15 УК Российской Федерации к преступлениям небольшой и средней тяжести ФИО1 и средней тяжести ФИО2, умышленные по форме вины.

Согласно ч.6 ст.15 УК Российской Федерации суд вправе изменить категорию преступления на менее тяжкую, однако с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую по указанному эпизоду, а также возможности назначении подсудимым наказания в порядке предусмотренном ст.64, 73 УК Российской Федерации, освобождения их от наказания и уголовной ответственности в соответствии с требованиями ст.76.2 УК Российской Федерации и ст.25.1 УПК Российской Федерации не усматривает.

В силу положений ст.316 УПК Российской Федерации судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимых.

Подсудимая ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.190), у врача психиатра в лечебных учреждениях по месту рождения не состоит (т.1 л.д.180), состоит на учете врача психиатра-нарколога с 2017 (т.1 л.д.182).

Подсудимый ФИО2 по месту рождения характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.242), ... (т.1 л.д.246), на учете у врача психиатра и врача психиатра-нарколога в лечебных учреждениях по месту рождения не состоит (т.1 л.д.236,238), в связи с чем, сомнений во вменяемости указанных виновных лиц, суд не усматривает. Жалоб на состояние здоровья подсудимые не предъявляют, кроме трудового увечья ФИО2, наличие хронических заболеваний не установлено.

Таким образом, учитывая личность подсудимых, их трудоспособный возраст и состояние здоровья, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступлений, обстоятельства характеризующие личность подсудимых, вину признают и раскаиваются в содеянном, суд, считает возможным достижение целей исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, путем назначения наказания: ФИО1 по обоим эпизодам преступлений в виде обязательных работ, отбываемом в местах и объектах, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией;

ФИО2 учитывая наличие инвалидности (ампутация правой ноги) и имеющего ежемесячный доход в виде страховой пенсии по инвалидности (т.1 л.д.248) в виде штрафа, поскольку назначение подсудимым альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.1 и 2 ст.158 УК Российской Федерации для ФИО1 и по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации для ФИО2, по мнению суда, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершении им новых преступлений.

Назначение подсудимым наказания в виде обязательных работ ФИО1 и в виде штрафа ФИО2 соответствует общественной опасности совершенного ими преступления и их личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, является соразмерным содеянному.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку источником дохода подсудимого ФИО2 является получаемая им ежемесячная сумма страховой пенсии по инвалидности, который не позволяет ему единовременно уплатить назначенный приговором суда сумму штрафа, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки выплаты суммы штрафа, назначенного судом, на срок три месяца.

Согласно ч.10 ст.316 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, взысканию с подсудимых не подлежат.

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст.303,304,307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а,в» ч.2 ст.158 и ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание:

по п.п.«а,в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 220 (двести двадцать) часов;

по ч.1 ст. 158 УК Российской Федерации в виде обязательных работ сроком 160 (сто шестьдесят) часов;

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 определить в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а.в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, установив рассрочку уплаты суммы штрафа на срок 3 (три) месяца с момента вступления приговора в законную силу, по 5000 рублей ежемесячно, со сроком уплаты не позднее 20 числа каждого месяца.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: отчет по счету карты потерпевшего ФИО4 №1 ОАО «Сбербанк России» на четырех листах, хранящийся при уголовном деле, оставить при уголовном деле; денежные средства в сумме 3800 рублей, переданные на хранение потерпевшей ФИО4 №2, оставить у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы и апелляционного представления через Яльчикский районный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав об этом заявление в районный суд в 10 дневный срок, с момента получения им копии настоящего приговора, копии жалобы потерпевшего или представления прокурора.

Судья А.А. Викторов