Приговор № 1-382/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 1-382/2017

Дело № 1-382/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ищенко Е.А.,

при секретаре Киляховой М.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону Соболевской О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Петренко В.Д., представившей удостоверение № 4552, выданное 13.04.2009 года, и ордер № 17233 от 25.05.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее образование, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, судимого:

- 23.05.2017 года приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, пп. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, 04 марта 2017 года, примерно в 18 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес><адрес><адрес>, был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, расположенный по адресу: <...>, где в ходе личного досмотра, в присутствии двоих понятых, у ФИО1 был обнаружен и изъят спичечный коробок, в котором находился полимерный прозрачный пакет с растительной массой зеленого цвета, которая содержит в своем составе вещество а-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, первоначальной массой 1,73 грамма, что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО1 незаконно хранил при себе для личного употребления, без цели сбыта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Кроме того, ФИО1 пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен его защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, он осознает.

Защитник подсудимого - адвокат Петренко В.Д. заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства поддержала.

Государственный обвинитель Соболевская О.А. не возражала против рассмотрения уголовного дела по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых Петренко В.Д. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены.

Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд, основываясь на предъявленном Петренко В.Д. обвинении, считает необходимым исключить из его обвинения признак «незаконное приобретение», поскольку, как это следует из обвинительного заключения, в ходе предварительного следствия не представилось возможным установить точные время и место совершения данного преступления, в то время как в соответствии со ст. 73 УПК РФ эти обстоятельства подлежат обязательному доказыванию.

В остальной части суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1166 от 12.04.2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. Перенесенные подэкспертным в феврале 2017 года черепно-мозговая травма с дальнейшим ее осложнением в виде инфицирования, к настоящему времени отражает лишь наличие «органически неполноценной почвы» и не имеет тенденции к прогрессированию (т.е. к развитию) психического заболевания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 1 л.д. 69-70).

Исходя из вышеуказанного заключения экспертов, ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, имеет постоянное место жительства, по месту жительства соседями характеризуется положительно (том 1 л.д. 98), на учетах у врача-психиатра (том 1 л.д. 93) и врача-нарколога (том 1 л.д. 91) не состоит, женат (том 1 л.д. 95), имеет малолетнего ребенка (том 1 л.д. 94), имеет заболевание, являющееся последствием травмы (том 1 л.д. 96-97), ранее не судим (том 1 л.д. 89).

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, по делу не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого именно такое наказание будет отвечать целям уголовного наказания и принципу справедливости. Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ суд не находит.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не усматривается, а потому оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО1 наказания не имеется.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

С учетом личности ФИО1 суд считает возможным не назначать подсудимому предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ дополнительные виды наказаний - штраф и ограничение свободы.

При решении вопроса о возможности изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории тяжести совершенного ФИО1 преступления суд принимает во внимание отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, однако с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для смягчения категории его тяжести не усматривает.

Окончательное наказание ФИО1 необходимо назначить в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2017 года.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 82.1 УК РФ по делу не имеется.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - наркотическое средство, пустой спичечный коробок и три бирки, необходимо уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание – 3 (три) года 3 (три) месяца лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.05.2017 года, окончательно назначить ФИО1 наказание – 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – заключение под стражей.

Срок наказания ФИО2 исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 01.06.2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время административного задержания ФИО1 с 04.03.2017 года по 06.03.2017 года и время содержания его под стражей в качестве меры пресечения по данному уголовному делу с момента задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, то есть с 06.03.2017 года по 31.05.2017 года включительно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: наркотическое средство, пустой спичечный коробок и три бирки (том 1 л.д. 77-78), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 2 УМВД России по г. Ростову-на-Дону согласно квитанции № 173/17 (том 1 л.д. 79), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо изложить свою позицию путем использования систем видеоконференцсвязи, а также ходатайствовать об участии адвоката. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом.

Председательствующий –