Приговор № 1-382/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 1-382/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгодонск 29 ноября 2017г.

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи

ФИО1

с участием государственного обвинителя:

помощника прокурора Волгодонского района

ФИО2

подсудимой

ФИО3

защитника

ФИО4

при секретаре

ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, в период времени с 01.09.2014 по 26.05.2016, являясь на основании трудового договора от 01.12.2011 № 114 и приказа о приеме работника на работу от 01.12.2011 № 2044-к контролером-кассиром кредитно-кассового офиса «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>», а с 25.08.2014 – дополнительного офиса «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>», с 06.09.2016 переименованного в ПАО КБ «<данные изъяты>», а также согласно договору о полной материальной ответственности от 01.09.2014 – материально-ответственным лицом, присвоила вверенные ей денежные средства ОАО КБ «<данные изъяты>» в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО3 в период времени с 01.09.2014 по 26.05.2016, находясь в помещении дополнительного офиса «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где исполняла обязанности контролера-кассира, получила в подотчет от ОАО КБ «<данные изъяты>», а также от клиентов банка за совершенные банковские операции и оприходовала наличные денежные средства в сумме 319 114309 рублей 78 копеек, из которых, имея умысел на хищении вверенных ей денежных средств, последовательно присвоила денежные средства ОАО КБ «<данные изъяты>» на общую сумму 2487600 рублей, что является особо крупным размером.

В ходе предварительного следствия и в начале судебного заседания ФИО3 вину не признавала.

В конце судебного следствия ФИО3 свою позицию изменила, вину признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании были оглашены показания ФИО3 данные в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия, согласно которым, подсудимая отрицала свою причастность к хищению денежных средств ОАО КБ «<данные изъяты>» при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

После чего, ФИО3 подтвердила, что полностью признает вину в инкриминируемом ей преступлении, в совершении которого искренне раскаялась, и пояснила, что предъявленное ей обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с её участием. Ранее вину не признавала, поскольку ей было стыдно перед коллективом банка. От дальнейшей дачи показаний ФИО3 отказалась, воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Кроме признательных показаний ФИО3, данных в судебном заседании, её вина в деянии, изложенном в приговоре, полностью и с достоверностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего П., которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 в период времени с 01.09.2014 по 26.05.2016, была единственным контролером-кассиром в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> и никто кроме ФИО3, не имел доступа к вверенным последней денежным средствам. В связи с тем, что ФИО3 длительное время отказывалась идти в очередной трудовой отпуск, была проведена ревизия, в ходе которой, в кассе указанного офиса выявлена недостача денежных средств ОАО КБ «<данные изъяты>» в сумме 2487600 рублей. Каких-либо сбоев программного обеспечения, либо хищения денежных средств в указанном офисе иными лицами, не было. Решением суда, иск ПАО КБ «<данные изъяты>» к ФИО3 в настоящее время удовлетворен, в связи с чем, просит заявленный в уголовном деле иск оставить без рассмотрения и назначить ФИО3 строгое наказание;

- показаниями свидетеля Т., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые он подтвердил, согласно которым, он с марта 2006 года по 01.03.2016 работал директором дополнительного офиса в <адрес>, которому непосредственно подчинялся дополнительный офис «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>». Контролер-кассир ФИО3 длительное время не была в отпуске и отказывалась в него идти, что показалось подозрительным, в связи с чем, была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме 2487600 рублей. ФИО3 не удивилась результатам проведенной ревизии, не просила что-либо проверить, говорила, что виновата, знает об отсутствии денег и обещала их вернуть, признавала, что взяла примерно 700000 рублей. Сбоев программного обеспечения не было, стойка на рабочем месте ФИО3 полностью отгораживала последнюю от клиентов банка, что исключало какое-либо хищение денежных средств ими;

(Том №4 л.д.164-166)

- показаниями свидетеля С.., который в судебном заседании пояснил, что в период с 01.09.2014 по 26.05.2016 ФИО3 работала контролером-кассиром в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>», более 2-х лет не была в отпуске и категорически отказывалась в него уходить. Это вызвало подозрение, и была проведена ревизия, которая выявила недостачу в сумме 2487600 рублей. ФИО3 поясняла, что ранее знала о недостаче, но руководству об этом не говорила. В указанный период времени установленное инструкцией проведение ревизий два раза в год не осуществлялось в связи с большой загруженностью, поэтому просто составлялись соответствующие акты без проведения ревизии;

- показаниями свидетеля Д. которая в судебном заседании пояснила, что в составе комиссии принимала участие в служебной проверке по факту выявления недостачи у кассира ФИО3 Также, были выявлены многочисленные нарушения порядка ведения ФИО3 книги хранилища ценностей. ФИО3 признавалась, что длительное время знала о недостаче по кассе, но руководству не докладывала;

- показаниями свидетеля И., данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, ей были предоставлены документы о выявлении факта недостачи денежных средств у кассира ФИО3 в сумме 2487600 рублей и допущенных последней нарушениях при исполнении обязанностей кассира. В ходе проверки установлено, что плановые ревизии 2 раза в год проводились формально, без фактической проверки денежных средств в кассе дополнительного офиса «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>»;

(Том №4 л.д.147-149)

- показаниями свидетеля К. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым ФИО3 с 2007 по 2009 года работала кассиром, после чего уволилась в связи с тяжелой болезнью мужа, за которым надо было ухаживать. Затем, в 2011 году ФИО3 вновь устроилась на работу в банк. В составе комиссии он принимал участие в служебной проверке по факту выявления недостачи у кассира ФИО3, у которой также, были выявлены многочисленные нарушения порядка ведения книг учета ценностей. ФИО3 говорила, что знала о недостачах с августа 2015 года и в конце марта 2016 года недостача составила 2487000 рублей, но до руководства данную информацию не доводила. На видеозаписях с рабочего места ФИО3 видно, как последняя клала денежные средства из кассы на стол, а потом в сумку;

(Том №4 л.д.155-158)

- показаниями свидетеля Б. данными ей на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, ввиду неоднократного отказа ФИО3 идти в очередной трудовой отпуск, в присутствии последней была проведена ревизия, по результатам которой у ФИО3 выявлена недостача в сумме 2487600 рублей. Иные лица, кроме ФИО3 к кассе доступа не имели;

(Том №4 л.д.162-163, том № 6 л.д. 124-126)

- показаниями свидетеля С. данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, он был в составе комиссии, проводившей проверку факта выявления недостачи у кассира ФИО3 В ходе проведения ревизии, ФИО3 признавалась, что с августа 2015 года знала о недостаче денежных средств банка в кассе на различные суммы, а в итоге на 2487 600 рублей, о которой не сообщала руководству;

(Том №4 л.д.159-161)

- показаниями свидетеля А., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования по уголовному делу, которые она подтвердила, согласно которым, ввиду неоднократного отказа ФИО3 идти в очередной трудовой отпуск, в присутствии последней проведена ревизия кассы, по результатам которой, выявлена недостача у ФИО3 на сумму 2487600 рублей. Иные лица, кроме ФИО3 к кассе доступа не имели. ФИО3 пояснила, что знала о существующей недостаче, но руководству не докладывала. В указанный период времени установленное инструкцией проведение ревизий два раза в год не осуществлялось, в связи с большой загруженностью, поэтому просто составлялись соответствующие акты без проведения ревизии;

(Том №4 л.д.177-179)

- показаниями свидетеля Ан., которая в судебном заседании пояснила, что ввиду неоднократного отказа ФИО3 идти в очередной отпуск, в присутствии последней была проведена ревизия, которая выявила недостачу у ФИО3 в сумме 2487600 рублей. Иные лица, кроме ФИО3 к кассе доступа не имели. Ветхие денежные средства скапливаются в кассе от 3000 рублей до 5000 рублей в месяц, которые должны сдаваться инкассаторам;

- показаниями свидетеля С. который в судебном заседании пояснил, что просматривая видео с камер наблюдения видел, как ФИО3 в нарушение ведомственных инструкций клала деньги из кассы и со стола в свою сумку, с которыми уходила с рабочего места;

- показаниями свидетеля М.., который в судебном заседании пояснил, что просматривая видео с камер наблюдения видел, как ФИО3 в нарушение ведомственных инструкций клала деньги из кассы и со стола в свою сумку, с которыми уходила с рабочего места;

- показаниями свидетеля П., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, она о наличии недостачи у кассира ФИО3 узнала по результатам ревизии, проведенной руководством банка. Она удивилась факту обнаружения у ФИО3 недостачи, поскольку последнюю может охарактеризовать с положительной стороны. ФИО3 всегда была на хорошем счету и имела положительные отзывы от клиентов;

(Том №4 л.д.175-176)

- показаниями свидетеля М., данными ею на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, контролер-кассир в дополнительном офисе работает один и ведет книгу хранилища ценностей, которая каждый день должна заполняться и сверяться с оборотными выписками, формируемыми в электронном виде. Из-за сбоя программного обеспечения недостача денежных средств возникнуть не может;

(Том №6 л.д.121-123)

- показаниями свидетеля В., данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, за период с 01.09.2014 по 26.05.2016 в ОАО КБ «<данные изъяты>» не было ни одного сбоя, приведшего к потере данных программы «<данные изъяты>». Даже в случае аварийной остановки системы, потеря данных не происходит, остаток по кассе полностью зависит от операций, совершенных кассиром в течение дня, в связи с чем, от сбоя в работе программного обеспечения, недостача по кассе произойти не может;

(Том №6 л.д.28-31)

- показаниями свидетеля Щ. которая в судебном заседании пояснила, что ФИО3 никогда не привозила в дополнительный офис в <адрес> крупные суммы ветхих денежных средств, для изъятия которых предусмотрена служба инкассации. Были случаи, когда ФИО3 сдавала по 3000-5000 рублей ветхих денежных средств путем оплаты каких-либо услуг. Сбоев в работе программного обеспечения банка не было;

- показаниями свидетеля Х. – сотрудника полиции, данными им на предварительном следствии и оглашенными в суде, согласно которым, он принимал явку с повинной от ФИО3 которая добровольно призналась в совершении хищения денежных средств ОАО КБ «<данные изъяты>» в сумме 400000 рублей в период с декабря 2014 по июнь 2016, для целей погашения кредитов в разных банках, о чем собственноручно указала в протоколе;

(Том №4 л.д.168-169)

- показаниями свидетеля Р., который в судебном заседании пояснил, что только ФИО3 имела доступ к денежным средствам в кассе дополнительного офиса «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>» за период с 01.09.2014 по 26.05.2016. ФИО3 была очень ответственным сотрудником и находилась на хорошем счету, всегда имела положительные отзывы клиентов банка;

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением о преступлении председателя Правления ПАО КБ «<данные изъяты>» Б,, согласно которому 26.05.2017 в ходе ревизии наличных денежных средств в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>» выявлена недостача наличных денег в сумме 2487600 рублей у материально-ответственного лица – контролера ФИО3

(Том № 1 л.д.5-6)

- протоколом осмотра места происшествия от 01.07.2016, согласно которому осмотрено помещение дополнительного офиса «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>»;

(Том № 1 л.д.55-64)

- протоколом явки с повинной от 04.07.2017, согласно которому, ФИО3 собственноручно указала, что незаконно присвоила денежные средства ПАО КБ «<данные изъяты>» в сумме 400000 рублей;

(Том № 1 л.д.67-68)

- приказом (распоряжением) № 2044-к от 01.12.2011 о приеме ФИО3 на работу в ККО «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>» контролером-кассиром с полной материальной ответственностью;

(Том № 1 л.д.73)

- трудовым договором № 114 от 01.12.2011, заключенным с ФИО3, с указанием, в том числе, обязанностей и ответственности работника;

(Том № 1 л.д.170-174)

- должностной инструкцией от 01.12.2011 контролера-кассира ККО «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>», с указанием, в том числе, должностных обязанностей, ответственности контролера-кассира;

(Том № 1 л.д.74-76)

- договором о полной материальной ответственности от 01.09.2014, заключенный с ФИО3, в котором указаны, обязанности работника;

(Том № 1 л.д.175)

- актом ревизии наличных денег, находящихся в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>» от 26.05.2016, согласно которому установлена недостача наличных денег в сумме 2487600 рублей;

(Том № 1 л.д.168)

- копией Устава ПАО КБ «<данные изъяты>», содержащего, в том числе, сведения о внутреннем контроле и контроле за финансово-хозяйственной деятельностью Банка;

(Том № 3 л.д.212-231)

- копией положений о дополнительном офисе ПАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес> и о дополнительном офисе «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>», с указанием общих положений, банковских операций и других сделок, право на осуществление которых делегировано дополнительному офису, финансово-хозяйственной деятельности дополнительного офиса, управления дополнительным офисом, учета и отчетности дополнительного офиса, ревизий и проверок деятельности дополнительного офиса;

(Том № 3 л.д.232-235, л.д.236-239)

- копией протокола № 41 от 25.08.2014 и копией приказа № 633 от 25.08.2014, согласно которым принято решение об открытии дополнительного офиса «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>»;

(Том № 3 л.д.240-243, л.д.244-245)

- протоколом выемки от 31.08.2016 в дополнительном офисе ПАО КБ «<данные изъяты>» в <адрес>, согласно которому изъяты: приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2044-к от 01.12.2011; трудовой договор № 114 от 01.12.2011; договор о полной материальной ответственности от 01.09.2014; договор о полной материальной ответственности от 01.12.2011; дополнительное соглашение от 01.09.2014 к трудовому договору № 114 от 01.12.2011; должностная инструкция контролера-кассира ККО «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>»; сшивы кассовых документов за сентябрь - декабрь 2014 года, январь-декабрь 2015 года и январь-май 2016 года; учетный остаток наличных денежных средств по кассе дополнительного офиса «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>» на 01.09.2014; акт ревизии наличных денег, находящихся в дополнительном офисе «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>» от 26.05.2016; книги учета хранилища ценностей 22.04.2014-10.09.2014, 11.09.2014-03.02.2015, 04.02.2015-29.06.2015, 30.06.2015-13.11.2015, 16.11.2015-14.03.2016, 14.03.2016-05.07.2016; копия учредительных и регистрационных документов ПАО КБ «<данные изъяты>»; сведения о движении денежных средств по счетам; расшифровка движения по счету операционной кассы дополнительного офиса «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>» за период с 01.09.2014 по 01.06.2016;

(Том № 3 л.д.191-195)

- протоколом выемки ОАО КБ «<данные изъяты>» от 29.03.2017, согласно которому изъят внешний накопитель «<данные изъяты>» с видеоматериалами банка «<данные изъяты>» в отношении ФИО3 за период с 03.03.2015 по 26.05.2016;

(Том № 6 л.д.25-27)

- протоколом осмотра предметов от 05.04.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрен внешний накопитель «<данные изъяты>» с видеоматериалами банка «<данные изъяты>» в отношении ФИО3 за период с 03.08.2015 по 06.05.2016;

(Том № 6 л.д.46-106, 107)

- протоколом осмотра предметов от 16.03.2017, признанных в установленном законом порядке вещественными доказательствами и приобщенными в качестве таковых к материалам уголовного дела, согласно которому осмотрены книги учета хранилища ценностей дополнительного офиса «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>», акт ревизии наличных денег, информационное письмо дополнительного офиса «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>», приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 2044-к от 01.12.2011; трудовой договор № 114 от 01.12.2011; договор о полной материальной ответственности от 01.09.2014; договор о полной материальной ответственности от 01.12.2011; дополнительное соглашение от 01.09.2014 к трудовому договору № 114 от 01.12.2011; должностная инструкция контролера-кассира ККО «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>»; сшивы кассовых документов; копии учредительных и регистрационных документов ПАО КБ «<данные изъяты>»; сведения о движении денежных средств по счетам; расшифровка движения по счету операционной кассы дополнительного офиса «<данные изъяты>» ПАО КБ «<данные изъяты>» за период с 01.09.2014 по 01.06.2016;

(Том № 5 л.д.69-144)

- заключением специалиста № 3 от 14.03.2017, согласно которому 26.05.2016 установлена недостача денежных средств контролера-кассира дополнительного офиса «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>» в сумме 2487600 рублей, сбои программно-технических средств в период с 01.09.2014 по 26.05.2016 зафиксированы не были;

(Том № 4 л.д. 255-272)

- заключением эксперта от 17.05.2017 № 22/17, согласно выводам которого, недостача денежных средств контролера-кассира дополнительного офиса «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>» ФИО3 за период с 01.09.2014 по 26.05.2016 обоснована документами и составила 2487600 рублей, которая возникнуть из-за особенностей работы программного обеспечения указанного офиса, не могла.

(Том № 7 л.д. 25-52)

Все исследованные в ходе судебного следствия доказательства собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вынесения обвинительного приговора.

Оснований для исключения каких-либо из вышеприведенных доказательств, собранных в установленном законом порядке на предварительном следствии, не имеется.

За основу обвинительного приговора суд принимает во внимание показания представителя потерпевшего и вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимой, не содержат, взаимосвязаны и согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно - процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению.

Показания даны вышеперечисленными лицами, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено никакой личной заинтересованности у представителя потерпевшего и свидетелей обвинения в неблагоприятном исходе дела для подсудимой, а также и для оговора последней.

В судебном заседании подсудимая ФИО3 полностью признала вину и пояснила, что она действительно совершила инкриминируемое ей преступление, подтвердила, что предъявленное ей обвинение полностью соответствует происходившим в реальности событиям с её участием.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что вину подсудимая признала под принуждением, поскольку о применении к ней каких-либо недозволенных методов со стороны правоохранительных органов, либо иных лиц, как сама подсудимая и её защитник, так и иные участники судебного заседания не заявляли, а вина подсудимой подтверждается изученными в суде доказательствами, что, по мнению суда, исключает самооговор последней в судебном заседании и позволяет принять указанные показания подсудимой за основу.

Суд убежден в причастности подсудимой ФИО3 к хищению имущества ОАО КБ «<данные изъяты>», что подтверждается приведенными выше доказательствами.

Так, представитель потерпевшего П., свидетели С., Р., П. дали показания о том, что именно ФИО3 имела доступ к денежным средствам в кассе дополнительного офиса ОАО КБ «<данные изъяты>» за период с 01.09.2014 по 26.05.2016.

Свидетель Т. пояснил, что после проведения ревизии, ФИО3 ему говорила, что виновата и знает об отсутствии денежных средств, признала, что брала из кассы денежные средства банка.

Также, свидетель С. пояснил, что в ходе проведения ревизии ФИО3 признавала факты выявления ею недостачи средств банка на различные суммы, о которых не сообщала руководству.

Свидетели Б. и А. подтвердили, что ввиду неоднократного отказа ФИО3 идти в очередной отпуск, в присутствии последней была проведена ревизия, которая выявила недостачу у ФИО3 2487600 рублей. Иные лица, кроме ФИО3 к кассе доступа не имели.

Также, свидетели С., М. и К. пояснили, что на видеозаписях с камер наблюдения видели, как ФИО3 в нарушение ведомственных инструкций клала деньги из кассы и со стола в свою сумку, с которыми уходила.

Свидетель А. и Д. пояснили, о наличии множества нарушений допущенных ФИО3 при ведении книг бухгалтерского учета и выявлении недостачи у последней в сумме 2487600 рублей.

В свою очередь свидетель Х. пояснил о принятии явки с повинной от ФИО3, которая добровольно призналась в хищении денежных средств ОАО КБ «<данные изъяты>».

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей подтверждаются заключением финансово-экономической экспертизы, согласно которой недостача денежных средств контролера-кассира дополнительного офиса ОАО КБ «<данные изъяты>» за период с 01.09.2014 по 26.05.2016 составила 2487600 рублей и возникнуть из-за особенностей работы программного обеспечения указанного офиса, не могла.

Также, осведомленность ФИО3 об отсутствии денежных средств в кассе подтверждается книгой хранилища ценностей №, имеющей исправления ФИО3 сумм остатка денежных средств в кассе и по счетам с меньших, на большие, соответствующие данным бухгалтерского учета на дату внесенного исправления.

Показания представителя потерпевшего и указанных свидетелей, суд считает объективными и согласующимися со всей совокупностью изложенных выше доказательств по делу, сомневаться в относимости и допустимости которых у суда оснований не имеется.

Суд считает правдивыми, объективными и достоверными показания подсудимой ФИО3, данные ей в судебном заседании, поскольку они полностью согласуются с показаниями представителя потерпевшего, указанных свидетелей и иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в связи с чем, суд принимает их за основу.

Суд признает, что похищенные денежные средства были вверены ОАО КБ «<данные изъяты>» подсудимой ФИО3 в силу занимаемой должности контролера-кассира кредитно-кассового офиса «<данные изъяты>» ОАО КБ «<данные изъяты>» на основании трудового договора от 01.12.2011 № 114, приказа о приеме работника на работу от 01.12.2011 № 2044-к, а также, договору о полной материальной ответственности от 01.09.2014, в связи с чем ФИО3 обладала полномочиями по их владению.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по ч.4 ст.160 УК РФ, присвоение, то есть хищение чужого имущества вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

При разрешении в соответствии со ст.300 УПК РФ вопроса о вменяемости подсудимой суд приходит к следующему.

В соответствии с предоставленными сведениями (Том №5 л.д.181, 183, 185, 187, 189, 191, 193) ФИО3 не состоит на учетах у врача-психиатра и нарколога. Психическое здоровье ФИО3 не было поставлено под сомнение сторонами по делу и у суда сомнений, также не вызывает.

С учетом изложенного, суд признает подсудимую ФИО3 вменяемой. Оснований для иного вывода не имеется. В связи с этим, ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, которая по месту жительства характеризуется положительно, впервые привлекается к уголовной ответственности, является пенсионером, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает явку с повинной, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и наличие ряда хронических заболеваний, требующих постоянного медицинского контроля.

Обстоятельств отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Учитывая изложенное, в том числе конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой и её состояние здоровья, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденной, необходимо ей назначить наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимой, которая положительно характеризуется и не имеет стойкого противоправного поведения, её раскаяние и критичное отношение к содеянному, а также, возраст (56 лет) и состояние здоровья, а именно <данные изъяты>, которые оценены судом, как не представляющие такой степени опасности, которая безусловно требовала бы её изоляции от общества, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ, которая не содержит ограничений для её применения в зависимости от тяжести совершенного преступления.

При назначении наказания условно, суд учитывая вышеизложенное, считает необходимым установить испытательный срок, в течение которого осуждённая должна своим поведением доказать своё исправление.

С учетом изложенного, а также имущественного положения подсудимой, суд полагает возможным не назначать ФИО3 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении подсудимой наказания, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкое.

По мнению суда, такое наказание будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, способствовать исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ.

При наличии предусмотренных п.п.«и»,«к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении подсудимой наказания руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым, избранную ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Заявленный по делу гражданский иск, по ходатайству представителя потерпевшего, необходимо оставить без рассмотрения.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Возложить на ФИО3 обязанность не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденной.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- внешний накопитель «<данные изъяты>» и другое, хранящиеся в СУ МУ МВД России «<данные изъяты>» (Том №5 л.д.145-167, том №6 л.д.107), вернуть представителю ПАО КБ «<данные изъяты>» по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток с момента его постановления.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае поступления апелляционного представления прокурора, в тот же срок с момента вручения копий названных документов осужденной может быть заявлено ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Волгодонского

районного суда ФИО1