Приговор № 1-382/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 1-382/2017

Уголовное дело № 1-382/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе председательствующего единолично федерального судьи Мартынова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Игнатовой И.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Южного транспортного прокурора Банниковой И.Ю.,

представителя потерпевшей на основании ордера и доверенности ФИО1,

подсудимого ФИО2 и его защитника Дьяконовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца ..., гражданина ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.216УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь согласно приказу № 1 от 06.02.2008 и решения № 3 от 09.01.2008 ... общества с ограниченной ответственностью ... (далее – ООО ...), совершил нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекших по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

28.07.2015 между Федеральным государственным унитарным предприятием ... (заказчик) и ООО ... (подрядчик) заключен договор подряда № 19/15, согласно которому предметом договора являлось приобретение и монтаж башни для ПРМ антенн на объекте ПМРЦ Аксай РЗЦ ЕС ОрВД филиала ... (п. 2.1). В соответствии с заключенным договором подрядчик, в лице директора ООО ... ФИО2, обязан выполнить работы в полном соответствии со сметой и строительными нормами и правилами (п. 6.3.4), обеспечить качество выполнения всех работ, в соответствии с документацией, действующими нормами и техническими условиями (п. 6.3.5), проверять наличие необходимых разрешений у субподрядчиков на производство работ (п. 6.3.17), осуществлять предмонтажную ревизию и передачу в монтаж или производство работ оборудование, комплектующие и другие материально-технические ресурсы, поставка которых возложена на подрядчика (п. 6.3.18), обеспечить в ходе работ выполнение необходимых мероприятий по технике безопасности (п. 6.27), при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы приостановить работы (п. 6.28). Обязанность по обеспечению и ответственность за соблюдение необходимых мероприятий по технике безопасности, охране труда при выполнении работ на объекте была возложена на директора ООО ... ФИО2 (п. 5.1 и 6 технического задания, приложения № 2 к договору).

С целью выполнения условий договора № 19/15 от 28.07.2015 ООО ... приобрело и собрало опору высокомачтовую ОСС-30-ПКр-ЦЛ-III.

20.01.2016, по окончании сборки опоры с целью ее монтажа между ООО ... (заказчик) и ООО ... (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой № 1/2016. В соответствии с заключенным договором ООО ... по заданию ООО ... было обязано оказать услуги строительной техникой (п. 1.1), при этом уполномоченными представителями ООО ... считались работники ответственные за производство работ (мастера, прорабы, начальники участка и т.п.), а уполномоченными представителями ООО ... - члены экипажа техники (водители, машинисты) (п. 2.5), также ООО ... гарантировало ООО ..., что имеет всю необходимую разрешительную документацию на производство работ, в которых участвует техника ООО ... (п. 2.11). При этом ООО ... обязано было обеспечить безопасные условия работы техники, в соответствии с действующими правилами производства строительных работ, контролировать соблюдение правил охраны труда на месте производства строительных работ (п. 2.11), а также было обязано обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований охраны труда, техники безопасности и правил производства строительных работ действующих в Российской Феднеоации (п. 4.3.5) и самостоятельно несло ответственность за законность организации работ, а также за безопасное их проведение в соответствии с действующим законодательством (п. 7.4).

ФИО2, являясь директором ООО ..., в силу своего служебного положения и должностной инструкции до начала работ по монтажу в рамках договора № 1/2016 от 20.01.2016 должен был создать безопасные и благоприятные для жизни и здоровья работников ООО «... и ООО ... условия труда, соблюдать правила и нормы охраны труда либо делегировать указанную обязанность кому-либо из работников ООО ..., что им не было сделано. Кроме того, до начала работ по монтажу опоры директор ООО ... ФИО2 в соответствии с требованиями нормативных и локальных актов должен был выполнить, но не выполнил следующие действия: не обеспечил безопасность производства работ (п. 2.11 договора возмездного оказания услуг строительной техникой от 20.01.2016 № 1/2016, п. 6.3.4, п. 6.3.5, п. 6.27, п. 5.1 и п. 6 технического задания, приложения № 2 к договору подряда от 28.07.2015 № 19/15), не разработал надлежащий проект производства работ, отвечающий требованиям действующих норм и правил, содержащий конкретные решения по безопасности и охране труда, определяющий технические средства и методы работ, обеспечивающий выполнение требований охраны труда (п. 8, п. 272 «Правил по охране труда в строительстве», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 07.07.2015 № 336н, п. 161, п. 221 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения (далее – ПС)», утвержденных приказом Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 № 533). ФИО2 в силу своего служебного положения не назначил лиц, ответственных за промышленную безопасность, лиц, ответственных за безопасное производство работ с применением ПС, крановщиков, стропальщиков (п. 23, п. 125 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются ПС»), не ознакомил работников под роспись с проектом производства работ (п. 125, п. 161, п. 162, п. 221 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются ПС»), не координировал действия участников работ по реализации мероприятий, обеспечивающих безопасность производства работ (п. 17 «Правил по охране труда в строительстве»), не осуществлял производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности (п. 1 ст. 9 Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»). Директор ООО ... ФИО2 допустил подъемное сооружение в работу, не назначив специалистов, ответственных за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС и за содержание ПС в работоспособном состоянии, за безопасное производство работ с применением ПС, а также не выполнил мероприятия по безопасному ведению работ и требования, изложенные в проекте производства работ (далее – ППР) с применением ПС, что привело к нарушениям Федеральных норм и правил, ППР, а в последующем к аварии и гибели человека (п. 255 «Правил безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения»).

В результате допущенных директором ООО ...ФИО2 нарушений вышеуказанных требований нормативных и локальных актов, 22.01.2016, в 10 часов 20 минут, на территории приемного центра филиала ..., расположенного по адресу: ..., при монтаже опоры высокомачтовой ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III в рамках договора возмездного оказания услуг строительной техники от 20.01.2016 № 1/2016, заключенного между ООО ... и ООО ..., с использованием самоходного крана «KOBELCO RK 500-1», государственный регистрационный знак № ... rus, при выполнении работ по подъему и установке стальной конструкции опоры высокомачтовой ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III произошло отсоединение нижних (второй и третьей) секций опоры и их падение на кабину самоходного крана «KOBELCO RK 500-1», государственный регистрационный знак № ..., в которой находился крановщик ФИО В результате падения секций опоры кабина крана получила механические повреждения, а ФИО были причинены телесные повреждения, несовместимые с жизнью, в связи чем последний от полученных травм скончался на месте. Согласно заключению эксперта смерть ФИО наступила в результате сочетанной тупой травмы тела с переломами костей скелета и повреждением внутренних органов.

Таким образом, директор ООО ... ФИО2 во время производства работ по подъему и установке стальной конструкции опоры высокомачтовой ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III по неосторожности причинил смерть ФИО, так как не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия) – нарушения вышеуказанных требований нормативно-правовых актов, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

ФИО2, полностью признал свою вину в совершенном преступлении и добровольно, в присутствии защитника, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, полностью признал свою вину, заявил о раскаянии, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч. 7 ст. 316, ст. 317, п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО2 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Выслушав ходатайство подсудимого, защитника и государственного обвинителя, а также учитывая мнение представителя потерпевшей, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что событие преступления и виновность ФИО2 в совершении преступления установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание. ФИО2 ..., полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся и согласился на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, что в совокупности признается обстоятельством, смягчающим его наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Также судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства возмещение морального и материального вреда юридическим лицом ООО ... по решению Аксайского районного суда от 3 февраля 2017 года, дело № 2-25/17 ФИО на сумму 641878 рублей, поскольку ФИО2 является директором и единственным учредителем ООО ....

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Решая вопрос о мере наказания ФИО2, суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние наказания на условия жизни его семьи и на исправление подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, в связи с чем, считает справедливым избрать ФИО2 наказание в виде лишения свободы. Суд считает возможным исправление ФИО2 без реального отбывания наказания, которое следует считать условным с применением положений ст. 73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого он должен исполнить установленные судом обязанности.

Оснований для назначения более мягкого наказания, для применения положений статей 64 УК РФ или для изменения категории совершенного преступления, судом не установлено.

Также судом не установлено оснований для назначения судебного штрафа.

Полагая, что вид и размер основного наказания будет полностью отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- кран самоходный "KOBELCO RK 500-1", государственный регистрационный знак № ... rus, находящийся на территории приемного центра филиала ..., расположенного по адресу: ..., следует вернуть по принадлежности представителю ООО ...;

- опору металлическую многогранную ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III, находящуюся на территории приемного центра филиала ..., расположенного по адресу: ..., следует вернуть по принадлежности представителю ООО ...;

- DVD-R диски №1 и №2 с записями с камер видеонаблюдения приемного центра филиала ..., следует хранить при материалах уголовного дела;

- паспорт опоры металлической многогранной марки ОСС-30 ПКр-ЦЛ-III, следует хранить при материалах уголовного дела;

- проект производства работ краном на монтаж стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-30 ПКр-ЦЛ-III «ПКФ Промснабресурс» на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ..., следует хранить при материалах уголовного дела.

Суд рассмотрел исковые требования к подсудимому ФИО2, заявленные представителем потерпевшей ФИО на основании ордера и доверенности ФИО1 в судебном заседании, с учетом представленных документов и уточнений, приведенных представителем потерпевшей в судебном заседании. При разрешении исковых требований в части компенсации морального вреда потерпевшей в размере 2 500000 рублей, суд руководствуется требованиями статей 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, степень этих страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшей, которая являлась женой погибшего, принимала участие при производстве предварительного следствия. Принимая во внимание семейное и имущественное положение подсудимого, а также требования справедливости и соразмерности, суд считает, что исковые требования о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению частично в сумме 100000 рублей.

Процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 216 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ, считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным и установить ФИО2 испытательный срок на один год, возложив на него обязанности: после вступления приговора в законную силу явиться для постановки на учет по месту постоянного жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления этого специализированного государственного органа, не реже 1-го раза в месяц проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- кран самоходный "KOBELCO RK 500-1", государственный регистрационный знак № ... rus, находящийся на территории приемного центра филиала ..., расположенного по адресу: ..., вернуть по принадлежности представителю ООО ...;

- опору металлическую многогранную ОСС-30 Пкр-ЦЛ-III, находящуюся на территории приемного центра филиала ..., расположенного по адресу: ..., вернуть по принадлежности представителю ООО ...;

- DVD-R диски №1 и №2 с записями с камер видеонаблюдения приемного центра филиала ..., хранить при материалах уголовного дела;

- паспорт опоры металлической многогранной марки ОСС-30 ПКр-ЦЛ-III, хранить при материалах уголовного дела;

- проект производства работ краном на монтаж стальных конструкций опоры сотовой связи ОСС-30 ПКр-ЦЛ-III «ПКФ Промснабресурс» на объекте ПМРЦ (Аксай) службы ..., хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО, 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Аксайский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 10 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Разъяснить сторонам право ознакомления с протоколом судебного заседания при подаче письменного ходатайства в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания и право подачи замечаний на протокол судебного заседания в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Разъяснить осужденному ФИО2 значение испытательного срока и предупредить о возможности отмены условного осуждения или продления испытательного срока в порядке ст.74 УК РФ в случае совершения в течение испытательного срока нового преступления или нарушения общественного порядка, систематического или злостного неисполнения обязанностей, возложенных судом, либо укрытия от контроля. После вступления приговора в законную силу осужденный обязан явиться для постановки на учет в уголовно-исполнительную инспекцию ГУФСИН РФ по месту постоянного жительства, являться в эту инспекцию для контроля в установленные сроки.

Судья Г.А. Мартынов