Решение № 2-1023/2019 2-1023/2019~М-889/2019 М-889/2019 от 10 декабря 2019 г. по делу № 2-1023/2019

По делу № 2-1023/2019 ...


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2019 г. г. ФИО3

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя ответчика ООО «УК «Энергия» по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «УК Энергия» о взыскании убытков причиненных повреждением имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УК Энергия» о взыскании убытков причиненных повреждением имущества, указав, что **** около 08 часов 00 минут принадлежащий истице автомобиль АВТОМОБИЛЬ, был припаркован на территории аэропорта в г. ФИО3 Нижегородской области. Примерно в 10.00 час. на автомобиле были обнаружены свежие следы краски, которые появились в результате неосторожных действий сотрудников ООО «УК «Энергия», производивших покраску ограждения периметра аэропорта с внешней стороны. Перечисленные выше обстоятельства и вина сотрудников ООО «УК «Энергия» в повреждении автомобиля истицы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, а также иными материалами проверки (КУСП № от ****), проведённой сотрудниками МУ МВД России ЗАТО ФИО3. Размер убытков, причинённых истице по вине ответчика, составляет 86 963 руб., которые включают сумму предполагаемых восстановительных расходов, рассчитанных экспертом-техником по средним рыночным ценам, действующим в Нижегородской области, без учёта износа автомобиля.

Истица ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УК «Энергия» в свою пользу 86 963 руб. в счёт возмещения убытков, 2 809 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебном заседании принято заявление истицы ФИО2 об уменьшении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и в окончательной редакции просительной части искового заявления истица ФИО2 просит суд взыскать с ООО «УК «Энергия» в свою пользу 41 600 руб. в счёт возмещения убытков, 2 809 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины, 4 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг эксперта-техника, 4 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг адвоката.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, в дополнении к иску просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Энергия» в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.49-50), пояснила суду, что территория аэродрома г. ФИО3 является режимным объектом, разрешение на въезд на территорию которого истцом не оформлялся, исходя из плана территории аэродрома автостоянка не предусмотрена, автомобиль истицы был поврежден в результате непредусмотрительных действий Т.А.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда, размер причиненных убытков, а также то, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Судом установлено, что истица ФИО2 является собственником автомобиля марки АВТОМОБИЛЬ (л.д.14).

Из совокупности представленных по делу доказательств следует, что **** в результате неосторожных действий сотрудников ООО «УК «Энергия», которые производили покраску ограждения периметра «Аэропорта» с внешней стороны в период времени с 08.00 час. до 10.00 час., принадлежащий истице автомобиль АВТОМОБИЛЬ, припаркованный на территории аэропорта в г. ФИО3 Нижегородской области был поврежден.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ****, материалом проверки МУ МВД России по ЗАТО ФИО3 4908/1301 по сообщению Т.А., С.В., С.Д., показаниями свидетеля Т.А. и по существу представителем ответчика не оспаривается.

Согласно акта осмотра составленного ИП ФИО4 **** автомобиль был подвергнут опылению неизвестных химическим составом с примесью извести, на кузове и навесных элементах после мойки остались пятна вследствие химической реакции, автомобиль получил следующие повреждения на кузове и элементах кузова: кузов мойка с последующей полировкой, решетка радиатора (замена), заводской знак <данные изъяты> на катопе (замена), щетки стеклоочистителя 2 штуки (замена), нижняя часть заднего бампера (замена), заводской знак задний на крышке багажника (замена), молдинг оп.стекла пер.правой двери (замена), молдинг оп.стекла з.левой двери (замена), молдинг оп.стекла зад.правой двери (замена), антена накладная (замена), зеркало левое наружное (замена корпуса), зеркало правое наружное (замена корпуса), рамка номерного замка 2 шт. (замена), ручка наружной задней левой двери (замена), ручка наружной задней правой двери (замена), ручка наружной передней левой двери (замена), ручка наружной передней правой двери (замена), дверь передняя левая верхняя рама (окраска), дверь передняя правая верхняя рама (окраска), дверь задняя левая верхняя рама (окраска), дверь задняя правая верхняя рама (окраска) (л.д.21).

Истица ФИО2 размер причиненных ей убытков основывает на заключении проведенной по делу судебной экспертизы и просит взыскать с ответчика убытки в размере 41 600 руб. Согласно заключения судебной экспертизы ООО «Аварийное экспертное бюро» № от **** рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, автомобиля АВТОМОБИЛЬ, на дату события произошедшего **** с учетом округления составила 41 800 руб. (л.д.75-90).

С учетом требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Энергия» в пользу истицы ФИО2 причиненные убытки в сумме 41 600 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Энергия» об отсутствии вины общества в причинении убытков истице не подтверждены доказательствами по делу, напротив противоречат представленным по делу доказательствам, вследствие чего отклоняются суду за необоснованностью.

Доводы представителя ответчика, что на территорию аэропорта въезд транспортных средств запрещен, не имеет юридического значения для взыскания с ответчика причиненных убытков, кроме того представленными по делу доказательствами подтверждается, что на территории аэродрома (г. ФИО3) для ЗАО «Саровгидромонтаж» пропускной режим не предусмотрен (л.д.62), при этом у супруга истицы работающего в ИП ФИО5 имеется пропуск на территорию строящегося аэродрома на автомобиле АВТОМОБИЛЬ принадлежащим истице ФИО2 (л.д.54).

Рассматривая исковые требования истицы о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что первоначально истица просила взыскать ответчика в счет возмещения убытков 86 963 руб., после проведения судебной экспертизы истица, согласившись с результатами судебной экспертизы, уменьшила исковые требования в части возмещения ущерба до 41 600 руб., определив сумму ущерба по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 22 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Учитывая, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы размер ущерба изменился (уменьшился) значительным образом (более чем в 2 раза), от размера ущерба заявленного истицей первоначально, суд приходит к выводу, что распределение судебных расходов по делу в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ следует производить исходя из размера первоначально заявленных требований, на момент подачи иска в суд, в противном случае будут нарушены законные интересы ответчика, доказавшего необоснованность размера первоначально заявленных требований, на пропорциональное распределение судебных издержек.

Таким образом, с учетом изложенного суд взыскивает с ответчика ООО «УК «Энергия» в пользу истицы, понесенные судебные издержки исходя из размера первоначально заявленных требований и пропорционально размеру удовлетворенных требований (48%), а именно расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 016 руб.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату юридических услуг понесенные истцом составляют общую сумму 4 000 рублей.

Исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема выполненной работы представителем, связанной с составлением искового заявления, дополнения к иску, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает возможным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя до 2 000 руб.

Также в силу ст. ст. 84, 94, 98 ГПК РФ с истицы ФИО2 и ответчика ООО «УК «Энергия» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию судебные расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 15 000 руб., а именно с истицы ФИО2 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере в размере 7 800 руб. (15 000 х 52%), а с ответчика ООО «УК «Энергия» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 200 руб. (15 000 х 48%).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 809 руб., цена иска определена в размере 86 963 руб. в ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части взыскания ущерба до 41 600 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истицы расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 448 руб. При этом, на основании п.10 ч.1 ст. 333.20 и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд полагает необходимым возвратить истцу ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину частично в размере 1 361 руб., уплаченную по чек-ордеру, операция 15 от **** в 13:12:37.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Энергия» убытки в размере 41 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 448 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 016 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 2 000 руб.

Возвратить ФИО2 из местного бюджета государственную пошлину частично в размере 1 361 рубль уплаченную по чек-ордеру, операция 15 от **** в 13:12:37.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 7 800 руб.

Взыскать с ООО «УК «Энергия» в пользу ООО «Аварийное экспертное бюро» судебные расходы по оплате судебной экспертизы по счету № от **** в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы через Саровский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2019 года.

...

...

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов