Апелляционное постановление № 22-21/2024 22-3115/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 1-256/2023

Дело № 22-21 судья Сорокин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2024 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жеребцова Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Линкевич О.В.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Тульской области Снетковой И.А.,

осужденного ФИО8,

защитника адвоката Назарова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО8, адвоката Назарова А.А. в защиту интересов осужденного ФИО8 на приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2023 года, по которому

ФИО8, <данные изъяты>, судимый:

- 14 октября 2020 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

- 9 ноября 2020 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ст.264.1, 264.1 УК РФ на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 3 декабря 2020 года Привокзальным районным судом г. Тулы по ст.264.1 УК РФ на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к обязательным работам на срок 470 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 17 июня 2021 года Зареченским районным судом г. Тулы по ст.264.1, ст.70 УК РФ к обязательным работам на срок 340 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 24 сентября 2021 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к ограничению свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года;

- 17 марта 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев;

- 17 апреля 2023 года Зареченским районным судом г. Тулы по ч.2 ст.264.1 УК РФ, ч.5 ст.69, ст.70 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев 10 дней с лише6нием права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года 6 месяцев (неотбытый срок основного наказания составляет 5 месяцев 19 дней),

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5 лет.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Зареченского районного суда г. Тулы от 17 апреля 2023 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 6 лет.

Мера пресечения в отношении ФИО8 до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в него времени содержания под стражей в период с 4 октября 2023 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем.

На основании п. «д» ч.1 ст.104 УК РФ конфискован автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО8; арест на указанный автомобиль сохранен до исполнения приговора.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав выступления осужденного ФИО8 посредством использования систем видеоконференц-связи и адвоката Назарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Снетковой И.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО8 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО8 в период с 09 часов до 11 часов 20 минут 22 апреля 2023 года на территории г. Тулы при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8 выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания.

Находит выводы суда основанными на предположениях.

Отмечает, что его защитником было заявлено ходатайство о запросе видеозаписи в оригинале, поскольку просмотренная судом видеозапись (т.1 л.д. 42) не содержит оригинал записи в полном объеме, которая была осуществлена с видеорегистратора служебного автомобиля. Кроме того, лицо на ней увидеть невозможно, что подтверждает его довод о том, что он за рулем автомобиля не находился. Однако в его удовлетворении было необоснованно отказано, чем нарушено право на защиту, гарантированное Конституцией РФ.

Указывает на показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 и полагает, что суд не дал оценку показаниям непосредственных очевидцев того, что автомобиль был неисправен из-за поломки коробки передач, и двигался благодаря усилиям двух лиц, которые его толкали - парня и девушки, которые не были опрошены ни сотрудниками ГИБДД, ни дознавателем на предмет того, кто находился за рулем.

Считает свидетелей ФИО1 и ФИО2 заинтересованными лицами. Поскольку они его ранее задерживали за аналогичные правонарушения.

Полагает, что суд принял сторону обвинения и не учел доводы стороны защиты.

Находит назначенное ему наказание чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести преступления и данным о его личности.

Обращая внимание на приобщенные защитой к материалам дела характеризующие его данные: характеристику от 12.12.2022, <данные изъяты>, а также на признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, <данные изъяты>, отсутствие отягчающих обстоятельств, считает, что суд необоснованно отказал в замене ему наказания на принудительные работы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Цитируя фабулу обвинения, полагает, что изложенные в ней обстоятельства не подтверждены доказательствами, основаны на домыслах суда и на обвинительном акте.

Излагает версию осужденного о том, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, за руль не садился, когда подъехали сотрудники полиции, он находился рядом с автомобилем, пытался убрать его с трамвайных путей, за рулем находился его знакомый ФИО6. Отказался от освидетельствования, поскольку не управлял транспортным средством, что подтвердил свидетель ФИО3

Полагает, что в нарушение п.3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, суд не дал оценки вещественному доказательству – оптическому диску с видеозаписью с камеры видеорегистратора, в соответствии с которым в момент приближения сотрудников ГИБДД к транспортному средству на видеозаписи не видно движения транспортного средства, напротив видно, что за рулем находится мужчина с лобными залысинами, которые у ФИО8 отсутствуют, то есть другой мужчина.

Анализируя разъяснения, изложенные в абз.3 п.27 Постановления Пленума ВС РФ № 58, полагает, что суд не в полной мере учел <данные изъяты>, смягчающие наказание обстоятельства; не учел данные о его личности и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, <данные изъяты>

Находит необоснованными выводы суда о невозможности исправления ФИО8 без реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, и для применения ст.53.1 УК РФ.

Просит приговор отменить, ФИО8 оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда о виновности ФИО8 в совершении указанного преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО8 вину свою не признал и показал, что автомобилем в состоянии опьянения не управлял. В связи с неисправностью коробки передач он толкал автомобиль, за рулем которого сидел его знакомый ФИО9.

В ходе предварительного следствия показал, что за рулем находилась ФИО7

Эти доводы осужденного, имеющие защитно-установочный характер, аналогичные по содержанию с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, проверены и обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства с приведением убедительных мотивов принятого решения.

Суд при этом учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, указал в приговоре, по каким основаниям он принял в качестве допустимых одни доказательства, и отверг другие.

В подтверждение своего вывода суд привел показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии опьянения, поэтому был отстранен от управления автомобилем и направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил на очной ставке с ФИО8

Показания вышеуказанных свидетелей согласуются с показаниями свидетеля ФИО5, который видел, как ФИО8 управлял автомобилем на ул. <данные изъяты>, характер движения которого давал основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, о чем он сообщил в полицию. Позже видел, как сотрудники полиции общались после задержания с водителем ФИО8 и с показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 об известных им обстоятельствах преступления.

Показания указанных свидетелей логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом в деталях и по существенным моментам и с иными материалами уголовного дела.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостоверности свидетельских показаний ввиду их заинтересованности в исходе дела, либо об оговоре осужденного ФИО8, в том числе по мотиву служебного положения, из материалов дела не усматривается, поэтому эти показания признаны судом относимыми и допустимыми, и обоснованно положены в основу приговора.

Сведения, сообщенные указанными выше лицами, согласуются с протоколами отстранения от управления автомобилем, об отказе водителя ФИО8 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, осмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения; копией приговора Зареченского районного суда г. Тулы от 17.03.2023 в отношении ФИО8 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ и с другими материалами уголовного дела.

Доводы жалобы о том, что указанные сотрудники полиции не могли видеть ФИО8 в автомобиле и являются надуманными и опровергаются представленными стороной обвинения доказательствами.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в силу ст.75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми. Не установлено по делу и данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, необоснованном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые имели существенное значение для правильного и объективного разрешения дела.

Процессуальная позиция стороны защиты в судебном заседании была в полном объеме проверена при рассмотрении дела и отвергнута как несостоятельная после исследования всех юридически значимых обстоятельств с приведением выводов, опровергающих доводы этой стороны.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, по своей сути направлены на переоценку выводов суда первой инстанции с изложением их собственного анализа, однако предложенная осужденным и защитниками оценка не является основанием для удовлетворения жалоб, поскольку данная судом оценка доказательств соответствует требованиям закона и ее обоснованность сомнений не вызывает.

Предварительное и судебное следствие проведены достаточно полно и объективно.

Дознаватель осуществлял свои полномочия в соответствии с принципами процессуальной самостоятельности и достаточности доказательств, поэтому не могут быть приняты во внимание доводы о том, что не допрошены парень и девушка, которые толкали автомобиль.

Судом исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его разрешения, дана правильная юридическая оценка действиям осужденного.

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль в момент задержания не двигателя, опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что они остановили автомобиль в тот момент, когда он начал движение.

То обстоятельство, что автомобиль толкали другие лица в связи с неисправностью коробки передач, не имеет правового значения для признания незаконными действия ФИО8, который управлял в это время транспортным средством с включенным двигателем, находясь в состоянии опьянения.

Кроме того, на факт управления им автомобилем в состоянии опьянения прямо указал свидетель ФИО5, объяснив при этом причину, по которой ошибочно указал на наличие у ФИО8 лобных залысин, на что обращает внимание в жалобе адвокат, что не свидетельствует о недопустимости показаний указанного свидетеля с учетом уточняющего характера его пояснений.

Принцип равноправия сторон председательствующим судьей соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы. По окончании судебного следствия от сторон не поступало ходатайств о его дополнении.

Все заявленные ходатайства, в том числе о запросе видеозаписи, разрешены председательствующим в установленном законом порядке с учетом принципов относимости и достаточности доказательств, по всем ходатайствам приняты мотивированные решения. Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств не свидетельствует о нарушении права на защиту.

Не допущено судом нарушений требований закона при составлении приговора.

В соответствии со ст. 302, 307 УПК РФ обвинительный приговор не основан на предположениях и постановлен в условиях, когда в ходе судебного разбирательства виновность осужденного в совершении преступления полностью доказана.

Выводы суда не содержат неустранимых противоречий и основаны на исследованных материалах дела.

Протокол судебного заседания по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных, фундаментальных ошибок и отступлений от законной процедуры судопроизводства путем искажения в любой форме подлинных обстоятельств, имевших место при судебном рассмотрении дела и способных повлечь отмену или изменение судебного решения.

Юридическая квалификация деяния, совершенного ФИО8, сомнений не вызывает.

При таких данных оснований к оправданию ФИО8, как о том ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

При назначении наказания суд исходил из требований ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учитывая характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы и невозможности применения положений, предусмотренных ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15, 53.1 УК РФ.

С обоснованием мотивов принятых судом решений согласен суд апелляционной инстанции.

Все смягчающие и иные обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты в жалобах и при апелляционном рассмотрении, учитывались при назначении судом справедливой меры наказания, которая не является чрезмерно суровой, поэтому оснований для ее смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

Режим отбывания наказания назначен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Решение о конфискации автомобиля является правильным и соответствует положениям ст. 104.1 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного закона, принципа состязательности процесса и иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Пролетарского районного суда г. Тулы от 4 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО8 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий