Приговор № 1-546/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-546/2017

Дело № 1-546/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Томск 06 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Резаевой А.Ю.

при секретаре Головиной Г.М.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ленинского района г. Томска ФИО2

подсудимого ФИО3

защитника подсудимого – адвоката Дементьевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, , судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Томске при следующих обстоятельствах.

ФИО3 05.04.2015 около 01 часа 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения , имея умысел на тайное хищение чужого имущества, нанес один удар ногой по запорному устройству входной двери квартиры , расположенной в указанном доме, взломав таким образом запорное устройство, отчего дверь открылась. Далее ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества из , убедившись, что в указанной квартире никого нет, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем ФИО1, где в поисках ценного имущества ФИО3 прошел в кухню, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил электрическую плиту, которую унес к себе в Затем ФИО3 05.04.2017 около 01 часа 00 минут в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества ФИО1, вернулся в , где из ванной комнаты указанной квартиры с помощью газового ключа, принесенного с собой на место совершения преступления, скрутил водяной смеситель, который также отнес в себе в квартиру, тем самым, похитив его. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению. Таким образом, ФИО3 умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил из , имущество, принадлежащее ФИО1, а именно: электроплиту марки «МЕЧТА», стоимостью 3 000 рублей; водяной смеситель, стоимостью 1 000 рублей, а всего на общую сумму 4 000 рублей, чем причинил ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 в присутствии защитника – адвоката Дементьевой Е.П. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В суде установлено, что обвинение подсудимому понятно, он с ним согласен, не оспаривает объем и стоимость похищенного имущества и поддерживает свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Ходатайство об этом заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником. ФИО3 осознает порядок принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Дементьева Е.П. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражала.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения дела в порядке особого судопроизводства, указав, что ему понятны особенности принятия и пределы обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Государственный обвинитель, согласившись с квалификацией следствием действий ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что наказание за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО3, не превышает десяти лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому наказания суд руководствуется его общими началами, установленными ст. 60 УК РФ.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО3, пояснившего суду о том, что преступление было совершено им по причине его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в противном случае, он бы преступление не совершил, суд полагает, что состояние опьянения повлияло на поведение ФИО3 и признает обстоятельством, отягчающим его наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем ФИО3 вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Кроме того, ФИО3 в ходе предварительного расследования принес явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Данные обстоятельства суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ также признает смягчающими наказание.

При назначении наказания суд принимает во внимание молодой возраст подсудимого, сведения о состоянии его здоровья, те обстоятельства, что ФИО3 на момент совершения преступления был не судим, имеет постоянное место жительства, по которому с удовлетворительной стороны характеризуется участковым уполномоченным, занимается трудовой деятельностью, социально адаптирован, на учетах в специализированных учреждениях не состоит, заверил суд в том, что сделал выводы о своем поведении, в дальнейшем намерен вести законопослушный образ жизни, возместить ущерб, причиненный потерпевшему в результате его действий, и более не совершит никаких противоправных действий.

Подсудимый ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, суд лишен возможности обсудить вопрос об изменении категории совершенного ФИО3 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обсуждая вопрос о наказании, суд при его назначении учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, состоянии его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, считая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

При этом, учитывая наличие в действиях ФИО3 обстоятельств, смягчающих наказание, с учетом положительной социальной мотивации подсудимого и его настроенности на социально-одобряемый образ жизни, суд приходит к выводу о том, что достижение целей исправления ФИО3 возможно без реального отбывания им наказания с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Суд считает необходимым с целью исправления подсудимого для осуществления над ним контроля возложить на него обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

При этом суд считает возможным не назначать ФИО3 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что контроль со стороны специализированных государственных органов будет достаточным для исправления подсудимого.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст.62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

Оснований для признания каких-либо обстоятельств исключительными и применения в связи с этим положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно ст. 132, п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, взысканию с подсудимого ФИО3 не подлежат.

В целях исполнения приговора меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в указанное учреждение.

Срок отбытия наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора – 06.10.2017 до дня его вступления в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Освободить ФИО3 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда в течение 10 суток со дня постановления приговора, осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, путем принесения апелляционной жалобы, отвечающей требованиям ст. 389.6 УПК РФ, через Ленинский районный суд г. Томска.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья А.Ю. Резаева