Решение № 2-745/2017 2-745/2017~М-707/2017 М-707/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-745/2017

К делу № г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 05 июля 2017 года

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Семенова Е.А.,

секретаря судебного заседания Новодережка И.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1– ФИО2, действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика директора ООО «Радуга» - ФИО3, действующего на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилого дома и расторжении договора участия в долевом строительстве жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что 01 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «Радуга» был заключен договор участия в долевом строительстве №. Ответчик обязался построить два многоквартирных жилых дома и передать истцу объект долевого строительства, в том числе квартиру, в соответствии с характеристиками, которые определены в п.1.1.4, 1.1.5 договора и Приложении № «Техническое описание объекта долевого строительства» в срок не позднее 05 сентября 2016 года. ФИО1 обязательства по вышеуказанным договорам выполняет надлежащим образом, а именно за участие в долевом строительстве им было уплачено 1690750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчик нарушает условия договора участия в долевом строительстве.

Согласно топографическому плану М № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 на дату выезда по адресу: РФ, <...> «а» имеется лишь фундамент. Никаких работ по возведению двух многоэтажных домов ООО «Радуга» не ведется.

В связи с этим, 28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о подготовке документов для обращения в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени ответчиком не выполнены требования, указанные в претензии.

Истец просит суд расторгнуть договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве № в сумме 1690 750 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, а также судебные расходы: по оплате госпошлины в сумме 16654 рубля, оплате услуг ИП ФИО4 в сумме 2800 рублей, отправке претензии в сумме 144 рубля, составление доверенности в сумме 1790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Радуга» ФИО3 не возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что 01 апреля 2013 года между ООО «Радуга» и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве №.

Согласно пунктам 1.1.3., 1.1.4., 3.1 указанного договора застройщик ООО «Радуга» обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить два многоквартирных жилых дома по адресу: <...> «а» и после получения разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию, передать предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, в том числе двухкомнатную квартиру с проектным №, расположенную на первом этаже многоквартирных домов, подъезд № (общая проектная площадь квартиры с учетом площади лоджии 74,33 кв.м., общая площадь без учета площади лоджии (определяемая в соответствии со ст.15 ЖК РФ) 67,63 кв.м., жилая площадь 39,45 кв.м.), а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях, предусмотренным договором, принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирных домов.

Согласно пункта 3.3. договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – не позднее 05 сентября 2016 года.

07 мая 2013 года ФИО1 в соответствии с условиями договора произвел оплату за участие в долевом строительстве многоквартирных домов в сумме 1690 750 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ответчиком, что ООО «Радуга» не выполнены условия пункта 3.3. заключенного между сторонами договора в части срока исполнения условий договора.

18 апреля 2017 года специалистом ИП ФИО4 выполнено заключение, в котором указано, что геодезистом ФИО4 18 апреля 2017 года выполнена топографическая съемка земельного участка по адресу: РФ, <...> «а».

В процессе съемки установлено, что в южной части земельного участка расположен объект не завершенного строительства в следующей стадии: разработан котлован площадью 1980 кв.м. На одной части дна котлована расположена фундаментная плита площадью 724 кв.м., на оставшейся части котлована выполнено подбетонное основание.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно части 4 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

28 апреля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о подготовке документов для обращения в межмуниципальный отдел по Выселковскому и Тихорецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю с заявлением о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до 07 мая 2017 года и возврате в течение 10 дней после его расторжения уплаченной суммы по договору.

До настоящего времени ответчик не предпринял мер к расторжению договора долевого участия в строительстве и возврате истцу уплаченных денежных средств.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком получено разрешение на строительство, которое продлено до 17 августа 2017 года.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что до настоящего времени истцу ответчиком не передан объект долевого строительства в предусмотренный договором срок – до 05 сентября 2016 года, исковые требования ФИО1 о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве и взыскании с ООО «Радуга» в его пользу денежных средств, уплаченных по договору долевого строительства в сумме 1690 750 рублей, подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец ФИО1 просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей. Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что требование ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к ООО «Радуга», является обоснованным и подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО4 в размере 2800 рублей, отправке ответчику претензии в размере 144 рубля, составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 1790 рублей, оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 16654 рубля, что подтверждается соответствующими платежными документами. Указанные суммы являются судебными расходами, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №, заключенный между ООО «Радуга» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Радуга», ИНН №, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, ОГРН №, КПП №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве в сумме 1690 750 (один миллион шестьсот девяносто тысяч семьсот пятьдесят) рублей; компенсацию морального вреда в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 654 (шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате заключения специалиста ИП ФИО4 в размере 2 800 (две тысячи восемьсот) рублей, расходы по отправке претензии в размере 144 (сто сорок четыре) рубля, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1790 (одна тысяча семьсот девяносто) рублей, а всего 1732 138 (один миллион семьсот тридцать две тысячи сто тридцать восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья: